АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-3716/2018

17 января 2019 года

г. Элиста

         

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Бяткиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Калмпетрол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.09.2018 № 22/164, при участии представителей сторон:                                                                          от заявителя – не явился, извещен,                                                                                              от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.12.2018, № 23/273-18,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Нефтяная компания «Калмпетрол» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ЗАО НК «Калмпетрол», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.09.2018 №22/164 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  (далее - КоАП РФ),  и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. При этом, в обоснование заявления, ссылаясь на положения ст.ст. 4.5, 4.8, ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,  Общество указало, что  обжалуемое Постановление Управления вынесено за пределами двухмесячного срока, установленного ч.ч 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ; нарушение срока давности привлечения к административной ответственности влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.                               

В ходе рассмотрения настоящего дела, 07.12.2018 в  арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому Общество не оспаривает факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, просит суд учесть финансовое положение общества (в отношении общества введена процедура конкурсного производства) и уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб. (л.д.75-79).                                              Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не представило. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителя ЗАО НК «Калмпетрол».

В судебном заседании представитель Управления просил суд в удовлетворении заявленных требований ЗАО НК «Калмпетрол» отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании распоряжения  №3096/11-рп от 13.08.2018  должностными лицами Управления была проведена внеплановая выездная проверка в отношении  юридического лица: закрытое акционерное общество Нефтяная компания «Калмпетрол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 359210, Республика Калмыкия, Лаганский район, п. Улан-Хол, ГПХ,; руководитель предприятия – конкурсный управляющий ФИО2, действует на основании Решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2016 по делу № А22-2337/2013). Цель проверки - исполнение Обществом ранее выданного предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 22.02.2018 № 420/11-П-2018, срок исполнения которого истекает 23.04.2018 (л.д. 62-66).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2018 Управлением в отношении Общества было выдано Предписание № 420/11-П-2018 (л.д. 56-61).

В соответствии с Предписанием от 22.02.2018 № 420/11-П-2018 Обществу предписано в срок до 23.04.2018 принять меры по устранению следующих выявленных нарушений в области промышленной безопасности:

1.      Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств и сооружений на ОПО «Участок подготовки нефти Каспийского месторождения» отработавшие нормативный срок эксплуатации, а именно: сосуд V-60 м3, № 1, 1987 года выпуска; сосуд V- 60 мЗ, № 2, 1987 года выпуска; сосуд V-60 мЗ, № 51, 1990 года выпуска (срок устранения – 23.04.2018);

2.      Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств и сооружений на ОПО «Пункт сбора нефти Каспийского месторождения» отработавшие нормативный срок эксплуатации, а именно: емкость для хранения нефти V-60 м , 1988 года выпуска, скв. № 14; емкость для хранения нефти V-50 мЗ, 1988 года выпуска скв. № 56; емкость для хранения нефти V-50 мЗ, 1988 года выпуска скв. № 19; Буллит V-50m3 1988 года выпуска скв. №36; РГС V- 25мЗ ввода в эксплуатацию 2003г. скв. №70; РГС V-60мЗ ввода в эксплуатацию 1979г; РВС-700мЗ №1, 1998 года выпуска; РВС-700мЗ №2, 1998 года выпуска; РВС-700мЗ №3, 2003 года выпуска; РВС-200мЗ №1, 1984 года выпуска; РВС-200мЗ №2, 1984 года выпуска (срок устранения – 23.04.2018);

3.      Не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения, применяемых на ОПО отработавших нормативный срок - Емкость приемная V-60m3 (срок устранения – 23.04.2018);

4.      Главный инженер ЗАО НК «Калмпетрол» ФИО3, ответственный за осуществление производственного контроля не организовал работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности, не организовал подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности (срок устранения – 23.04.2018);

5.      Не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения, применяемых на ОПО отработавших нормативный срок: РВС-2000 № 1, зав.№б/н год выпуска -2002г. (срок устранения – 23.04.2018);

6.      Не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения, применяемых на ОПО отработавших нормативный срок: РВС-2000 № 2, зав.№б/н год выпуска -1984г. (срок устранения – 23.04.2018);

7.      Не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения, применяемых на ОПО отработавших нормативный срок: РВС-2000 № 3 зав.№б/н год выпуска -2001г. (срок устранения – 23.04.2018);

8.      Не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения, применяемых на ОПО отработавших нормативный срок: РВС-2000 № 4, зав.№б/н год выпуска -2003г. (срок устранения – 23.04.2018);

9.      ЗАО НК «Калмпетрол» не разработало мероприятия по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте - база товарно-сырьевая (срок устранения – 23.04.2018);

10.  В соответствии с приказом ЗАО НК «Калмпетрол»» от 12 апреля 2011г.,№29/2 «О продлении срока временной консервации оборудования ТСБ п.Улан-Хол». Отсутствует проектная документация на консервацию опасного производственного объекта - база товарно-сырьевая (срок устранения – 23.04.2018);                                  

11.  Отсутствует экспертиза промышленной безопасности проектной документации по консервации опасного производственного объекта - база товарно-сырьевая (срок устранения – 23.04.2018).

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки Управлением установлено, что Общество частично исполнило Предписание от 22.02.2018 № 420/11-П-2018; Обществом повторно не исполнены пункты №№  4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 22.02.2018 N 420/11-П-2018.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2018 № 22/164 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 44,52-55).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, Управлением  06.09.2018  вынесено постановление № 22/164, в соответствии с которым ЗАО НК «Калмпетрол»» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО НК «Калмпетрол»» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим заявлением (уточненные требования) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 № 22/164 в части наложения взыскания, уменьшив размер штрафа с 400 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно пункту «в» части 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт «а» части 7 указанной статьи).

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание.

В судебном заседании установлено и из текста оспариваемого постановления следует, что Обществом не исполнены пункты №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 22.02.2018 № 420/11-П-2018, а именно:

1.      Не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения, применяемых на ОПО отработавших нормативный срок: РВС-2000 № 1, зав.№б/н год выпуска -2002г. (срок устранения – 23.04.2018).

Нарушена часть 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 13, часть 2 статьи 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ;  п.п «л» п.5 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013г., №492.Пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

2.      Не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения, применяемых на ОПО отработавших нормативный срок: РВС-2000 № 2, зав.№б/н год выпуска -1984г. (срок устранения – 23.04.2018).

Нарушена часть 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 13, часть 2 статьи 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п «л» п.5 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013, № 492 п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

3.      Не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения, применяемых на ОПО отработавших нормативный срок: РВС-2000 № 3 зав.№б/н год выпуска -2001г. (срок устранения – 23.04.2018).

Нарушена часть 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 13, часть 2 статьи 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п «л» п.5 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013, № 492 п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

4.      Не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения, применяемых на ОПО отработавших нормативный срок: РВС-2000 № 4, зав.№б/н год выпуска -2003г. (срок устранения – 23.04.2018).

Нарушена часть 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 13, часть 2 статьи 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п «л» п.5 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013, № 492 п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

5.      ЗАО НК «Калмпетрол» не разработало мероприятия по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте - база товарно-сырьевая (срок устранения – 23.04.2018).

Нарушена часть 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 13, часть 2 статьи 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; Пункт 4 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 года №730; Подпункт п) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492;

6.      В соответствии с приказом ЗАО НК «Калмпетрол»» от 12 апреля 2011г.,№29/2 «О продлении срока временной консервации оборудования ТСБ п.Улан-Хол». Отсутствует проектная документация на консервацию опасного производственного объекта - база товарно-сырьевая (срок устранения – 23.04.2018).

Нарушена часть 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ;                               

7.      Отсутствует экспертиза промышленной безопасности проектной документации по консервации опасного производственного объекта - база товарно-сырьевая (срок устранения – 23.04.2018).

Нарушена часть 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 13, часть 1 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п «л» п.5 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013, №492.                                                                     

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что  доказательства устранения всех указанных в предписании от 22.02.2018    № 420/11-П-2018 нарушений, как и доказательства признания данного предписания недействительным Общество, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ,  в материалы дела не представило, доводы о несоответствии закону предписания от 22.02.2018 № 420/11-П-2018 не привело.

Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что  факт невыполнения Обществом в установленный срок пунктов №№  4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Предписания от 22.02.2018 № 420/11-П-2018 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.08.2018 № 2/164 и иными материалами административного дела, при этом Обществом, в части соблюдения вышеуказанных пунктов предписания, не представлено иной совокупности доказательств, свидетельствующей об обратном.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) Общества усматривается наличие объективной стороны вмененного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Управление обоснованно посчитало, что вина ЗАО НК «Калмпетрол» в совершении правонарушения установлена, так как Обществом не были приняты меры для соблюдения установленных законодательством требований.

При этом, суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы судебного дела доказательства того, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо у него отсутствовала объективная возможность для их соблюдения.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО НК «Калмпетрол» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, полностью нашло свое подтверждение и его действия квалифицированы правильно.

В судебном заседании установлено, что нарушений при производстве по административному делу процессуальных требований административным органом не допущено. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Кроме того, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в данном случае оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, так как доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не добыто и не представлено;  из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, просит суд учесть финансовое положение общества (в отношении общества введена процедура конкурсного производства) и уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб. на основании ст. 4.1 КоАП РФ (л.д.75-79).

В судебном заседании установлено, что Обществу наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях - 400 000 руб.

Оценивая доводы Общества в части возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма ст. 4.1 КоАП РФ) дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности и с учетом этого приходит к выводу, что Общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, при этом трудное финансовое положение правонарушителя не свидетельствует о том, что имеются исключительные обстоятельства по сравнению, например с правонарушителем, который имеет положительную платежеспособность.

Кроме того, принимая во внимание, что ужесточая административное наказание и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме двести тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, исходя из реалий существующей действительности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что избранная санкция в размере 400 000 руб. является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, как и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, у суда не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения; Обществом  эксплуатируются опасные производственные объекты; доказательства устранения выявленных нарушений с февраля 2018 года Обществом не представлены.

В связи с тем, что событие административного правонарушения является доказанным, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, размер штрафа определен в пределах санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с часть 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

р е ш и л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Калмпетрол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), но может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                                                           Д.В. Челянов