/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-27269/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А27-27269/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (650025, город Кемерово, улица Дзержинского, 18, ИНН 4205140920, ОГРН 1074205021472) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 10.11.2017 № 358-161, о признании недействительным предписания от 27.11.2017 № 100-161.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «РЭУ-21») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 10.11.2017 № 358-161, о признании недействительным предписания от 27.11.2017 № 100-161.

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предписание от 27.11.2017 № 100-161  признано недействительным, в удовлетворении требования о признании незаконными действий инспекции по проведению внеплановой выездной проверки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «РЭУ-21» просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки. 

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.11.2017 № 358-161 заместителя начальника инспекции Евсовича В.В. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РЭУ-21», в ходе которой выявлены нарушения требований пунктов 5.6.23., 5.6.24. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170); пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту - Постановление № 290), пункта 2.10.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - Правила № 491), статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), выразившиеся в ненадлежащем функционировании коллективной антенны подъезда № 1. 

По результатам проверки инспекцией обществу выдано предписание от 27.11.2017 № 100-161, которым установлен срок до 27.12.2017 для выполнения работ по ревизии оборудования коллективной антенны подъезда № 1 по адресу: город Кемерово, улица Кирова, 28а, с устранением выявленных нарушений для обеспечения надлежащей работоспособности.

Не согласившись с проведением внеплановой выездной проверки по основаниям неправомерного принятия инспекцией распоряжения от 10.11.2017 № 358-161 (отсутствовали допустимые поводы для проведения проверки) и выданным предписанием от 27.11.2017 № 100-161, ООО «РЭУ-21» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным предписания от 27.11.2017 № 100-161, суды первой и апелляционной инстанций указали, что административным органом не доказан факт принадлежности коллективной антенны к общему имуществу многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), поскольку материалами дела не подтверждено принятие управляющей компанией в перечень объектов общего имущества МКД коллективной антенны, оспариваемое предписание незаконно возлагает на общество обязанность выполнить ревизию оборудования коллективной антенны подъезда №1 с устранением выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконными действий инспекции по проведению внеплановой выездной проверки, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для проведения в отношении ООО «РЭУ 21» проверки соблюдения лицензионных требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу положений статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2).

В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Это означает, что в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора вводится и осуществляется лицензионный контроль.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) при осуществлении лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 названной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в ЖК РФ введены раздел X «Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами» и глава 19, в которых, помимо прочего, закреплены специальные правила проведения внеплановых проверок в отношении управляющих организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, согласно положениям статьи 196 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения от 10.11.2017 № 358-161, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи (часть 1).

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 ЖК РФ. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2).

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3).

Таким образом, суды правомерно отклонили доводы общества относительно отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки. Проведение проверки по распоряжению от 10.11.2017 № 358-161 отвечает требованиям части 3 статьи 196 ЖК РФ, поскольку последнее издано уполномоченным должностным лицом в связи с поступившим обращением гражданина о факте нарушения обществом лицензионных требований.

Кроме того, это распоряжение в полной мере согласуется с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, определяющим соответствующие лицензионные требования к лицензиату: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий по проведению внеплановой проверки, поскольку их совершение инспекцией как уполномоченным контролирующим (надзорным) органом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Н.А. Алексеева

 

                                                                                           Д.В. Григорьев