АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10190/2019

г. Владивосток

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Юрайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.05.2014)  

к акционерному обществу Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.07.2019)  

о расторжении договора от 14.10.2018 № ЮР-02, взыскании 595 000 рублей,

при участии: 

от истца – ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 09 от 26.07.19 до 31.12.19.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее – ответчик)  о расторжении договора от 14.10.2018 № ЮР-02, взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 14.10.2018№ЮР-02 в размере 595 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена стороны (ответчика по делу) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания»  на его правопреемника  АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – Генерация сети» в связи  реорганизацией, о чем вынесено самостоятельное мотивированное определение от 11.09.2019.  

В судебном заседании 03.10.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.10.2019 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Истец представил возражения на отзыв. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (Заказчик) и ООО «Юрайт» (Исполнитель) заключен договор № ЮР-2 от 14.10.2018 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ (включая кадастровые работы) в целях осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости в составе ВЛ-220 кВ Оротукан-Палатка-Центральная, Магаданская область в соответствии с Техническим заданием  (Приложение №1 к договору) и передать результат указанных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. 

Работы по договору выполняются в 2 этапа согласно Технического задания. 

Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора в сроки, определенные Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) (пункт 2.2). 

Согласно пункта 2 Технического задания срок выполнения работ по этапу № 1 не должен превышать 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления Заказчиком извещения о начале выполнения кадастровых работ на адрес электронной почты Исполнителя, указанный в пункте 10 договора; по 2 этапу, предусмотренному разделом 4 настоящего Технического задания, не должен превышать 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты направления Заказчиком копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на адрес электронной почты Исполнителя, указанный в разделе 10 договора. 

Согласно Приложения № 2 к Договору стоимость работ по 1 этапу – 595 000 рублей, по 2 этапу – 5 000 рублей. 

По условиям пункта 5.3 оплата по Договору производится Заказчиком после полного завершения работ, определенных Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, после на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

Заказчик обязуется производить приёмку качественно выполненных работ, обеспечить своевременное подписание актов выполненных работ, оплатить принятые работы в соответствии с условиями настоящего Договора, выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах Договора и приложениях к нему (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора истец работы по этапу № 1 выполнил в полном объёме на сумму 595 000 рублей, что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме о передаче документации № 01/19-01 от 18.01.2019, а именно: «Работы по этапу № 1, предусмотренные техническим заданием к договору, приняты в качестве результата работ». Претензий по качеству работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Мотивированных оснований для отказа в подписании акта приемки выполненных работ в том числе в письме от 08.04.2019 ответчиком не заявлено. 

Замечаний по работам этапу № 1 не заявлено ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде.

Приступить  к выполнению этапа № 2, предусмотренного разделом 4 Технического истец не смог ввиду не представления ответчиком копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта ВЛ-220 кВ Оротукан-Палатка-Центральная.

Информация о предоставлении разрешения на ввод неоднократно запрашивалась Исполнителем в письмах № 01/19-01, № 01/19-02 от 29.01.2019. Однако до настоящего времени копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не представлена. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец не может как приступить к выполнению 2 этапа работ, так и получить оплату выполненные по 1 этапу работы, учитывая, что условиями пункта 5.3 Договора оплата производится Заказчиком после полного завершения работ.

В этой связи истец сопроводительным письмом № 03/19-02 от 26.03.2019 направил в адрес ответчика Соглашение о расторжении Договора, которое ответчиком не подписано.

11.04.2019  в адрес истца поступило письмо от 08.04.2019 №ДВЭУК-05-28.2-1140, которым от расторжения Договора ответчик отказался, ввиду отсутствия, по его мнению, оснований для расторжения договора.

В связи с этим истец обратился с рассматриваемым иском в суд с требованием о 

Поскольку денежные средства за выполненные работы по этапу №1 не оплачены,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств может являться основанием для изменения договора в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

По смыслу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации  не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.3 оплата по Договору производится Заказчиком после полного завершения работ.

Истец свои обязательства по выполнению работ по 1 этапу выполнил надлежащим образом. 

При этом к этапу 2 Исполнитель может приступить после получения от Заказчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил без замечаний работы по этапу №1.

Согласно разделу 2 Технического задания (приложение № 1 к договору) по этапу № 2 предусмотренному разделом 4 настоящего Технического задания, срок выполнения работ не должен превышать 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты направления Заказчиком копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на адрес электронной почты Исполнителя, указанный в разделе 10 договора.

Таким образом, Техническим заданием по Этапу № 2 установлено, что Исполнитель приступает к выполнению работ после предоставления Заказчиком копии разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию.

Информация о предоставлении разрешения на ввод неоднократно запрашивалась Исполнителем в письмах от 18.01.2019 № 01/19-01, от 29.01.2019 № 01/19-02 вместе с тем, необходимые для выполнения работ в рамках этапа № 2 документы Заказчиком не предоставлены.

Как пояснил истец, 13.06.2019 общество направило в Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области запрос № 13/06-19, которым просило предоставить копии документов по выдаче разрешения строительства на ввод объекта в эксплуатацию. 

В ответ на запрос от 20.06.2019 № 786/132-1 Управление сообщило, что приказом Управления № 15-о от 23.03.2016, в связи с выявлением несоответствия проектной документации построенного объекта капитального строительства: «Строительство ВЛ-220 кВ Оротукан- Палатка -Центральная» II пусковой комплекс. Строительство ВЛ-220 кВ «Палатка - Центральная», выполненным третьим лицом, в части невыполнения отдельных строительных работ, предусмотренных проектной документацией, вышеуказанное разрешение было отменено» из чего следует, что отказ в выдаче разрешения объекта на ввод в эксплуатацию связан непосредственно с нарушениями в строительстве, допущенными ответчиком, учитывая, что в отношениях с истцом ответчик отвечает за действия своих контррагентов. 

В связи с этим суд соглашается с доводом истца о том, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связан с нарушениями в строительстве, допущенными ответчиком. 

Таким образом, ответчик не представил требуемые от него в силу закона документы и не надлежаще выполнил строительные работы, что послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

27.08.2019 Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области в ответ на повторный запрос истца пояснило, что по заявлению ответчика разрешение на строительство вновь продлено до 31.12.2019.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в отношениях сторон.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Довод ответчика о том, что расторжение договора повлечет невозможность исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе по первому этапу, судом не принимается.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, условие договора подряда в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с расторжением договора, в силу положений статей 722, 755 ГК РФ.

Иные доводы сторон, судом проверены и признаны не влияющим на выводы суда по существу спора. 

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора от 14.10.2018 № ЮР-02 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков за выполненные работы по этапу №1 в размере 595  000 рублей.

 Пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме. 

 В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации праву заказчика получить результат незавершенных работ при досрочном прекращении договора корреспондирует его обязанность компенсировать подрядчику произведенные им затраты при исполнении договора.

Как установлено материалами дела предусмотренные договором работы по этапу №1 были выполнены истцом в полном объеме,  ответчиком замечаний по ним не заявлено. 

Учитывая расторжение договора в судебном порядке, истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости работ по первому этапу. В противном случае истец несет убытки. 

Неполное выполнение подрядчиком работ по договору также не является надлежащим основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, исходя из условий договора, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств отсутствия у подрядчика возможности выполнить все предусмотренные договором работы по вине заказчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Юрайт» требований о взыскании с ответчика 595 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000  рублей по неимущественному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор от 14.10.2018 № ЮР-02, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юрайт» и акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (правопреемником которого является акционерное общество Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети»).

Взыскать с акционерного общества Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрайт» 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей убытков, 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с акционерного общества Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.