/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9694/16 

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

 

Дело № А60-43798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-43798/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Белоусова Д.В. – Белоусова И.В. (доверенность от 12.01.2015).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 должник - закрытое акционерное общество «Полевской машиностроительный завод» (далее – общество «ПМЗ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 Русалев Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего общества «ПМЗ»; конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Белоусов Д. В. 25.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к организатору торгов – конкурсному управляющему Чу Э.С., в котором просил признать решение организатора торгов конкурсного управляющего должника Чу Э.С. по отмене открытых торгов, проводимых на ЭТП https://bankruptcy.lot-online.ru (АО «Российский аукционный дом») в форме публичного предложения, номер извещения №РАД-122516 от 17.11.2017, по реализации земельного участка (дорога) с кадастровым номером 66:59:0102016:495, местоположением: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ильича, д. 6, указанное в Протоколе о результатах проведения торгов от 12.01.2018, незаконным; признать торги, проводимые на ЭТП https://bankruptcy.lot-online.ru (АО «Российский аукционный дом») в форме публичного предложения, номер извещения №РАД-122516 от 17.11.2017 по продаже земельного участка (дорога) с кадастровым номером 66:59:0102016:495, местоположением: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ильича, д. 6, состоявшимися, победителем торгов - заявителя Белоусова Д.В.; обязать конкурсного управляющего должника Чу Э.С. заключить договор купли-продажи земельного участка (дорога) с кадастровым номером 66:59:0102016:495, местоположением: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ильича, д. 6 с покупателем Белоусовым Д.В. на представленных в заявке условиях. Одновременно Белоусовым Д.В. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения организатору торгов совершать действия, направленные на проведение повторных торгов и отчуждение земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов конкурсному управляющему Чу Э.С. совершать действия, направленные на проведение повторных торгов и отчуждение земельного участка (дорога) с кадастровым номером 66:59:0102016:495, местоположением: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ильича, д. 6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано; обеспечительные меры, принятые определением от 26.01.2018 по настоящему делу, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Васева Е.Е., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусова Д.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белоусов Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о подаче им ценового предложения в десять раз меньше стоимости имущества не основан на относимых доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку поданное ценовое предложение (50 835 руб.) соответствовало сведениям о цене лоте, размещенным на ЭТП (начальная цена 50 780 руб. 16 коп.). Белоусов Д.В. также не согласен с выводами судов о том, что им не обеспечено поступление задатка на счет должника, поскольку сведения, размещенные на ЭТП, не содержали указаний на необходимость внесения задатка и о его размере, в сообщении, опубликованном на ЕФРСБ, указано, что задаток должен поступить на счет должника на момент рассмотрения заявки, при этом задаток поступил на счет 04.01.2018, а заявка рассмотрена 12.01.2018. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что отказ от проведения торгов соответствовал бы законодательству, если бы последовал до подачи единственной заявки на интервале или до истечения этого интервала, а если заявок было бы подано несколько, то до наступления момента определения победителя. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие у конкурсного управляющего должника всех необходимых реквизитов для участника торгов для возврата задатка, который не был возвращен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте ЕФРСБ 19.11.2017, в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017, на электронной торговой площадке опубликованы сообщения (извещение о торгах на                    ЭТП №РАД-122516 от 17.11.2017 представлено в электронном виде с заявлением Белоусова Д.В.) о проведении торгов в форме публичного предложения, в том числе по продаже лота №4 земельного участка (дорога) с кадастровым номером 66:59:0102016:495, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ильича, д. 6.

Согласно указанным сообщениям организатором торгов является конкурсный управляющий – Чу Э.С., торги проводятся на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» в сети Интернет по адресу: https://bankruptcy.lot-online.ru, прием заявок осуществляется с 10:00 25.12.2017 до 10:00 04.01.2018.

Начальная цена лота №4 в сообщении 66030275399, опубликованном в газете «Коммерсантъ», установлена в размере 574 283 руб. 52 коп.; в текстуальной части сообщения на официальном сайте ЕФРСБ также установлена в размере 574 283 руб. 52 коп., а в табличной – 878 630 руб. 40 коп.

Извещение о торгах на ЭТП № РАД-122516 от 17.11.2017 содержало сведения о начальной цене предложения в размере 50 780 руб. 16 коп.

Согласно информации, содержавшейся в сообщении 66030275399, опубликованном в газете «Коммерсантъ», в текстуальной части сообщения на официальном сайте ЕФРСБ для участия в торгах устанавливается задаток в размере 10% от действительной продажной цены, который вносится на расчетный счет должника и должен поступить на момент рассмотрения заявки.

Период первого интервала торгов согласно сообщению о торгах на               ЭТП № РАД-122516 от 17.11.2017 с 10 час. 00 мин. 25.12.2017 до 10 час. 00 мин. 04.01.2018, начальная цена 50 780 руб.16 коп.

Белоусовым Д.В. 04.01.2018 в 09:24:13 (время мск. по серверному времени ЭТП) подана заявка на участие в торгах с предложением цены 50 835 руб. Заявка зарегистрирована 04.01.2018 в 09:24:23 за №108553-ИД, что подтверждается уведомлением о регистрации заявки. До окончания первого интервала приема заявок иных заявок не поступило. Задаток, направленный Белоусовым Д.В. с целью участия в торгах, поступил на расчетный счет должника 08.01.2018.

По завершении первого интервала подачи заявок, итоги интервала организатором торгов - конкурсным управляющим Чу Э.С. не подведены, предложение заявителя не рассмотрено, победитель не определен.

Прием заявок не закрыт, а продолжен и на втором интервале подачи предложений (с 10 час. 00 мин. 04.01.2018 по 10 час. 00 мин. 14.01.2018, начальная цена лота со снижением на 10% - 49 256 руб. 76 коп.) подано еще одно предложение.

Организатором торгов - конкурсным управляющим Чу Э. С. 12.01.2018 в 12:48:46 на ЭТП https://bankruptcy.lot-online.ru (АО «Российский аукционный дом») опубликованы результаты торгов в виде протокола. Из содержания данного протокола следует, что конкурсным управляющим принято решение об отмене торгов по лоту (земельный участок (дорога) с кадастровым номером 66:59:0102016:495) в связи с тем, что при формировании извещения о торгах допущена техническая ошибка в цене лота, указанного на электронной площадке.

Ссылаясь на то, что заявитель вправе был рассчитывать на признание торгов состоявшимися и признание себя победителем в условиях подачи им единственной заявки на интервале предложений, не отклоненной ни ЭТП, ни организатором торгов; бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям законодательства и нарушает права Белоусова Д. В., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Победитель торгов посредством публичного предложения определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право организатора торгов отказаться от их проведения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судами установлено, что протоколом собрания кредиторов от 30.10.2017 утверждена начальная цена продажи спорного имущества должника в размере 574 283 руб. 52 коп., данная сумма была указана в качестве начальной цены лота № 4 в сообщении 66030275399, опубликованном в газете «Коммерсантъ»; в текстуальной части сообщения на официальном сайте ЕФРСБ, однако извещение о торгах на ЭТП № РАД-122516 от 17.11.2017 содержало сведения о начальной цене первого периода интервала торгов в размере 50 780 руб. 16 коп. В связи с допущенной технической ошибкой при формировании извещения о торгах в указании стоимости земельного участка лота № 4 протоколом от 12.01.2018 конкурсным управляющим принято решение об отмене торгов по данному лоту и объявлении публичных торгов в ближайшее время. В адрес Белоусова Д.В. направлены письменные объяснения о невозможности признания его победителем торгов по лоту № 4 в связи с допущенной при формировании извещения на электронной площадке технической ошибкой в цене лота.

При изложенных обстоятельствах, в условиях ошибочного указания при формировании извещения на электронной площадке цены лота, размер которой оказался в 10 раз меньше размера начальной цены, утвержденной собранием кредиторов должника, действия конкурсного управляющего, обязанного способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, в рассматриваемой ситуации признаны судами разумными и добросовестными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества; в то время как признание победителем торгов лица, предложившего цену в десять раз меньше стоимости продаваемого имущества, указанной в объявлении о проведении торгов, не соответствовало бы целям конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что то обстоятельство, что отмена торгов должна была последовать до подачи единственной заявки или до истечения интервала, если заявок было бы подано несколько, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления Белоусова Д.В. о признании незаконным решения конкурсного управляющего по отмене торгов, признании торгов состоявшимися, а Белоусова Д.В. победителем, обязании заключить договор с победителем торгов.

Кроме того, суды правильно указали, что поскольку своевременное поступление задатка, размер которого оговорен в сообщениях о проведении торгов, с целью участия в торгах на счет должника Белоусовым Д.В. не обеспечено (задаток поступил на расчетный счет лишь 08.01.2018), Белоусов Д.В. в любом случае не был бы признан победителем торгов в связи с несоблюдением условий участия в торгах. 

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от возврата задатка Белоусову Д.В. в материалы дела не представлено, напротив, в адрес Белоусова Д.В. направлено письмо с просьбой указать реквизиты, по которым необходимо произвести возврат задатка, которые так и не были предоставлены. Таким образом, несовершение конкурсным управляющим действий по возврату задатка связано с отсутствием у управляющего достоверных сведений о том, куда подлежит возврату сумма задатка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-43798/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              И.А. Краснобаева