АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18544/2023

г. Владивосток

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рукс К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Куб Экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.08.2016) к Обществу с ограниченной ответственностью "Куб Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.05.2016) 

о взыскании 100 000 рублей 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «ИСТРА», ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР»

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 29.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2023, диплом;

третьи лица: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Куб Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Куб Логистик" о взыскании 100 000 рублей  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 АПК РФ, определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Специальное конструкторское бюро «ИСТРА», ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из-за неправомерных действий ответчика по подаче от имени истца заявки на перевозку контейнеров №RZDU0630903, №RZDU0715261 ООО «Куб Экспресс» понесло убытки по оплате услуг по перевозке контейнеров. Однако истец полагает, что за перевозку указанных контейнеров ответчиком получено вознаграждение, которое, по мнению, истца, является упущенной выгодой ООО «Куб Экспресс».

Ответчик требования оспорил, указав на то, что между истцом и ответчиком заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания №CUBEXP-07/01/2018 от 09.01.2018, в рамках которого ответчик направил истцу заявку на организацию перевозки спорных контейнеров. При этом все выставленные истцом ответчику счета были оплачены последним в полном объеме.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Как следует из искового заявления на основании поданной из личного кабинета ООО «Куб Экспресс» на сайте ПАО «ТрансКонтейнер» заявки на перевозку контейнеров №RZDU0630903, №RZDU0715261, третьим лицом в адрес истца выставлены УПД № 115775/15 от 05.10.2022 и УПД № 116170/15 от 10.10.2022, в том числе на сумму 237 505 рублей за оказание услуг по перевозке контейнеров №RZDU0630903, №RZDU0715261.

Как указано в исковом заявлении ООО «Куб Экспресс» не осуществлял каких-либо операций с данными контейнерами, однако, так как заявка  подана с личного электронного кабинета истца, последнему пришлось оплатить данные услуги.

Истец выставил в адрес ответчика счета на оплату №10946 от 01.11.2022 на сумму 122 263 рубля, №10947 от 01.11.2022 на сумму 115 242 рубля, а также УПД №752КЭ от 01.11.2022, №650КЭ-11 от 01.11.2022.

Из искового заявления следует, что данные контейнеры  направленны продавцом АО «Специальное конструкторское бюро «Истра» в адрес покупателя АО «Кордиант». При этом, АО «Специальное конструкторское бюро «Истра» были заказаны, и в последствии оплачены услуги по экспедированию грузов ООО «Куб Логистик» согласно счета № 5380 от 11.10.2022 в размере 611 340 рублей.

Истец полагает, что сумма в размере 237 505 рублей является убытками истца по оплате услуг доставки, сумма в размере 373 835 рублей является упущенной выгодой истца (611 340 – 237 505).

Истец направил ответчику претензию об уплате денежных средств, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В период рассмотрения спора ответчик оплатил истцу сумму в размере 237 505 рублей платежными поручениями от 25.10.2023 №2136 на сумму 122 263 рубля, №2137 на сумму 115 242 рубля с указанием в назначении платежа «оплаты по УПД № 650КЭ-11 от 01.11.2022, УПД № 752КЭ-11 от 01.11.2022 за  «возмещаемые расходы транспортно – экспедиторское обслуживание», в связи с чем истец отказался от заявленных требований в указанной части. Кроме того, истец по собственной инициативе уменьшил требование о взыскании упущенной выгоды до 100 000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «Куб Экспресс» и ООО «Куб Логистик» взаимосвязанные компании и до конца 2022 года работали совместно, в связи с чем, истец полагает, что у сотрудников ответчика был доступ к личному электронному кабинету истца на сайте ПАО «ТрансКонтейнер», действиями которых был осуществлен заказ перевозки грузов, принадлежащих ООО «Куб Логистик». Поскольку оплата стоимости перевозки была осуществлена истцом ООО «Куб Экспресс» понесло убытки в виде стоимости перевозки грузов и упущенной выгоды в виде неоплаты услуг экспедирования.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что между ООО «Куб Логистик» (Экспедитор) и АО «Специальное конструкторское бюро «Истра» (Клиент) заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания №CUBE-07/09/2021 от 09.09.2021, в рамках которого, на основании поручения Клиента Ответчик принял к экспедированию контейнеры под номерами №RZDU0715261 и №RZDU0630903 по маршруту г. Владивосток – г. Москва.

Как следует из пояснений ответчика, между истцом (ООО «Куб Экспресс», Исполнитель) и ответчиком (ООО «Куб Логистик», Заказчик) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания №CUBEXP-07/01/2018 от 09.01.2018, согласно пункту 1.2 которого Исполнитель обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет Заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов Заказчика (в том числе с предоставлением транспортного оборудования - контейнеров) железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя и возместить расходы, произведённые в интересах Заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора в целях настоящего договора Стороны установили, что основанием для оказания Исполнителем услуг является заявка Заказчика на оказание конкретных видов услуг, оформленная в электронном виде. Заявка Заказчика считается принятой Исполнителем к исполнению с момента получения заявки Исполнителем на электронную почту сотрудника Исполнителя, в которой Заказчик указывает конкретный перечень услуг, оказываемых Исполнителем. Допускается подача срочных заявок по телефону или посредством других средств связи, с обязательным последующим направлением заявки на электронную почту сотрудника Исполнителя,

Пункт 2.2 договора предусматривает, что при исполнении обязательств по настоящему Договору Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц. При этом Исполнитель заключает договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, от своего имени, производит расчеты за предоставленные ими услуги за счет Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за транспортно- экспедиторские и прочие услуги, и возмещает расходы Исполнителя, произведённые в интересах Заказчика.

Экономия денежных средств, полученная Исполнителем при осуществлении сделки и связанная с оплатой возмещаемых расходов, оказанных третьими лицами, является дополнительным вознаграждением Исполнителя и не возвращается Заказчику (пункт 4.6 договора).

Заказчик обязан производить оплату всех счетов Исполнителя в течение 3 (Трех) дней с момента выставления счета Исполнителем в адрес Заказчика, но не позднее даты начала оказания услуги (пункт 4.1 договора).

Возражая относительно доводов истца, ответчик указал на то, что в рамках вышеуказанного договора с истцом обществом была подана заявка на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке железнодорожным транспортом контейнеров № RZDU0715261 и RZDU0630903 по маршруту г. Владивосток – г. Москва, которая исполнена истцом, ООО «Куб Экспресс» выставило ответчику счета и УПД.

При этом, суд принимает во внимание, что договор №CUBEXP-07/01/2018 от 09.01.2018 является действующим, сторонами не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом (Клиент) и ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (ТрансКонтейнер) заключен договор транспортной экспедиции №НКПДВЖД-772495 от 22.12.2017, согласно пункту 2 которого ТрансКонтейнер обязуется на возмездной основе оказать услуги по Заказу клиента.

Из пункта 1 договора следует, что Клиент, подписывая настоящий договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться Общими и Специальными условиями, разработанными ТрансКонтейнером и размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на Веб-сайте ТрансКонтейнера: http://www.trcont.ru. а также на информационных стендах ТрансКонтейнера.

Как следует из пояснений третьего лица ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» в соответствии с Общими условиями оказания услуг транспортной экспедиции Заказ - письменное поручение Клиента Транс-Контейнеру, оформляемое (как правило, в электронной форме) в Личном кабинете в порядке, установленном Договором. В рамках Договора ТЭ на основании заказов Клиента № 3066410 от 20.09.2022, 30678672 от 26.09.2022, № 3070158 от 05.10.2022 (далее - Заказы) ТрансКонтейнером оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза в контейнерах №№ RZDU0715261, RZDU0630903 со станции отправления Первая Речка Дальневосточной железной дороги до станции Ворсино Московской железной дороги.

В соответствии с условиями Заказов контейнер RZDU0715261 прибыл 04.10.2022 на станцию назначения Ворсино Московской железной дороги но железнодорожной накладной ЖЭШ709721, Грузополучатель АО «Таском», контейнер RZDU0630903 прибыл 10.10.2022 на станцию назначения Ворсино Московской железной дороги по железнодорожной накладной №ЭЬТ052958, грузополучатель АО «Таском».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что поданная АО «Специальное конструкторское бюро «Истра» заявка на перевозку спорных контейнеров на основании заключенных договоров была подана ООО «Куб Логистик», от ООО «Куб Логистик» – ООО «Куб Экспресс», а от ООО «Куб Экспресс» – ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР», указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом оказания услуг № 10_00170 от 11.10.2022, отчетом экспедитора № 10_00170 от 11.10.2022, заказами №30664410 от 20.09.2022, №30678672 от 26.09.2022, №30701058 от 05.10.2022, железнодорожными транспортными накладными, счетами на оплату и платежными поручениями. При этом все представленные в материалы дела документы согласуются между собой, содержат ссылки на соответствующие договоры и счета. Платежные поручения ответчика от 25.10.2023 содержат ссылки на УПД истца.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец указывает на то, что контрагент ответчика – АО «Специальное конструкторское бюро «Истра» оплатило услуги по экспедированию груза ООО «Куб Логистик» в контейнерах №RZDU0630903, №RZDU0715261 на сумму 611 340 рублей, что на 373 835 рублей превышает стоимость расходов на перевозку контейнеров и, следовательно, по мнению истца, является оплатой услуг экспедитора и упущенной выгодой истца.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, как следствие, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Как следует из искового заявления и уточнений исковых требований истец является экспедитором спорных контейнеров, что подтверждается ответчиком в письменном отзыве, в связи с чем ООО «Куб Эксперсс» вправе рассчитывать на причитающееся экспедитору вознаграждение.

Между тем, экспедитор ограничился лишь указанием на то, что заявленную (с учетом уточнений) сумму вознаграждения в размере 100 000 рублей истец согласовал бы в заявке ответчика.

Материалы дела содержат счета на оплату №10946 от 01.11.2022 на сумму 122 263 рубля, №10947 от 01.11.2022 на сумму 115 242 рубля, а также УПД №752КЭ от 01.11.2022, №650КЭ-11 от 01.11.2022, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

При этом указанные счета оплачены ответчиком в полном объеме. 

Пункт 4.1 договора предусматривает обязанность Заказчика производить оплату всех счетов Исполнителя в течение 3 (Трех) дней с момента выставления счета Исполнителем в адрес Заказчика, но не позднее даты начала оказания услуги.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику счета на оплату именно экспедиторских услуг.

Таким образом, истцом не доказано, что им предприняты все необходимые меры для получения упущенной выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств в настоящем споре суд пришел к выводу, что такие условия наступления деликтной ответственности, как противоправность действий ответчиков, убытки в виде упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ответчиков, не доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом установленных выше обстоятельств  и представленных доказательств по делу. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке. Субъективное видение и изложение обстоятельств лицом само по себе не может являться злоупотреблением правом и признаваться недобросовестным поведением. В свою очередь процессуальный оппонент в данном случае не лишен права представить контрдоказательства в опровержение правовой позиции противоположной стороны по делу.

Оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на истца в полном объеме судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что частичная оплата ответчиком спорной суммы платежными поручениями от 25.10.2023 осуществлена до дня принятия арбитражным судом искового заявления по делу к производству. Однако, поскольку исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд до дня оплаты спорной суммы (23.10.2023), после истечения срока ее уплаты, а также после соблюдения требований закона о досудебном урегулировании спора, и ни к ответу на претензию, ни к отзывам по делу ответчиком не были приложены доказательства наличия уважительных причин просрочки уплаты спорной суммы, доказательства обстоятельств, объективно препятствовавших изысканию ответчиком возможности своевременно оплатить оказанные услуги, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу возник вследствие нарушения претензионного порядка урегулирования спора ответчиком, который с нарушением установленного срока частично удовлетворил требования претензии истца, в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы по делу в части суммы основного долга согласно пункту 1 статьи 111 АПК РФ. В части требований о взыскании упущенной выгоды государственная пошлина относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Куб Логистик" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Куб Экспресс" (ИНН 

<

***>) 6 861 рубль судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Куб Экспресс" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 477 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 19.10.2023 № 2325.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                          О.В. Шипунова