АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36348/2020

Нижний Новгород                                                                                           20 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 20 марта 2021года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-513), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Лукоянов,

о взыскании 795 678 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №3 от 11.01.2021;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - ответчик)  о взыскании 780 000 руб. задолженности и 15 678 руб. 00 коп. неустойки  с 25.06.2020 по 26.07.2020 за период с 27.07.2020 по 11.11.2020   и далее с 12.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга обратилось общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (далее - истец).

В порядке части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по существу спора.

Истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 780 000 руб. долга в связи с добровольной уплатой ответчиком указанной суммы.

Отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем суд принимает заявленный отказ на основании части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требования о взыскании долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил уточнение в оставшейся части иска, просит суд взыскать с ответчика 20 663 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.06.2020 по 28.12.2020.

Судом принято данное ходатайство заявителя иска.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, предъявив контррасчет неустойки.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен государственный контракт на поставку товара  от 22.05.2020 № 109 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (металлопродукцию), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата поставленного товара осуществляется в течении 30 календарных дней с момента поставки товара.

В пункте 9.2 контракта стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 780 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.05.2020 № 3399.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по оплате товара, надлежащим образом не исполненное.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 663 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.06.2020 по 28.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем проверив обоснованность периода начисления неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сторонами не оспаривается, что товар на сумму 780 000 руб. передан ответчику 25.05.2020, следовательно срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 3.3 контракта и составляющий 30 календарных дней с момента поставки товара, истекает 24.06.2020.

Вместе с тем 24.06.2020 Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 года № 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." объявлен нерабочим днем.

Следовательно в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по  оплате товара приходится на следующий рабочий день, то есть на 25.06.2020, просрочка исполнения обязательства наступает с 26.06.2020. 

С учетом изложенного, начисление неустойки с 25.06.2020 неправомерно.

Сумма долга в размере 780 000 руб. в полном объеме уплачена ответчиком согласно платежному поручению от 28.12.2020 №875752.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, при расчете неустойки в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день полной оплаты долга, то есть на 28.12.2020. На указанную дату ключевая ставка, установленная ЦБ РФ, составляла 4,25%.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, неустойка подлежит начислению на сумму долга 780 000 руб. за период с 25.06.2020 по 28.12.2020 (186 дней), исходя из ставки одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ. составляющей 4,25%.

По расчету суда неустойка составит 20 553 руб., исходя из следующего: 780000х186х4,25%/300.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений суд отклоняет довод ответчика о неправомерности отнесения на него расходов по государственной пошлине.

Поскольку исковое заявление принято к производству суда 17.11.2020, а частичное добровольное удовлетворение требований истца произведено ответчиком 28.12.2020, то есть после принятия искового заявления к производству, то размер государственной пошлины, относящейся на ответчика, определен судом с учетом суммы долга 780 000 руб.

При этом суд учитывает заявленную в иске сумму долга при расчете суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку долг уплачен после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 780 000 руб. долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Лукоянов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижний Новгород 20 553 руб. неустойки за период с 26.06.2020 по 28.12.2020,  а также 18 911 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             С.В. Якуб