﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4318/2020-ГК

г. Пермь

22 июня 2020 года

Дело № А50-33644/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Вагонная, 29»: Штейникова М.А., доверенность от 01.07.2019, диплом, паспорт;

от ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Новоселов В.В., доверенность № 059-19-01-38-24 от 10.02.2020, диплом, служебное удостоверение; 

от третьего лица, Управления жилищных отношений администрации города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года

по делу № А50-33644/2019  

по иску товарищества собственников жилья «Вагонная, 29» (ОГРН 1095903000489, ИНН 5903092280)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третье лицо: Управление жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН5902293393)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Вагонная, 29» (далее – ТСЖ «Вагонная, 29», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее – МО «Город Пермь» в лице Департамента, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2016 года по июнь 2019 года в размере 57 604 руб. 65 коп., пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2016 по 30.10.2019, в сумме 15 410 руб. 27 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации города Перми (далее – УЖО администрации города Перми, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020  года (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. 

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 Положения о Департаменте, утвержденном Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, основными целями деятельности Департамента являются осуществление полномочий администрации города Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми, за исключением жилищного фонда, кроме случаев, предусмотренных Положением. В пункте 3.1.6 Положения предусмотрено, что Департамент выполняет среди прочих функцию по осуществлению обязанности собственника муниципального имущества по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в составе имущества муниципальной казны.

Заявитель считает, что в настоящем деле надлежащим ответчиком должно выступать УЖО администрации города Перми, поскольку в соответствии с Положением, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 213, третье лицо выполняет функцию по обеспечению внесения платы за содержание муниципального жилого помещения, включающей в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отопление пустующих муниципальных жилых помещений, входящих в состав имущества муниципальной казны (пункты 3.6, 3.6.11 Положения).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании 17.06.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечило, направило заявление о проведении судебного заседания без участия представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Вагонная, 29» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 29 по ул.Вагонная в г.Перми.

В собственности МО «Город Пермь» находится квартира № 129 общей площадью 38,50 кв.м., расположенная в указанном доме (выписка из ЕГРН от 17.06.2019).

Выполняя функции по управлению многоквартирным домом, истец в период с июня 2016 года по июнь 2019 года оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по отоплению общей стоимостью 57 604 руб. 65 коп.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги ответчиком не исполнено, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение МО город Пермь обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, ТСЖ «Вагонная, 29» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании пеней за период с 11.07.2016 по 30.10.2019 в сумме 15 410 руб. 27 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 124, 125, 210, 215, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплате коммунальных услуг. Поскольку МО город Пермь наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Коммунальной услуги отопления, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы должно нести третье лицо, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

И Департамент, и УЖО администрации города Перми являются функциональными подразделениями Администрации города Перми. 

Согласно пункту 5 статьи 48 Устава города Перми (принят Решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150) функциональные органы и функциональные подразделения администрации города создаются в целях реализации полномочий администрации города, а также в целях обеспечения исполнения полномочий администрации города и Главы города Перми.

Обязанность по возмещению взыскиваемых расходов лежит на собственнике имущества. Иск предъявлен к собственнику – публичному образованию (МО «Город Пермь»), задолженность взыскана с МО «Город Пермь» за счёт средств его бюджета. В качестве ответчика привлечен не Департамент, а МО город Пермь в лице Департамента, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми.

Поскольку оба функциональных органа администрации города участвовали при рассмотрении спора, недостатки в распределении обязанностей и координации деятельности функциональных органов не влияют на результат рассмотрения спора.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу № А50-33644/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Д.Ю. Гладких