АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.Томск                                                                                      Дело № А67-4787/2020

21.03.2022г. (полный текст)

16.03.2022г. (оглашена резолютивная часть) 

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании   дело по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571, ОГРН 

<

***>; 630091, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 634537, Томская область, Томский район, ул. 12 км тракта Томск-Итатка, кор. 2)

о взыскании 3 765 000 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и лабораторных измерений по Сибирскому федеральному округу»

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность №8 от 10.01.2022), 

от Ответчика –ФИО3 (доверенность №14 от 10.01.2022), ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 №58), ФИО5 (доверенность от 10.01.2021 №135)

от третьего лица – ФИО6 (доверенность от 14.12.2021 №690, онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту Управление, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее по тексту: АО «Сибагро», Общество, Ответчик) о взыскании 3 765 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что Обществом причинен вред почвам в результате слива сточной воды от производства животноводческого хозяйства; процедура отбора и анализа проб не нарушена; на загрязненный земельный участок поступили не обеззараженные животноводческие стоки, при этом проект рекультивации земельного участка не содержит в себе мероприятий по обеззараживанию земельного участка от патогенных организмов; проект рекультивации спорного земельного участка не прошел государственную экологическую экспертизу; после проведения рекультивации возмещение вреда в полном объеме не достигнуто; Управление в данном конкретном случае наделено полномочиями по проведению проверки.

Представители Общества против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указали, что Управлением не доказаны экологические потери, то есть неустранимые негативные изменения в окружающей среде; площадь загрязненного  участка определена неверно, отбор проб и испытания проведены с нарушением требований; на спорном участке в полном объеме и в установленном порядке выполнены  мероприятия по его рекультивации; факт загрязнения почвы, приводящего к негативному воздействию, после рекультивации, истцом не доказан; взыскание с Общества возмещения вреда в денежном эквиваленте приводит к двойной ответственности; проект рекультивации не подлежал прохождению государственной экологической экспертизе;  на спорном земельном участке отсутствуют патогенные организмы; Управление не имело полномочий на проведение проверки, поскольку спорный земельный участок попадает под регулирование Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Представитель третьего лица поддерживает позицию Управления, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В связи с прорывом трубы и разливом производственных стоков от жизнедеятельности свиней в отношении АО «СибАгро» Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка результаты которой зафиксированы в акте проверки №ЗТ-401-в от 06.09.2019г.

В ходе проведения проверки и результатов испытаний установлено, что на земельном участке, расположенном в окрестностях ж/д станции Копылово Томского района (координаты участка приведены в акте проверки), общей площадью 2510 кв.м. в результате слива стоков от производства животноводческого хозяйства произошло загрязнение участка веществами: азотом нитритным, азотом нитратным, хлорид-ионом, сульфат-ионом, подвижными соединениями фосфора, фенолами.

По результатам проверки АО «СибАгро» выдано предписание №ЗТ-401-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 06.09.2019, согласно которому Обществу предписано в срок до 04.08.2021 разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка, загрязненного сточными водами от производства животноводческого хозяйства, расположенного в Томской области, Томском районе в окрестностях ж/д станции Копылово, указаны географические координаты участка.

Кроме этого Обществу предложено возместить причиненный в результате слива сточной воды от производства животноводческого хозяйства, исчисленный на основании «Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238, в размере 6 275 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты вреда в добровольном порядке, Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «СибАгро» в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 765 000 руб. (в редакции заявления об уточнении), которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок охраны земель сельскохозяйственного назначение, возмещение причиненного ущерба регулируются Земельным кодексом РФ (ст. 12, 13, 42, 76 ЗК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), поскольку земля согласно статье 1 Закон №7-ФЗ относится к компонентам природной среды.

В силу п. 1 ст. 77 Закон №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 №304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Как следует из материалов дела в целях исполнения выданного по результатам проверки предписания №ЗТ-401-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 06.09.2019, Обществом разработан проект рекультивации земельного участка (кадастровый номер 70:14:0000000:124), расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окрестности ж/д станции Копылово.

Указанный проект рекультивации в соответствии с п. 24 Постановления правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель»  был направлен Обществом в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что Обществом мероприятия, предусмотренные Проектом рекультивации, выполнены в полном объеме.

Согласно материалам дела, Управлением в ходе проведения проверки 05.09.2019 г. на основании протоколов испытания проб от 05.09.2019 №А1231, №А1232, №А1233, №А1234 установлено, что концентрация загрязняющих веществ в почве, загрязненного земельного участка сточными водами от производства животноводческого хозяйства, на глубине 0-5 см, составляет:  массовая доля органических веществ 14,02% кратность превышения 1,73; азот нитратный мг/кг более 23, кратность превышения 5, 75; азот нитритов мг/кг более 0,56 кратность превышения 12,73; хлорид-ион ммоль/100г 0,39 кратность превышения составляет 3,9; подвижные соединения фосфора мг/кг более 1000, кратность превышения 4,35; водородный показатель водной вытяжки  составляет 7,11, кратность превышения 1, 13; водородный показатель солевой вытяжки составляет 6,85, кратность превышения1,24; фенол более 1, кратность превышения 6,67. На глубине 5-20 см. по указанным загрязняющим веществам кратность превышения составляет 1,28, 14,65, 2, 28, 2,6, 2,8, 6,67, 1,14, 1,28, 10 соответственно.

Согласно протоколам испытаний проб, проведенных ЦЛАТИ по Томской области после проведения Обществом рекультивационных мероприятий, следует, что кратность превышения загрязняющих веществ составляет по таким веществам как массовая доля азота нитритов 4,31, сульфат ион 8, 2.

Таким образом, исходя из выявленных в результате проведенной проверки состояния почвы после проведенной Обществом рекультивации, усматривается значительное улучшение состояния почвы.

При этом суд отмечает, что само по себе превышение предельно допустимых показателей загрязняющих веществ, (в данном случае превышение фоновых показателей) само по себе не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о причинении вреда почве и обязанности Общества возместить этот вред в денежном эквиваленте.

В ходе судебного заседания судом на основании ходатайства Общества были приглашены для дачи пояснений специалисты ФИО7 (профессор кафедры агрономии и технологии производства переработки сельскохозяйственной продукции в Томском сельскохозяйственном институте) и ФИО8 (имеющего степень магистра  по направлению «Почвоведение»).

Указанные специалисты пояснили, что рекультивация прошла успешно, проведенные мероприятия на состояние почвы повлияли в положительную сторону, поскольку была богатая растительность, что позволила улучшить состояние объекта и минимизировать те показатели, которые были изначально. Почва пригодна для использования. Все указанные вещества не нанесли вред почве, плодородный слой не уничтожен. Кроме этого, указали на то, что фон в каждой конкретной позиции может варьироваться в диаметральной противоположности, сказать, что фон это эталон затруднительно. Фон в 2019 и в 2021 годах разниться и может отличаться, если брать в различных точках.

Различное значение фоновых показателей подтверждается и представленными в материалы дела протоколами испытаний.

Так согласно протоколу испытаний образцов от 05.09.2019 концентрация веществ в фоновой пробе на глубине 0-5 см азот нитритов составила 0,044, на глубине 5-20 см составила 1,57. Тогда как фоновый показатель по данному веществу в августе 2021 года составил 0,13. Фоновый показатель в сентябре 2019 года по азоту нитратному составил на глубине 0-5 см 4 мг/кг, на глубине 5-20 см 1,57 мг/кг, а в августе 2021 данный показатель вещества на глубине 0-20 см составил 4,2 мг/кг. По сульфат-ионам в сентябре 2019 на глубине 0-5 см составлял 330 мг/кг, на глубине 5-20 см – 66 мг/кг., в августе 2021 фоновый показатель на глубине 0-20 см. составил 47,3 мг/кг. Соединения фосфора в сентябре 2019 года на глубине 0-5 см. и 5-20 см. составлял 230 мг/кг и 150 мг/кг соответственно, тогда как в августе 2021 составил 981/мг/кг на глубине 0-20 см.

Аналогичная ситуация усматривается и из протоколов испытаний проб, проведенных в 2020, 2021 годах,  представленных в ходе судебного заседания представителями сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствие нормативно установленных предельных допустимых концентраций веществ, причинение вреда почвам не может являться бесспорным и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя, в том числе, из тех веществ, которые установлены как превышение и их влияние на состояние почвы.

Согласно заключению специалиста Российского университета дружбы народов ФИО9 зафиксированное значение показателей сульфатов не может привести к деградации почвы.

В материалы дела представлено также заключение специалиста ФИО10 от 25.11.2020 (старший научный сотрудник факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова). Согласно данному заключению присутствие в почве сульфат-ионов может обуславливать возникновение засоления, их негативное воздействие на почву отсутствует. Относительно  содержания нитритов указал, что данное вещество является одним из соединений, которое образуется в результате круговорота азота в природе. По мнению специалиста, с учетом того, что нитриты содержат азот, как основной элемент питания растений и являются, в том числе, природными компонентами почв, невозможно утверждать о наличии негативных последствий для почвы при измеренных концентрациях нитритов.

Данные выводы специалистов поддержали и приглашенные в судебное заседание в качестве специалистов ФИО8, ФИО7

Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что по результатам испытаний, проведенных в августе 2021 года, в ходе проведения проверки исполнения выданного ранее предписания, почва является токсичной, судом не может быть принята во внимание как бесспорное  доказательство, свидетельствующее, что токсичность почвы возникла именно в результате сброса стоков и проведенной Обществом рекультивации, в том числе, с учетом установленных ЦЛАТИ  по Томской области веществ, превышающих фоновые показатели в протоколах испытаний проб от 27.08.2021, поскольку при проведении испытаний первоначально в сентябре 2019 года, испытаний в октябре 2020 года данное обстоятельство не установлено. Кроме этого, суд также принимает во внимание позицию ответчика относительно того, что Общество не было уведомлено о проведении исследований на токсичность почвы, что лишило последнего возможности представлять доказательства, опровергающие данный вывод.

Относительно иных веществ, использованных Управлением при расчете вреда в заявлении об уточнении требований от 24.01.2022, судом отмечается, что, несмотря на то, что обе лаборатории аккредитованы, тот подход, который применен Управлением, а именно объединение при расчете вреда результатов испытаний проб, проведенных различными лабораториями, Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238, не предусматривает. 

Вместе с тем, данное обстоятельство на определение указанного в расчете размера (именно в числовом эквиваленте, а не в количестве загрязняющих веществ), не повлияло.

Относительно довода заявителя, что в результате прорыва произошел сброс необезвреженных отходов от жизнедеятельности свиней, что, по мнению, последнего свидетельствует о загрязнении почвы патогенными организмами, судом отмечается, что Управлением доказательств данного обстоятельства не представлено, пробы и испытания на патогенные микрофлоры не проводились. 

Довод Управления о том, что проект рекультивации не прошел государственную экологическую экспертизу, судом также отклоняется, поскольку Управлением не приведено правового и документального обоснования о наличии у Общества безусловной обязанности по ее проведению. Кроме этого, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении №3-1623 от 30.12.2021 должностное лицо Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора пришло к выводу об отсутствии у Общества обязанности проведения государственной экологической экспертизы проекта перед проведением работ по рекультивации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит  к выводу об отсутствии в данном конкретном случае безусловных доказательств, в том числе, с учетом проведенной Обществом рекультивации, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба.

При этом, доводы Общества о несоответствии площади земельного участка, используемой при расчете, нарушений отбора и испытания проб, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. 

Не нашел своего подтверждения и довод Ответчика со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,  об отсутствии у Управления полномочий на проведение проверки.

В части 1 статьи 1 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Поскольку расположенный под поверхностью земли технологический трубопровод, по которому осуществляется транспортирование навозных стоков к навозохранилищу, является неотъемлемой частью объекта недвижимости, данное сооружение прочно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что сам объект недвижимости находится за пределами земельного участка, на котором произошел разлив, Управление в данном конкретном случае имело полномочия на проведение проверки и обращения в суд с настоящим требованием.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, оснований для взыскания 3 765 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам, у суда не имеется, в связи с чем заявленные требования Управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,  отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            Е.В. Чиндина