АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-9227/2022

20 мая 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оптима Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 15.05.2024 № 4);

от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 29.05.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А62-9227/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима Строй" (далее - общество, ООО "Оптима Строй") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее - инспекция, МИФНС N 3 по Смоленской области) о признании недействительным решения от 23.05.2022 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2023 в связи с реорганизацией произведена процессуальная замена заинтересованного лица по настоящему делу - МИФНС N 3 по Смоленской области на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление, УФНС по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Оптима Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Оптима Строй" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за 2016 - 2017 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 22.11.2019 N 12 и вынесено решение от 23.05.2022 N 6, которым обществу предложено уплатить за 2017 год недоимку по НДС в размере 723 735 руб. и пени в размере 317 921,58 руб., по налогу на прибыль организации в размере 804 151 руб. и пени в размере 531 315,97 руб.

Решением УФНС по Смоленской области от 04.08.2022 N 156 решение инспекции от 23.05.2022 N 6 оставлено без изменения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Строймаш" в 2017 году на выполнение монолитных работ, которые в реальности исполнены не заявленным контрагентом, который является номинальной "технической" организацией, а самим обществом; об умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанного контрагента с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует и суды установили, что основным видом экономической деятельности налогоплательщика является "строительство жилых и нежилых зданий"; в проверяемом периоде ООО "Оптима Строй" осуществляло строительство жилых и нежилых зданий.

ООО "Оптима Строй" (субподрядчик) в 2017 году осуществляло монолитные работы (армирование и бетонирование вертикальных конструкций и перекрытий ЛОТ2 на объекте в 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0002004:3258) для подрядчика (ООО "Артстрой" ИНН 

<

***>) на основании заключенного договора от 10.01.2017 N ОС28-4 на объекте строительства "Жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (лот 1, лот 2)", расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0002004:3258.

На указанном объекте ООО "Оптима Строй" осуществляло функции субподрядчика по производству монолитных работ (армирование и бетонирование вертикальных конструкций и перекрытий) для ООО "Артстрой" (подрядчик).

В штате ООО "Оптима Строй" имелись сотрудники следующих должностей: генеральный директор - 1 чел., заместитель генерального директора - 1 чел., бухгалтер - 2 чел., водитель - 1 чел., юрисконсульт - 1 чел., прораб - 1 чел., начальник строительного участка - 1 чел., кладовщик - 1 чел., разнорабочий - 5 чел.

ООО "Оптима Строй" 31.01.2017 сдало, а ООО "Артстрой" приняло выполненные указанные работы на сумму 4 841 314 руб. (в т.ч. НДС - 738 505,53 руб.) на объекте строительства "Жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (лот 1, лот 2)", расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0002004:3258 (акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2017, справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2017 за отчетный период с 10.01 по 31.01.2017, счет-фактура от 31.01.2017 № 1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017, подписанные между ООО "Артстрой"  и ООО "Оптима Строй").

Оспариваемым решением доначислений по указанным обстоятельствам не осуществлялось.

Вместе с тем, обществом также заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 723 735 руб. и при исчислении налога на прибыль за 2017 год учтены расходы по производству названных монолитных работ (армирование и бетонирование вертикальных конструкций и перекрытий) на указанном объекте строительства в размере 4 020 752 руб. по контрагенту ООО "Строймаш".

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным контрагентом обществом представлены договор, счет-фактура от 03.02.2017 № 2 на сумму 4 744 487,80 руб. (в т.ч. НДС - 723 735 руб.), акт № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.02.2017, справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.02.2017 за отчетный период с 01.02 по 03.02.2017, подписанные между ООО "Оптима Строй" и ООО "Строймаш".

Из представленных обществом документов следует, что во исполнение обязательств по договору от 10.01.2017 N ОС28-4 с ООО "Артстрой", ООО "Оптима Строй" заключен договор от 01.02.2017 N ОС01/02/2017 с ООО "Строймаш", в котором общество выступает в качестве подрядчика, ООО "Строймаш" - в качестве субподрядчика.

Исходя из пункта 1.1 договора, его предметом является выполнение субподрядчиком монолитных работ на объекте "Жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (лот 1, лот 2)", расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0002004:3258.

Состав работ, указанный в документах, подписанных между ООО "Артстрой"  и ООО "Оптима Строй" 31.01.2017, и между ООО "Оптима Строй" и ООО "Строймаш" 03.02.2017, идентичный, то есть договор между ООО "Оптима Строй" и ООО "Строймаш" заключен и соответствующие документы подписаны после сдачи ООО "Оптима Строй" соответствующих работ ООО "Артстрой". 

При этом, в отношении ООО "Строймаш" установлено, что данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 26.08.2016, а 10.04.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием с 2017 года в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении руководителя); юридический адрес: г. Смоленск, проспект Гагарина, 10/2, офис 504; руководителем и учредителем являлся ФИО8; уставный капитал - 10 000 руб.; основной вид деятельности: (ОКВЭД 46.90) - торговля оптовая неспециализированная. Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют. Среднесписочная численность за 2016 год - 1 чел.; за 2017 год - отсутствует; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 года не представлены.

ООО "Строймаш" включено в ИР "Риски" по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление "нулевой" отчетности; непредставление налоговой отчетности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, договоры, акты, справки, счета-фактуры, протоколы допросов свидетелей, налоговую отчетность, сведения по операциям по расчетным счетам, кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости и т.д.), принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленный обществом контрагент - ООО "Строймаш" фактически не исполнял договоры, не имел для этого возможности, поскольку у него отсутствовал необходимый управленческого и технический квалифицированный персонал, основные средства, производственные активы, имущество, земельные участки,  транспортные средства и т.п.; при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строймаш" отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, расходы, связанные с выплатой заработной платы, выплатами по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера; отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг и иных, сопутствующих деятельности юридического лица, расходов, за услуги связи, за аренду помещений; ООО "Строймаш" осуществило сдачу, а ООО "Оптима Строй" осуществило приемку спорных работ спустя 2 календарных дня со дня подписания договора от 01.02.2017 N ОС01/02/2017 и спустя 3 календарных дня со дня сдачи ООО "Оптима Строй" и приемки ООО "Артстрой" выполненных монолитных работ на указанном объекте; представленный ООО "Оптима Строй" журнал учета выполненных работ на выполнение монолитных работ на объекте "Жилого комплекса ..." не соответствует правилам ведения общего журнала строительных работ, предусмотренным "Порядком ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, в нем отсутствуют печать и регистрационная надпись с указанием номера дела органа государственного строительного надзора, а дата данного журнала - 01.02.2017 (то есть после сдачи ООО "Оптима Строй" монолитных работ на данном объекте в адрес ООО "Артстрой"); списки работников и документы, подтверждающие право доступа сотрудников ООО "Строймаш" в установленном порядке и режиме, осуществлявших выполнение монолитных работ на объекте по договору от 01.02.2017 N ОС01/02/2017, не представлены; никто из должностных лиц и работников налогоплательщика не смог подтвердить факт участия представителей ООО "Строймаш" при организации и выполнении монолитных работ на объекте "Жилого комплекса с подземной автостоянкой" в 2017 году. При этом, у ООО "Строймаш" отсутствует свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемое СРО, что в свою очередь исключает привлечение данного контрагента в силу пункта 4.2.3 договора от 10.01.2017 N ОС28-4, заключенного между ООО "Оптима Строй" и ООО "Артстрой".

Вместе с тем, суды учли, что согласно данным АСК НДС-2 в разделе 8 (сведения из книги покупок) и соответственно в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (рег. от 29.05.2017 N 57655157) ООО "Строймаш" отразило счета-фактуры от продавца ООО "Смолавтотранс" (ИНН 

<

***>), но сделка по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Строймаш" отсутствует. При этом, ООО "Смолавтотранс" налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года не представлена. ООО "Строймаш" представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года и 3 месяца 2017 года с нулевыми показателями, не отражающими ведение данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Согласно данным учета УМВД России по Смоленской области директор ООО "Строймаш" ФИО8 неоднократно судим (в 2005, 2006, 2008, 2012, 2015, 2017 годах), в ответе от ФКУ исправительная колония N 6 УФСИН России по Смоленской области (исх. от 17.10.2019 N 69/ТО/6/4-3240, вх. от 25.10.2019 N 14473) сообщила о том, что ФИО8 находился под стражей в различные периоды времени с 2006 по 2018 годы.

Кроме того, суды установили и учли, что сметная и техническая документации, подписанные между ООО "Строймаш" и ООО "Оптима Строй" в рамках договора от 01.02.2017 N ОС01/02/2017 на выполнение монолитных работ на объекте налогоплательщиком, не представлены; генеральный директор ООО "Оптима Строй" ФИО7 В своих показаниях так же подтвердил ее отсутствие.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации спорного контрагента, учитывая даты регистрации указанного лица и договора с ним, а также его платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагента с иными лицами и принятия тому подобных мер, деловой переписки с ООО "Строймаш".

С учетом изложенного, суды пришли к выводам об исполнении спорных работ не заявленным контрагентом ООО "Строймаш", а самим налогоплательщиком; о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с заявленным контрагентом и умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при отсутствии реальных хозяйственных операций. 

Доводы налогоплательщика о необходимости учета расходов, заявленных от имени спорного контрагента, обосновано отклонены судами, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае формальный документооборот от имени спорного контрагента организован самим налогоплательщиком, при этом расходы общества по осуществлению спорных работ и принятых ООО "Артстрой" учтены в налоговых обязательствах налогоплательщика, что сторонами не оспаривается. Обществом не представлены доказательства того, что расчет налоговой обязанности, произведенный инспекцией, привел к необоснованному доначислению излишних сумм налогов, пени, либо не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае у налогового органа обязанности для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Довод заявителя о том, что решение вынесено инспекцией с нарушением срока, установленного статьей 101 НК РФ, что, в свою очередь, повлекло начисление пени в завышенных размерах был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку несвоевременное вынесение решения налоговым органом не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как срок вынесения решения не связан с начислением пеней, а фиксирует размер пени на дату вынесения решения в связи с не поступлением в бюджет денежных средств. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога, доказательств уплаты которого налогоплательщиком не представлено.

Суды в рассматриваемом случае установили отсутствие нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции. 

Данный вывод является верным и соответствующим разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении положений статьи 101 НК РФ.

Ссылка заявителя на представление в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительных документов с просьбой принять в расходы, уменьшающие налог на прибыль и вычеты по НДС за 2016 год, по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Прогресс», так же правомерно отклонена судами, принимая во внимание основания мотивированного отказа налогового органа отраженного в оспариваемом решении (стр. 58-69 решения), по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе учитывая отсутствие учета в налоговых обязательствах ООО «Прогресс» каких-либо операций с ООО "Оптима Строй". Доказательств наличия ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, налогоплательщик не представил, напротив самостоятельно путем подачи уточненной налоговой декларации в 2017 году исключил операции с ООО "Прогресс" из своих налоговых обязательств за 2016 год, заявив вместо них операции с ООО "Спайс Трип". Доводов относительно изложенных оснований кассационная жалоба не содержит и в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. Судебные акты по делам N А62-3694/2019 и А62-3971/2019 о взыскании ООО «Прогресс» с ООО "Оптима Строй" договорной заложенности, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными по настоящему делу, и учитывая позиции истца о наличии долга по подписанным документам, а ответчика не оспаривающего его наличие, в рамках указанных дел вопрос реальности совершения хозяйственных операций не рассматривался. Кроме того, суды учли, что ООО "Оптима Строй" после вынесения решений судом по указанным делам имело право и возможность представить уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2016 года, по налогу на прибыль за 2016 год, однако им не воспользовалось и представило копии документов только письмом от 02.07.2020 при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (акт выездной налоговой проверки составлен 22.11.2019); доначисления за 2016 год обществу оспариваемым решением не производилось.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А62-9227/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3