ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-21315/2020

Дело № А40-330488/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР ЮНОГО ЗРИТЕЛЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-330488/19, 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ"  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР ЮНОГО ЗРИТЕЛЯ"  

о взыскании долга по договору № 122 от 30.08.2019 в размере 399 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 14.11.2019 в размере 4 345 руб. 25 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР ЮНОГО ЗРИТЕЛЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 399 500 руб. по договору № 122 от 30.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 345  руб. 25 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР ЮНОГО ЗРИТЕЛЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при неверном применении норм материального права, просит его отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец гарантийным письмом обязался устранить выявленные недостатки, суд первой инстанции не приобщил к материалам дела заключение специалиста, свидетельствующее о недобросовестности истца, расчет процентов произведен неправильно, результат работ ответчику не передан, работы имеют недостатки, спорный договор является договором подряда, представленный истцом акт приема-передачи, подписанный представителем ответчика ФИО1, не может служить доказательством передачи предусмотренного договором товара и выполнения работ, ответчику не передан сертификат соответствия материала.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГК ЭКСПЕРТ» (поставщик) и Государственным автономным учреждением культуры московской области «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР ЮНОГО ЗРИТЕЛЯ» (покупатель) заключен договор № 122 от 30.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю поручни и отбойники для инвалидов (первый этаж) (далее - товар), согласно спецификации к договору (приложение №1 к договору), а также осуществить его монтаж, согласно техническому заданию к договору (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящем договором сроке.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата денежных средств производится покупателем в следующем порядке: покупатель оплачивает 100% стоимости договора в размере: 399 500 руб. В течение 10 (десяти) банковских дней по факту поставки поставщиком товара на основании акта приема-передачи товара, товарной накладной, счет-фактуры и предоставленного счета на оплату денежных средств.

В соответствии с п. 7.1 договора покупатель обязан производить приемку и оплату, поставленных поставщиком товара и в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается актом приема-передачи товара от 04.09.2019, копия которого имеется в материалах дела.

Поставка и монтаж товара были осуществлены в срок, оговоренный договором, претензия и нареканий по качеству, комплектности и срокам исполнения не поступало.

В соответствии с п. 4.10 договора  обязательства поставщика считаются исполненными с момента фактической передачи товара по адресу покупателя с подписанием соответствующих документов: акта приема-передачи товара и товарно-транспортных накладных.

Выставленный истцом счет на оплату от 04.09.2019 ответчиком не оплачен.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 399 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 11-199-АВ от 04.10.2019, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата денежных средств производится покупателем в следующем порядке: Покупатель оплачивает 100% стоимости Договора в размере 399 500 руб. в течение 10 банковских дней по факту поставки Поставщиком Товара на основании акта приема-передачи Товара, товарной накладной, счет-фактуры и предоставленного счета на оплату денежных средств.

Поскольку срок оплаты товара истек, поставка товара подтверждается актом приема-передачи товара от 03.09.2019, подписанного обеими сторонами без замечаний, а ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 399 500 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 345  руб. 25 коп. за период с 18.09.2019 по 14.11.2019.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что договор заключен в рамках государственной программы Московской области «Социальная защита населения Московской области» на 2017-2024 годы, подпрограммы II «Доступная среда», по мероприятию «Поставка и монтаж поручней и отбойников для инвалидов 1 и 2 этажей и большого зрительного зала», на основании соглашения ГАУК МО «МОГТЮЗ» с Министерством Культуры Московской области №018/73-ИЦ от 17.06.2019 г., утвердившего в соответствии с указанным соглашением финансирование закупки и монтажа поручней и отбойников и является договором подряда.

Однако, в договоре нет указания на то, что он заключен в рамках государственной программы Московской области «Социальная защита населения Московской области» на 2017-2024 годы, подпрограммы II «Доступная среда», по мероприятию «Поставка и монтаж поручней и отбойников для инвалидов 1 и 2 этажей и большого зрительного зала», на основании соглашения ГАУК МО «МОГТЮЗ» с Министерством Культуры Московской области ЖН8/73-ИЦ от 17.06.2019.

Как усматривается из договора предметом договора является именно поставка и ответчик делает неверные выводы о том, что договор является договором подряда на выполнение работы с использованием материала заказчика, что не соответствует действительности - в договоре ни одна из сторон не указана как «Заказчик», из условий Договора не следует, что «Заказчик» предоставляет материал, материал принадлежит поставщику.

В Техническом задании указано «Поставка и монтаж поручней - отбойников для инвалидов 1-го этажа ГАУК МО «МОГТЮЗ».

Договор №122 от 30.08.2019 заключался на основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках ГАУК МО «МОГТЮЗ».

Указание ответчика на неисполнение требований к установке поручней-отбойников поставщиком неправомерно, поскольку ответчиком подписан акт приема- передачи товара от 03.09.2019, в котором указано, что согласно п.4 «Недостатки товара не выявлены», также согласно п.6 «Результаты поставки по договору: поставка по договору выполнена полностью». Товар принят в полном объеме. Недостатков и нарушений не выявлено, что также подтверждается товарной накладной № 3 от 04.09.2019.

В соответствии с п.3.4 договора в течение 3 (трех) дней после получения от Поставщика документов, указанных в п.3.3 договора, покупатель, с особенностями установленными Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд покупателя, назначает экспертизу результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных договором,  в части их соответствия условиям договора и оформления экспертного заключения составляет не более 10 (десяти) дней.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не передана необходимая документация, являются необоснованными.

В соответствии с п. 6.2 договора поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать по требованию покупателя все необходимые документы (сертификат качества, гарантийный документ и т.д.). Ответчику был предоставлен сертификат качества, что подтверждается актом приема-передачи документации от 03.09.2019 г. Таким образом, истцом предоставлена вся необходимая документация и обязательства исполнены в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что в случае выявления недостатков при сдаче работ, поставщик обязан устранить все замечания/недостатки и предоставить покупателю отчет об устранении недостатков, а также повторный, подписанный поставщиком, акт сдачи-приемки выполненных работ. Также ответчик указывает, что покупатель направлял обращение к поставщику о необходимости устранить выявленные недостатки. Данный факт не соответствует действительности, так как ответчиком истцу не направлялись претензии по количеству или качеству поставленного товар, а также монтажа. Также ответчиком не представлены доказательства направления соответствующих обращений в адрес истца. В гарантийном письме не указаний касательно каких-либо недостатков товара.

Доводы ответчика, в том числе относительно ненадлежащего исполнения истцом условий договора, а также неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции как неправомерные. Работы приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом приема-сдачи товара от 03.09.2019 г., а также представленными истцом фотографиями, подтверждающими проведение монтажа в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, о неисполнение требований к установке поручней-отбойников Поставщиком отклоняется апелляционным судом, так как Ответчиком подписан Акт приема-передачи товара от 03.09.2019, в котором указано, что согласно п.4 «Недостатки товара не выявлены», также согласно п.6 «Результаты поставки по Договору: поставка по Договору выполнена полностью». Товар принят в полном объеме. Недостатков и нарушений не выявлено, что также подтверждается Товарной накладной №3 от 04.09.2019. Также Истец предоставил в Суд фотоотчет установленных поручней-отбойников, что также подтверждает   неправомерность доводов Ответчика.

В соответствии с п.3.4 Договора – В течение 3 (трех) дней после получения от Поставщика документов, указанных в п.3.3 Договора, Покупатель, с особенностями установленными Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Покупателя, назначает экспертизу результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора и оформления экспертного заключения составляет не более 10 (десяти) дней.

Экспертизу Ответчик не назначал в установленный Договором срок, также Ответчик не уведомлял Истца об обнаружении им недостатков, также в адрес Истца не поступало никаких претензий относительно качества поставленного товара или монтажа (Ответчиком не было предоставлено никаких доказательств направления и получения Истцом таких документов).

Ссылка ответчика на заключение специалиста в области химического исследования №021655/10/77001/032020/И-13513 от 04.02.2020, свидетельствующее о недобросовестности истца, также отклоняется апелляционным судом.

О проведении данной экспертизы Ответчик Истца не уведомлял, Истец не присутствовал при отборе образцов, Ответчиком пропущен срок проведения экспертизы в соответствии с п.3.4 Договора.

В пункте «Объекты исследования» указаны фрагменты сплавов: №121-1 ООО «Высота», №121-2 ООО «Высота», №122-1 ООО «ГК Эксперт», №122-2 ООО «ГК Эксперт», №123-1 ООО «ГК Система», №123-2 ООО «ГК Система», однако никаких сплавов Истец не поставлял Ответчику.

В представленной ответчиком экспертизе отсутствует информация - когда в какое время, по какому адресу происходил отбор сплавов, от чего именно данные фрагменты.

Истцом не поставлялись непосредственно сплавы или фрагменты сплавов. Поставка осуществлялась поручней. 

Истец не присутствовал ни на одном отборе проб, что свидетельствует о неправомерно проведенной экспертизе.

Товар принят в полном объеме. Недостатков и нарушений не выявлено, что также подтверждается Товарной накладной, также подписанной в полном объеме. Товар был поставлен в сентябре, а данное заключение было составлено Ответчиком в нарушение условий Договора только 04 февраля 2020 года.

Следует отметить, что невозможно установить точную принадлежность данных образцов именно к поставленному Истцом Товару (так как в том числе указаны и другие организации в данном заключении).

Сам Акт приема-передачи выполненных работ по Договору №021655/10/77001/032020/И-13513 составлен от 11.02.2020, хотя в нем указано, что все материалы (само экспертное заключение) переданы 04.02.2020, что противоречит самой сути данного акта.

Довод Ответчика о подписании и.о. директором ФИО1 Акта по неосмотрительности и неразумности является необоснованным, так как не свидетельствует о ненадлежащей приемке товара и ненадлежащим исполнении Истцом условий Договора. Также не имеет значения прекращены с ним трудовые отношения или нет, так как на момент подписания документов он являлся официальным представителем Ответчика. Согласно представленной Ответчиком Справке №10 от 16.01.2020 г. трудовой Договор прекращен по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что в свою очередь доказывает, что прекращение трудовых отношений не было вызвано ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, что в свою очередь подтверждает правомерность подписанных им документов.

Довод жалобы о том, что истец передал не товар, а материал, не соответствует действительности, т.к. между сторонами заключен договора поставки товара и монтаж.

Довод жалобы о том, что расчет процентов произведен неверно, также отклоняется апелляционным судом. 

Сроки оплаты установлены п.3.3 Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора – Оплата денежных средств производится Покупателем в следующем порядке: Покупатель оплачивает 100% стоимости Договора в размере: 399 500 (Триста девяносто девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 НК РФ, в течение 10 (Десять) банковских дней по факту поставки Поставщиком Товара на основании акта приема-передачи Товара, товарной накладной, счет-фактуры и предоставленного счета на оплату денежных средств.

Таким образом, исходя из условий Договора оплата Ответчиком должна быть произведена уже 18.09.2019, но не осуществлена Ответчиком.

Довод ответчик о том, что судом не правильно был квалифицирован Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности и необоснованности заявленных истцом требований, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

При этом в решении суд первой инстанции ссылается нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения как по договору поставки, так и по договору подряда. 

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что Истцом не доказан факт передачи документации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.6.2 Договора – Поставщик обязуется одновременно с передачей Товара передать по требованию Покупателя все необходимые документы (сертификат качества, гарантийный документ и т.д.). Ответчику был предоставлен сертификат качества, что подтверждается Актом приема-передачи документации, представленным в материалы дела. Таким образом, Истцом предоставлена вся необходимая документация и обязательства исполнены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что Покупатель направлял обращение к Поставщику о необходимости устранить выявленные недостатки, является необоснованным. 

Данный факт не соответствует действительности, так Ответчиком Истцу не направлялись претензии по количеству или качеству поставленного товар, а также монтажа. Также Ответчиком не представлены доказательства направления соответствующих обращений в адрес Истца. В Гарантийном письме нет указаний касательно каких-либо недостатков товара. Истец своим гарантийным письмом лишь подтверждает исполнение своих гарантийных обязательств, причем на безвозмездной основе. 

Соответственно, Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в самом гарантийном письме никак не указано, что Истец обязуется устранить именно недостатки.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-330488/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР ЮНОГО ЗРИТЕЛЯ" - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья  В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.