АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8753/2018

г. Краснодар

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Лико», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 306231212200041, ИНН 

<

***>)

о взыскании 120 387,20 руб.  предварительной оплаты за непереданный товар, 12 901,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 446,44 руб. пени по ст. 521 ГК РФ, 5 432 руб.  расходы по уплате государственной пошлины

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2017, №3;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Лико» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 120 387,20 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, 12 901,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 446,44 руб., пени по ст. 521 ГК РФ, 5 432 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в  предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.06.2018 объявлялся перерыв до 14.40 час. 07.06.2018. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

В ответ на запрос суда о предоставлении сведений о порядке вручения заказного письма с простым уведомлением разряда «судебное» №35093116148335, на имя                       ИП ФИО3 с адресом: 

<

...>, от ФГУП «Почта России» поступило письмо согласно которому. 

Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35093116148335 от 14.03.2018г., поступило 17.03.2018г. в ОПС Краснодар 350075 на имя ИП ФИО3 с адресом: 

<

...>. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, размещенный по адресу, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу в картотеку «Судебное».

Вторичное извещение от 20.03.2018 также опущено в почтовый ящик по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. ФИО3 (ее уполномоченный представитель) в отделение связи за получением корреспонденции не обращались.

Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35093116148335, невостребованное адресатом, возвращено по обратному адресу отправителю 26.03.2018г. за истечением установленного срока хранения РПО разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении арбитражного суда от 07.05.2018, арбитражный суд указывал на возможность перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, судебное заседание указанным определением суда назначено на 11 час. 20 мин. 05.06.2018.

Учитывая изложенное, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает. 

Дело рассматривается по правилам статей части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее. 

ООО ТД «Лико» было перечислено ИП ФИО1 за период 2016г. безналичным расчетом всего 468 195 рублей в счет оплаты за рыбу.

Так, согласно платежного поручения № 1098 от 23.08.16г. было оплачено 7 030 рублей, согласно платежного поручения № 1118 от 30.08.16г. было оплачено 1 617 рублей, согласно платежного поручения № 1162 от 06.09.16г. было оплачено 2 420 рублей, согласно платежного поручения № 1250 от 21.09.16г. было оплачено 40 800 рублей, согласно платежного поручения № 1283 от 29.09.16г. было оплачено 2 530 рублей, согласно платежного поручения № 1301 от 04.10.16г. было оплачено 114 356 рублей, согласно платежного поручения № 1328 от 06.10.16г. было оплачено 113 000 рублей, согласно платежного поручения № 1331 от 06.10.16г. было оплачено 1 356 рублей, согласно платежного поручения № 1422 от 21.10.16г. было оплачено 109 384 рубля, согласно платежного поручения № 2001828 от 23.12.16г. было оплачено 6 882 рубля, согласно платежного поручения № 2001817 от 23.12.16г. было оплачено 68 820 рублей.

ИП ФИО1 в адрес ООО ТД «Лико» был поставлен товара на сумму 347 807,80 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № ЦБ-135 от 24.08.2016г. на сумму 7 030 рублей, ТТН № ЦБ-139 от 06.09.2016г. - на сумму 2 420 рублей, ТТН № ЦБ-149 от 04.10.2016г. - на сумму 114 356 рублей, ТН № 152 от 21.10.2016г. - на сумму 109 384 рубля, ТН № ЦБ-13139 от 23.10.2016г. - на сумму 113 000 рублей.

На оставшуюся сумму 120 387,20 рублей ИП ФИО1 товар в адрес ООО ТД «Лико» не поставила.

31.12.2016 между ИП ФИО1 и ООО ТД «Лико» подписан акт сверки на сумму 120 387,20 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2017 №36 с требованием погасить задолженность в размере 12 387,20 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании задолженности в размере 120 387,20 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 901 руб. 830 коп.

Суд проверил расчет и признал его верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 12 901 руб. 830 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании пени по ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 446 руб. 44 коп.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела представлен расчет истца по пени согласно которому размер пени составляет 14 446 руб. 44 коп. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 14 446 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по квитанции  от 06.04.2015 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере                   2 000  рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                  г. Краснодар (ОГРНИП 306231212200041, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Лико», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму предварительной оплаты за непереданный товар в размере 120 387,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 901,30 руб., пени по ст. 521 ГК РФ в размере 14 446,44 руб. а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                          А.А. Лукки