ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2025

 Дело № А40-215090/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Максима Групп» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от Московской таможни – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев 02.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима Групп»

к Московской таможне

о признании недействительным решения о внесении изменений

(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Максима Групп» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным, отмене решения Московской таможни (таможня, таможенный орган) от 10.07.2024 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10013160/060524/3152366, после выпуска товаров; об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Максима Групп» в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2024 и постановление от 31.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что Обществом был заключен контракт международной купли-продажи № DI-001248 от 25.01.2023 с компанией ROYAUMANN CO., LIMITED-NRA, Китай (продавец) (далее – контракт).

Во исполнение контракта продавец поставил товар, согласованный в спецификации № CN-000001746-SP от 20.02.2024 (приложение № 9), на условиях FCA CHINA AS PER INCOTERMS 2020, инвойсу № CN-000001746-IN от 20.02.2024 (приложение № 10) на сумму 7 391,28 долларов США.

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10013160/060524/3152366 составила 752 295,46 руб., в нее включена стоимость товаров 7 391,28 долларов США, что по курсу на дату регистрации, указанному в ДТ, составило 677 719,77 руб., а также дополнительные начисления 74 575,69 руб. - расходы до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза, расходы на страхование.

Общество определило таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных Обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, таможней принято решение от 10.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/060524/3152366, после выпуска товаров таможенная стоимость товаров (№ 1) скорректирована по шестому методу.

Несогласие Общества с указанным решением таможни послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества, исходили из доказанности Обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и отсутствия доказательств наличия обстоятельств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды обеих инстанций исходили из того, что все документы, представленные при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, в том числе о транспортной составляющей, основаны на документально подтвержденной информации и являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, судами не установлено. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды правомерно отклонили доводы таможни о том, что несоответствие сведений в экспортной декларации и поданной Обществом ДТ № 10013160/060524/3152366 не позволяет использовать представленный документ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, отметив, что заявленная в ДТ стоимость полностью подтверждена документами комплекта. Согласно п. 2.5 контракта в редакции п. 2.4. дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2023, на каждую поставку товара продавец оформляет комплект товаросопроводительных документов, в том числе экспортную декларацию, и в соответствии с п. 2.9 контракта продавец несет перед покупателем полную ответственность за правильность оформления и достоверность товаросопроводительных документов.

Согласно Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс 2020, поставка на условиях FCA предполагает обязанность продавца за свой счет и на свой риск получить экспортную лицензию или иное официальное разрешение и выполнить таможенные формальности, необходимые для вывоза товара. Тем самым заявитель не несет ответственности за сведения, заявляемые продавцом товаров в экспортной декларации.

Заявителем в подтверждение стоимости товаров были предоставлены таможенному органу, в том числе спецификация № CN-000001746-SP от 20.02.2024, инвойс № CN-000001746-IN от 20,02.2024, ведомость банковского контроля УНК № 23030482/0001/0000/2/1 от 23.03.2023, информация в которых полностью совпадает с информацией в таможенной декларации, в связи с чем цена сделки подтверждена должным образом. А в ведомости банковского контроля в п. 19 подраздела III.II. сведения о подтверждающих документах указана ДТ 10013160/060524/3152366. Сумма документа 7 391,28 долларов США.

Кроме того, в представленной ведомости банковского контроля в графе V «Итоговые данные расчетов по контракту» указано, что на 20.05.2024 сумма платежей по контракту (всего списано) 1 057 481,67. Сумма по подтверждающим документам – 1 951 366,03. Сальдо расчетов – 893 884,36 долларов США, а не 1 409 412,12 долл. США, как заявляет таможенный орган. Задолженность по предыдущим поставкам, срок оплаты которых еще не наступил, не влияет на стоимость задекларированных товаров по ДТ № 10013160/060524/3152366.

В таможенный орган в подтверждение оплаты предыдущих поставок по контракту были представлены: платежное поручение № 16343 от 05.04.2024 на сумму 74 353,19 долларов США, спецификация CN-000001237-SP от 06.11.2023, инвойс CN-000001237-IN от 06.11.2023 (письмо № MGCN-1746/2905/4 от 29.05.2024).

Кроме того, оплата по ДТ № 10013160/060524/3152366 была произведена 14.08.2024, что подтверждается ведомостью банковского контроля УНК № 23030482/0001/0000/2/1 от 23.03.2023, актуальная на 19.08.2024; выпиской из лицевого счета № б/н от 14.08.2024; заявлением на перевод № 39555 от 14.08.2024, свифт-уведомлением № б/н от 14.08.2024.

По запросу таможенного органа декларантом представлен прайс-лист продавца ROYAUMANN CO., LIMITED-NRA, выставленный на ассортимент по инвойсу. Таможенный орган указывает, что представленный документ не является публичной офертой, предназначенной для неограниченного круга лиц. Но заявителем в таможенный орган был представлен прайс-лист № PL-4899-23 от 20.12.2023, где содержатся все существенные условия о предмете договора поставки, а именно: артикул и наименование товаров, торговая марка, коллекция. Данный прайс-лист составлен продавцом товара, является публичной офертой и содержит необходимые сведения о товаре, позволяющие идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах, заявленными в гр. 31 ДТ.

Таможенный орган ссылается на то, что общая стоимость поставки, указанная в экспортной декларации, при прочих сопоставимых с ДТ условиях (вес брутто / нетто, количество пар) равна 20 352,80 долл. США, что в три раза больше стоимости, заявленной в ДТ 7 391,28 дол. США. Однако, это стоимость только тех товаров, которые заявлены в ДТ, а не стоимость нескольких поставок, ввозимых на основании проформы либо иного общего документа. По мнению таможни, стоимость рассматриваемой поставки равна 20 352,80 долл. США. В качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости товара № 1 использована ценовая информация из ДТ № 10702070/280224/3088750 товар 1, ИТС 2.13 долл. США/пара.

Суды пришли к выводу о том, что таможней допущена непоследовательность при определении таможенной стоимости: установив, что стоимость поставки равна 20 352,80 долл. США, таможенный орган для расчета стоимости товара использует информацию из иной, неизвестной таможенной декларации.

При оценке доводов таможенного органа, основанных на данных экспортной декларации, судом кассационной инстанции учитывается, что экспортная декларация не является безусловным доказательством неверного определения таможенной стоимости в ДТ, вопреки доводам таможенного органа, суды исследовали доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к мотивированному выводу, что данные о таможенной стоимости соответствуют представленным обществом документам.

Корректировка таможенной стоимости привела к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, определенная таможенным органом стоимость не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 ТК ЕАЭС, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Вывод судов о том, что Общество, соблюдая требования таможенного законодательства, представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Ссылки таможенного органа на судебную практику, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенные таможенным органом судебные акты приняты по делам, имеющим иные, принципиально отличные от настоящего дела обстоятельства, в связи с чем они не относимы к обстоятельствам настоящего дела.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А40-215090/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: А.А. Дербенев 

 О.В. Каменская