ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15384/2019

г. Самара

26 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Сафаевой Н.Р. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной

и апелляционную жалобу ФИО2

на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, принятое по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-15384/2019 

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 мая 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года (резолютивная часть определения - 02 октября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 

<

***>), признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 июня 2020 года поступило заявление (вх.22709) финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО4 на общую сумму 1 832 900 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 1 832 900 рублей в период с июля 2018г. по ноябрь 2018г.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 суммы 1 832 900 рублей.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года взысканы с ФИО4 в конкурсную массу гражданина ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России на 1 832 900 рублей за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО5 обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года принята к производству апелляционная жалоба ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года принята к производству апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года на 24 декабря 2020 года для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 19 января 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 08 февраля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 02 марта 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 23 марта 2021 года.

Определением от 22 марта 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ФИО2 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Сафаеву Н.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о фальсификации представленных доказательств: договора займа от 10.09.2018 и расписки от 07.05.2019, представленных ответчиком. В своем ходатайстве финансовый управляющий указал на то, что документы представленные ответчицей не соответствуют

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик возражал против исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения давности составления документов от финансового управляющего не поступило.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение даты составления доказательств возможно только экспертным путем, ходатайств о назначении экспертизы не поступило, определением протокольным от 23 марта 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, и дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим установлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика в период с июля 2018г. по октябрь 2019г. были перечислены денежные средства на общую сумму 1 832 900 рублей, основание платежей указано «Перевод собственных средств».

Финансовый управляющий ссылается на п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что какие-либо доказательства подтверждающие обоснованность перечисления ответчику денежных средств, либо доказательства их возврата должнику, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Факт заинтересованности также установлен в рамках обособленного спора о признании недействительным договора дарения нежилого помещения (площадь 148,2 кв.м., расположенное Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, б-р Надежд, д.6/3, помещение №401-407, 23:49:0402061:2218), заключенного между должником и ответчиком из которого прямо следует, что должник ФИО5 передает в дар своей матери ФИО4 (ответчику) указанное недвижимое имущество.

Указанное, также установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 19 февраля 2020г., где судом были признанны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ответчика по настоящему заявлению.

Поскольку доказательств возврата должнику денежных средств в сумме 1 832 900 рублей, как и доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и возврате денежных средств в конкурсную массу должника.

В обоснование своей позиции о встречном характере перечислений, а также возврате денежных средств должнику ответчиком ФИО4 указано на то, что между ФИО2 и ФИО4 - 10 сентября 2018 г. заключен договор беспроцентного займа от 10.09.2018 г., в соответствии с которым ФИО5 передал в собственность ФИО4 денежные средства в размере 1 730 000 рублей, в силу  п.1.3 договора  передача денежных средств осуществлялась частями, не позднее 20 ноября 2018 г.

Денежные средства ФИО4 возвращены в конкурсную массу должника, согласно расписке о возврате займа от 07 мая 2019 г., указанные наличные денежные средства зачислены на карточный счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету на указанную дату, иных правоотношений и каких либо поступлений на счет, либо иных оснований внесения денег на счет не имелось.

В обосновании своей позиции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно копии договора займа, расписки, декларация о доходах, копия больничного листа.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив копии представленных документов, а также обозрев подлинники пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство в целях полного и всестороннего разрешения указанного спора.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71, ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения оспоренных сделок, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заявителем представлен договор беспроцентного займа от 10.09.2018, по условиям которого должник передает денежные средства в размере 1 730 000 руб. 

Однако оспариваемые перечисления совершены должником с июля 2018г. по октябрь 2019г. на общую сумму 1 832 900 руб.

Кроме того в назначении платежей отсутствует отсылка к указанному договору. 

Из анализа выписки по счету должника следует, что денежные средства переводились ответчиком с иных счетов и в этот же день в размере поступившей суммы переводились на счет его матери, ответчице по данному обособленному спору. При этом на счету должника оставались незначительные суммы.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что перечисление денежных средств заинтересованному лицу началось после получения должником 10 июля 2018г. требования от ООО «ЧОП «Кеннард» о погашении задолженности в размере 630 979 073 рублей.

Доводы ФИО4 о том, что денежные средства были израсходованы на погашение задолженности за дочь перед третьими лицами отклоняются судебной коллегией. В обоснование своих доводов ответчица представила расписки от 27.04.2017г.  между ФИО7 и ФИО8 в размере 6 000 000 руб. под 6% в месяц на 2 месяца, от 17.01.2018г. между ФИО4 и ФИО8 об обязании погасить обязательства за дочь по расписке от 27.04.2017г. в размере 3 200 000 руб. в срок до 03.04.2018г., от 17.01.2018г. между ФИО4 и ФИО8 о возврате займа за дочь по расписке от 27.04.2017г. в размере 3 000 000 руб., от 03.04.2018г. между ФИО4 и ФИО8 об обязании погасить обязательства за дочь по расписке от 27.04.2017г. в размере 500 000 руб. в срок до 07.05.2018г., от 03.04.2018г. между ФИО4 и ФИО8 о возврате займа за дочь по расписке от 27.04.2017г. в размере 2 700 000 руб., 18.05.2018г. между ФИО4 и ФИО8 о возврате займа за дочь по расписке от 03.04.018г. в размере 500 000 руб. 

 Однако периоды спорных перечислений и периоды погашения задолженности не совпадают. 

Достоверных доказательств, подтверждающих, что задолженность дочери ответчика была погашена именно за счет оспариваемых платежей не представлено.

Представленная в материалы дела налоговая декларация за 2019 года также не подтверждает наличие у ответчика на момент возвращения должнику денежных средств в сумме, равной общему размеру оспариваемых платежей. Не представлено сведений о том, каким образом и за счет каких именно средств ответчиком была аккумулирована сумма для возврата по договору займа в один день. 

Кроме того, следует обратить внимание, что в подтверждение возврата денежных средств 07 мая 2019 должник ФИО5 представил выписку по своему счету из которой усматривается, что денежные средства вносились через устройство банкомат с функцией приема денежных средств различными суммами, значительная часть из которых также была снята со счета в этот же день.    

Таким образом судебная коллегия полагает, что договор займа, представленный должником является мнимой сделкой, поскольку из поведения сторон и фактических обстоятельств дела следует, что стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия присущие именно договору займа.

При этом следует отметить, что в указанный период должником совершены иные сделки направленные на вывод своих ликвидных активов в том числе и при участии в сделках с другой стороны ФИО4

Из картотеки арбитражных дел следует, что уже 14 августа 2018 года в отношении контролируемого должником ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" введена процедура наблюдения.  29 мая 2019 года ООО "ЧОП "Кеннард" обратилось с  заявлением о признании самого ФИО2 несостоятельным банкротом.

При указанных обстоятельствах получение ответчиком, денежных средств (при отсутствии доказательств их обоснованности или возврата должнику) не отвечает принципам добросовестности, при этом ответчик не мог не осознавать, учитывая аффилированность с должником, что в отсутствии оснований своими действиями причиняет вред кредиторам.

На основании изложенного заявление финансового управляющего правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС № 63 судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 832 900 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением финансовым управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу гражданина ФИО2 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 

<

***>), процентов за пользование  чужими  денежными  средствами  на  сумму,   подлежащую   возврату  в конкурсную массу в размере 1 832 900 рублей с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

На основании изложенных разъяснений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России на сумму 1 832 900 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты его фактического исполнения.

Доводы должника о неверном установлении периода начисления процентов с момента принятия определения о признании сделки недействительной отклоняются судебной коллегией, поскольку в обжалуемом судебном акте указан период с момента вступления определения в законную силу.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-15384/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.Р. Сафаева