1807/2017-106634(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань Дело № А65-6704/20176704/2017 

Дата принятия решения в полном объеме 02 июня 2017 года.  

Дата оглашения резолютивной части решения 26 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при  

аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  

ответственностью «Производственный коммерческий трест-1», г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике  

Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании исполненными  

обязательств по оплате обязательных платежей и обязании отразить в лицевой налоговой  

карточке платежи по платежным поручениям:  - № 719 от 05.12.2016, налог НДФЛ – 1507,86 руб. - № 223 от 07.12.2016, пени УСН – 4 501,87 руб. - № 225 от 07.12.2016, пени имущество - 8 руб. - № 224 от 07.12.2016, пени ЕНВД - 390 руб. - № 226 от 08.12.2016, пени НДФЛ – 2 000 руб. 

с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике  

Татарстан, ПАО «Татфондбанк», с участием: от заявителя – ФИО2,по доверенности от 20.04.2017, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.02.2017,  от третьего лица УФНС по РТ - ФИО4 по доверенности от 01.04.2017,  

от третьего лица ПАО «Татфондбанк»- не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1»,  г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании исполненными обязательств в части оплаты обязательных платежей,  обязании отразить в лицевой налоговой карточке платежи, устранить допущенные нарушения и  предоставить баланс расчетов с информацией по обязательным платежам на 01.03.2017 с  отображением платежей по платежным поручениям:  

- № 212 от 30.11.2016, налог УСН – 4 502 руб. - № 211 от 30.11.2016, налог ЕНВД – 54 764 руб. 

- № 213 от 30.11.2016, налог НДФЛ – 12 734 руб.  

- № 718 от 01.12.2016, пени ЕНВД - 180,18 руб.  - № 720 от 01.12.2016, пени НДФЛ - 498,68 руб.  - № 719 от 01.12.2016, налог НДФЛ – 30 135,14 руб.  

- № 719 от 02.12.2016, налог НДФЛ - 380 руб.  - № 719 от 02.12.2016, налог НДФЛ - 6080 руб.  - № 719 от 05.12.2016, налог НДФЛ - 760 руб.  - № 719 от 05.12.2016, налог НДФЛ – 110 740 руб.  

- № 719 от 05.12.2016, налог НДФЛ – 1507,86 руб. 

- № 223 от 07.12.2016, пени УСН – 4 501,87 руб.  - № 225 от 07.12.2016, пени имущество - 8 руб.  - № 224 от 07.12.2016, пени ЕНВД - 390 руб.  - № 226 от 08.12.2016, пени НДФЛ – 2 000 руб.  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 в порядке статьи  

51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ПАО «Татфондбанк».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять  изменение требований: о признании незаконными действий, выразившиеся в неотражении в  лицевой налоговой карточке платежей и отказе в признании исполненными в части обязательных  платежей по платежным поручениям:  

- № 212 от 30.11.2016, налог УСН – 4 502 руб.  - № 211 от 30.11.2016, налог ЕНВД – 54 764 руб.  

- № 213 от 30.11.2016, налог НДФЛ – 12 734 руб. 

- № 718 от 01.12.2016, пени ЕНВД - 180,18 руб.  - № 720 от 01.12.2016, пени НДФЛ - 498,68 руб.  - № 719 от 01.12.2016, налог НДФЛ – 30 135,14 руб.  

- № 719 от 02.12.2016, налог НДФЛ - 380 руб.  - № 719 от 02.12.2016, налог НДФЛ - 6080 руб.  - № 719 от 05.12.2016, налог НДФЛ - 760 руб.  - № 719 от 05.12.2016, налог НДФЛ – 110 740 руб.  

- № 719 от 05.12.2016, налог НДФЛ – 1507,86 руб. 

- № 223 от 07.12.2016, пени УСН – 4 501,87 руб.  - № 225 от 07.12.2016, пени имущество - 8 руб.  - № 224 от 07.12.2016, пени ЕНВД - 390 руб.  - № 226 от 08.12.2016, пени НДФЛ – 2 000 руб.  Арбитражный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации определил рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на  22.05.2017, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

определил принять изменений требований: о признании незаконными действий, выразившихся в  не отражении в лицевой налоговой карточке ООО «ПКТ-1» платежи по платежным поручениям:  - № 212 от 30.11.2016, налог УСН – 4 502 руб.  

- № 211 от 30.11.2016, налог ЕНВД – 54 764 руб. - № 213 от 30.11.2016, налог НДФЛ – 12 734 руб. 

- № 718 от 01.12.2016, пени ЕНВД - 180,18 руб.  - № 720 от 01.12.2016, пени НДФЛ - 498,68 руб.  - № 719 от 01.12.2016, налог НДФЛ – 30 135,14 руб.  

- № 719 от 02.12.2016, налог НДФЛ - 380 руб.  - № 719 от 02.12.2016, налог НДФЛ - 6080 руб.  

- № 719 от 05.12.2016, налог НДФЛ - 760 руб.  

- № 719 от 05.12.2016, налог НДФЛ – 110 740 руб. - № 719 от 05.12.2016, налог НДФЛ – 1507,86 руб. - № 223 от 07.12.2016, пени УСН – 4 501,87 руб. - № 225 от 07.12.2016, пени имущество - 8 руб. - № 224 от 07.12.2016, пени ЕНВД - 390 руб. 

- № 226 от 08.12.2016, пени НДФЛ – 2 000 руб., а так же по отказу в признании  

исполненным в части оплаты обязательных платежей, 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

определил удовлетворить ходатайство Заявителя о приобщении дополнительных доказательств к  

материалам дела. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.05.2017 в 13.00. После перерыва  

судебное заседание продолжено. 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

определил удовлетворить ходатайство Заявителя о приобщении дополнительных доказательств к  

материалам дела. 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

определил удовлетворить ходатайство Ответчика о приобщении дополнительных доказательств к  

материалам дела. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.05.2017 в 09.30. После перерыва  

судебное заседание продолжено. 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

определил удовлетворить ходатайство Ответчика о приобщении дополнительных доказательств к  

материалам дела. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

суд определил принять изменений требований: о признании исполненными обязательств по  

оплате обязательных платежей и обязании отразить в лицевой налоговой карточке платежи по  

платежным поручениям:  - № 719 от 05.12.2016, налог НДФЛ – 1507,86 руб. - № 223 от 07.12.2016, пени УСН – 4 501,87 руб. - № 225 от 07.12.2016, пени имущество - 8 руб. - № 224 от 07.12.2016, пени ЕНВД - 390 руб. - № 226 от 08.12.2016, пени НДФЛ – 2 000 руб. Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 Заявителем открыт расчетный счет  

 № 40702810200000016188 в ПАО «Татфондбанк» по договору банковского (расчетного) счета  

 № 472016188. 

В период с 05.12.2016 по 08.12.2016 в целях уплаты обязательных платежей на расчетный  

счет № 40702810200000016188 ЗАявителя в ПАО «Татфондбанк» представлены следующие  

платежные поручения и платежные ордеры: 

- платежный ордер № 719 от 05.12.2016, на сумму 110 740 руб., назначение платежа  

« № 56388878 по решению о взыскании № 15514 от 30.11.2016 г. на основании ст. 46 НК РФ от  

3107.1998 г. № 146-ФЗ»; 

- платежное поручение № 223 от 07.12.2016, на сумму 4 501,87 руб., назначение платежа  

«пени на налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта  

налогообложения доходы без учета расходов»; 

- платежное поручение № 225 от 07.12.2016, на сумму 8 руб., назначение платежа «пени на  

единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности»; 

- платежное поручение № 224 от 07.12.2016, на сумму 390 руб., назначение платежа «пени  

на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности»; 

- платежное поручение № 226 от 08.12.2016, на сумму 2 000 руб., назначение платежа  «пени по НДФЛ с налоговых агентов».  

В связи с тем, что налоговый орган не признает исполненными платежи по указанным  платежным поручениям и платежным ордерам и не отражает их лицевой налоговой карточке  платежей, Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан с соответствующей жалобой. Решением Управления от 16.03.2017 № 214-018/007431@  жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим  образом, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность Заявителя по уплате  обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в Банк платежных документов.  Заявитель отметил, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для  исполнения всех платежных поручений выставленных по расчетному счету в Банк. По мнению  Заявителя, тот факт, что Банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского  счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность компании.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа,  осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными  (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный  акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом  интересы заявителя.  

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является  основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате  налога.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента  предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации  на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета  

налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день  платежа.  

Таким образом, Заявитель должен доказать факт предъявления в банк поручения на  перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства  денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете  налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.  

Как следует из представленных выписок по лицевому счету за период с 05.12.2016 по  05.12.2016, 07.12.2016 по 07.12.2016, 08.12.2016 по 08.12.2016, факт наличия на счете  налогоплательщика достаточного остатка на день платежа – 05.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2018  доказан Заявителем.  

Суд установил, что Заявителем также представлены доказательства, подтверждающие  факт списания банком денежных средств по платежному ордеру № 719 от 05.12.2016, платежным  поручениям № 223 от 07.12.2016, № 225 от 07.12.2016, № 224 от 07.12.2016, № 226 от 08.12.2016  (выписки за период с 05.12.2016 по 05.12.2016, 07.12.2016 по 07.12.2016, 08.12.2016 по  08.12.2016).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П  указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов  считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для  уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент  списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату  налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного  Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих  на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом  находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при  исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при  наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001   № 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.  

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда от 12.10.1998 № 24-П и Определении Конституционного Суда от  25.07.2001 № 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате  предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению  соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда  направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный  характер.  

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность  доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем  оспариваемый ненормативный акт.  

С учетом вышеизложенного, положений статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной, если только налоговый орган  не представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий  налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет.  

Совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о добросовестности  Заявителя.  

У Заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка  денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства  аффилированности Заявителя с банком также не имеются.  

Более того, в рассматриваемом случае в части оплаты по платежном ордеру  № 719 от  05.12.2016, на сумму 110 740 руб. имеет место не перечисление денежных средств по  инициативе Заявителя, а принудительное взыскание денежных средств налоговым органом.  Следовательно, при наличии общедоступных сведений относительно неплатежеспособности  

банка, сам налоговый орган должен был принять меры по отзыву выставленного платежного  ордера, чего также сделано не было.  

- платежное поручение № 223 от 07.12.2016, на сумму 4 501,87 руб., назначение платежа  «пени на налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта  налогообложения доходы без учета расходов»;  

- платежное поручение № 225 от 07.12.2016, на сумму 8 руб., назначение платежа «пени на  единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности»;  

- платежное поручение № 224 от 07.12.2016, на сумму 390 руб., назначение платежа «пени  на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности»;  

- платежное поручение № 226 от 08.12.2016, на сумму 2 000 руб., назначение платежа  «пени по НДФЛ с налоговых агентов».  

В части оплаты обязательных платежей по платежным поручениям с указанием в  назначении платежа «пени» на момент перечисления у Заявителя была сформирована налоговая  база и определена сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, Заявителю начислены пени за  их неуплату, что подтверждается балансом расчетов от 14.12.2016.  

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств  свидетельствует об отсутствии в действиях недобросовестного поведения, направленного на  неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.  

Факт списания сумм налогов с расчетного счета Заявителя документально подтвержден,  доказательств осведомленности Заявителя о нестабильном положении банка Ответчиком не  представлено.  

Как усматривается из материалов дела, платежный ордер и платежные поручения были  предъявлены в банк до появления в СМИ информации о нестабильном финансовом положении  банка.  

Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо  свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, на момент совершения операции  отсутствовали.  

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не  связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим  перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет  факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом  действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности  налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком  своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60  Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика  при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению  налогового платежа возлагается на банк.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную  систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную  НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в  связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление  банковских операций.  

Таким образом, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств,  уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных  средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим  на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.  

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как  по состоянию на дату выставления инкассовых поручений, так и на дату формирования на  счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения инкассовых  поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о  неплатежеспособности банка.  

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств,  удовлетворяет требования Заявителя о признании исполненными обязательств по оплате  обязательных платежей по платежным поручениям: № 719 от 05.12.2016, налог НДФЛ – 1507,86  руб., № 223 от 07.12.2016, пени УСН – 4 501,87 руб., № 225 от 07.12.2016, пени имущество - 8 руб.,   № 224 от 07.12.2016, пени ЕНВД - 390 руб., № 226 от 08.12.2016, пени НДФЛ – 2 000 руб.  

В силу закона налогоплательщик имеет право оспаривать только те действия и  бездействие налогового органа, обязанность по совершению которых возложена на налоговые  органы законодательством о налогах и сборах.  

Карточка расчетов с бюджетом, которую ведет налоговый орган, является формой  внутреннего контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в  бюджетную систему Российской Федерации, осуществляемого им во исполнение ведомственных  документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с  бюджетом", утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 N ММ-3- 10/138@).  

Действия налогового органа по отражению в документах внутриведомственного учета как  суммы подлежащего уплате налога на основании деклараций, так и поступивших платежей и  задолженностей носят формальный характер, необходимы только для работы налоговых органов,  сами по себе не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, так как не возлагают  на него каких-либо обязанностей (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 8156/02).  

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от  20.03.2015 N Ф05-2082/2015 по делу № А40-77749/14.  

Следовательно, в части требования об обязании Ответчика отразить в лицевой налоговой  карточке платежи по платежным поручениям надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку Заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с  Ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. 

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью  «Производственный коммерческий трест-1», г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по уплате по платежному ордеру № 719 от 05.12.2016 суммы в размере 110 740 руб. с  назначением платежа « № 56388878 по решению о взыскании № 15514 от 30.11.2016 г. на  основании ст. 46 НК РФ от 3107.1998 г. № 146-ФЗ», платежному поручению № 223 от 07.12.2016  суммы в размере 4 501 руб. 87 коп. с назначением платежа «пени на налог, взимаемый с  налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без учета  расходов», платежному поручению № 225 от 07.12.2016 суммы в размере 8 руб. с назначением  платежа «пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности»,  платежному поручению № 224 от 07.12.2016 суммы в размере 390 руб. с назначением платежа  «пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности», платежному  поручение № 226 от 08.12.2016 суммы в размере 2 000 руб. с назначением платежа «пени по  НДФЛ с налоговых агентов».  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Л.В. Андриянова