ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5136/2017

г. Севастополь

5 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2017 г.   

Постановление в полном объёме изготовлено    05.10.2017 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей   Голика В. С., Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибинчук Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу  акционера ФИО1   на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 29 мая 2017 г.  делу № А83-5136/2017 ( судья Ловягина Ю. Ю.) 

         по исковому заявлению  акционера  ФИО1

         к Публичному акционерному обществу «Симферопольский консервный завод им. С. М. Кирова» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о понуждении  общества созвать внеочередное  собрание акционеров 

 

при участии: от заявителя жалобы – ФИО1,

от ПАО «Симферопольский консервный завод им. С. М. Кирова» - ФИО2, ФИО3 представители по доверенностям 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционер ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 23.03.2017 г. (л.д. 86-87)  к ПАО «Симферопольский  консервный завод имени С. М. Кирова» с требованиями:

- о понуждении  ответчика - ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» провести внеочередное общее собрание акционеров в срок не позднее 75 суток с момента вступления настоящего судебного решения в силу с повесткой дня, состоящей из двух вопросов:  «1. О досрочном прекращении полномочий членов Наблюдательного совета. 2. Об избрании членов Наблюдательного совета.»; 

- внеочередное общее собрание провести по месту нахождения ответчика в форме совместного присутствия по адресу: 

<

...>, здание заводоуправления, второй этаж, кабинет руководителя; 

- права и обязанности на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» возложить на истца - ФИО1 с предоставлением ему всех, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах» полномочий, необходимых для созыва и проведения этого собрания; 

- затраты, связанные с подготовкой и проведением общего собрания возложить на ответчика.

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 29.05.2017 г. в исковых требованиях истца отказано. 

Акционер ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм  материального  права, неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Определением суда от 03.10.2017 г. судья Гонтарь В.И. заменен на судью Голика В.С. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель  жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.  Заявитель жалобы  к дополнительным пояснениям представил  материалы административного дела о нарушении обществом положений  ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Суд на основании положений ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимает во внимание для рассмотрения настоящего спора указанные документы, представленные истцом,   поскольку они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. 

Представитель   общества  возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены  судебного акта, при этом исходит из следующего 

Из материалов  дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1, являясь акционером  ПАО «Симферопольский консервный завод им. С. М. Кирова», которому принадлежит  1 551 032 обыкновенных именных акций, что составляет более 10% от общего количества акций общества,  13.04.2017 г.  обратился с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров, со следующей повесткой дня: « 1. О досрочном прекращении полномочий членов Наблюдательного совета. 2. Об избрании членов Наблюдательного совета». 

В требовании акционера указано, что  собрание  акционер просит провести в срок не позднее 75 суток с момента получения настоящего уведомления, в форме совместного присутствия.   В требовании акционера  предложены проекты решений по первому вопросу повестки:

1.1.         Досрочно прекратить полномочия члена Наблюдательного совета ФИО4 в связи с утратой ею статуса акционера Общества;

1.2.          Досрочно прекратить полномочия  членов Наблюдательного совета ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в связи  с систематическим  нарушением прав акционеров и ненадлежащим исполнением своих обязанностей членов Наблюдательного совета.

В требовании также указано, что предложения  проекта решения по второму вопросу повестки собрания будут направлены в общество в соответствии с порядком, установленным нормами ст. ст. 53, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пределах установленного наблюдательным советом срока для подачи предложений. ( т. 1 л.д. 64).

Требование  акционера получено  обществом 13.04.2017 г.  и 21.04.2017 г.,  со ссылкой на протокол № 16  заседания Наблюдательного совета от 18.04.2017 г.,  направлен ответ  о частичном  удовлетворении  требования акционера ФИО1, а именно в части рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий наблюдательного совета отказано, так как полномочия наблюдательного совета прекратятся в соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона  «Об акционерных обществах». Вопрос о выборах членов наблюдательного совета вынесен на годовое общее собрание акционеров. ( т. 1 л.д. 30).

Годовое общее собрание акционеров  от  25.05.2017 г.  не состоялось по причине отсутствия кворума, повторное годовое собрание состоялось 23.06.2017 г. 

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, посчитал, что права и интересы  акционера ФИО1 по инициированию внеочередного общего собрания акционеров не нарушаются, поскольку годовое собрание созвано в пределах срока для назначения внеочередного собрания по требованию заявителя с повесткой такой же, как указано истцом, в связи с чем истец может воспользоваться своим правом и  принять участие в годовом собрании акционеров, в том числе при решении вопросов об избрании членов Наблюдательного совета.  Суд указал, что рассмотрение вопроса об избрании членов Наблюдательного совета на годовом общем собрании акционеров, а не на внеочередном общем собрании, не нарушает права и интересы истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, полагает, что при рассмотрении спора судом были неправильно применены нормы материального права, в том числе, положения ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При предъявлении  13.04.2017 г. требования о  созыве внеочередного собрания акционером ФИО1 была сформулирована повестка  собрания в соответствии со ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», приложена к требованию выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ПАО «Симферопольский консервный завод им. С. М. Кирова» по лицевому счету № 

<

***> от 13.04.2016 г., из которой следует, что ФИО1  владелец 1 551 032  обыкновенных именных акций, что составляет более 10% от общего количества акций общества ( уставный капитал разделен на 14 729 360 обыкновенных именных акций). ( т. 1 л.д. 65). Указанное не оспаривается ответчиком. 

 Положениями ч. 1 п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»  предусмотрено, что  внеочередное общее собрание акционеров  проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с положениями ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, п. 6 ст. 55  Федерального закона «Об акционерных обществах», носящий императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Истцу было отказано в проведении внеочередного общего собрания акционеров с указанной повесткой дня на том основании, что тот же вопрос уже внесен в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Между тем, подобные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации об акционерных обществах в качестве оснований для отказа акционеру в проведении внеочередного общего собрания акционеров, так как список таких оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Требование о созыве внеочередного собрания акционеров заявлено акционером 13.04.2017 г., решение о созыве годового собрания акционеров на 25.05.2017 г.  принято 18.04.2017 г.,  при этом, в повестку годового собрания акционеров внесен только один вопрос, заявленный в требовании акционера – об избрании членов наблюдательного совета.

Суд обращает внимание, что законодательством об акционерных обществах предусмотрены различные сроки для предложения  акционерами  кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества ( п. 1 и п. 2 ст. 53 Закона). 

Таким образом, право истца на проведение внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренное ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», было нарушено.

 Возражения ответчика о том, что у внеочередного и годового собрания акционеров одна и та же компетенция и один и тот же порядок принятия решения по вопросу избрания членов наблюдательного совета, в связи с чем отсутствует необходимость по созыву внеочередного собрания, поскольку созвано годовое собрание акционеров, а также о том, что требование истца о проведении внеочередного собрания связано с тем, что результат голосования на очередном собрании  не совпал с ожиданиями истца,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на законе и не содержатся в перечне по  основаниям отказа акционеру в созыве внеочередного собрания, предусмотренных в п. 6 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Суд апелляционной  инстанции считает, что не может быть отнесено к злоупотреблению правом реализация предусмотренного законом права акционера на управление обществом и права на судебную защиту, прямо предусмотренного п. 8 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В письме ПАО «Симферопольский консервный завод им. С. М. Кирова» от 21.04.2017 г. № 160  оснований, предусмотренных п. 6 ст. 55  Федерального закона «Об акционерных обществах», не приведено. Обстоятельство внесения предложенных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров к таким основаниям не относится.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»,  при рассмотрении дела об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушения прав истца.

Последствием незаконного отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров является право акционера на самостоятельное проведение такого общего собрания по решению суда.

В соответствии с п. п. 8, 9 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании  положений ст. ст. 225.7, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 г. и удовлетворении исковых требований истца о понуждении созвать внеочередное собрания акционеров общества. 

Согласно ч. 3 ст. 225.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца, расходы по государственной пошлине  в размере 6 000 руб. – за рассмотрение дела в первой инстанции и  в размере 3 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 9 000 руб., в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 225.7, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 г. по делу №А83-5136/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров общества со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий членов Наблюдательного совета. 

2. Об избрании членов наблюдательного совета.

Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» - путем совместного присутствия акционеров общества.

Определить место проведения собрания по месту нахождения ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» - 

<

...>.

Определить срок проведения внеочередного общего собрания акционеров  ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» не позднее 75 дней с момента вынесения настоящего постановления.

Возложить исполнение решения суда о созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания на акционера ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» -  ФИО1 с предоставлением ему всех, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» полномочий, необходимых для созыва и проведения этого собрания.

Расходы на подготовку и проведение собрания отнести на ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова».

Взыскать с ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Л. Н. Оликова 

Судьи                                                                                      В. С. Голик

К. Г. Калашникова