Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград « 18 » декабря 2023 г. Дело № А12-31150/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (ОГРНИП 313344301800109, ИНН 

<

***>) о  взыскании неустойки  

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк»  о признании обязательств, возникших договора подряда от 12.03.2020 № 1  прекращенными надлежащим исполнением  

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк»  о признании незаконными действия ООО «Парк» по уничтожению деревьев и  кустарников, высаженных на объекте «ЦПКиО» по адресу: 

<

...> по договорам подряда № 1-П/18 от 01.06.2018, № 2-П/18 от 01.09.2018, № 1 от 22.03.2019  и № 1 от 12.03.2020,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - администрации Центрального района  Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Волгограда (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ООО «Парк» – ФИО3, доверенность 

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 –  ФИО4, доверенность;  

от администрации Центрального района Волгограда – ФИО5, доверенность 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского)  

хозяйства Медведицковой Ольге Николаевне о взыскании неустойки по договору подряда  от 12.03.2020 № 1 за период с 02.04.2021 по 28.09.2022 в размере 18 756 961 руб. 98 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 785 руб. 00 коп.  

В обоснование иска ООО «Парк» ссылается на ненадлежащее исполнение Главой  крестьянского (фермерского) хозяйства обязательств по договору подряда от 12.03.2020   № 1, выраженное в нарушении сроков выполнения работ.  

Как указывает ООО «Парк» в исковом заявлении, решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 21.04.2023 по делу № А12-32633/2020 удовлетворены исковые  требования ООО «Парк» о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 неустойки в связи с нарушением последней сроков  выполнения подрядных работ в сумме 13 371 095 руб. 09 коп., в том числе 9 430 105 руб.  66 коп. по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 02.07.2020 по 01.04.2021.  

Указанное решение вступило в законную силу, его законность подтверждена  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2023, а также  определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС23-1758  об отказе в передаче кассационной жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Между тем, выполнение подрядных работ не было завершено Главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1, в результате чего  последняя должна оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения  соответствующих работ согласно п. 6.1 договора подряда от 12.03.2020 № 1,  рассчитанную с 02.04.2021 по 28.09.2022.  

При этом договор сторонами не расторгнут, отказа от его исполнения ни одной из  сторон заявлено не было.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Парк» с  соответствующим исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.  

При рассмотрении искового заявления ООО «Парк» судом установлено, что в  производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А129072/2023 по рассмотрению искового заявления Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Парк» о признании договора подряда от 12.03.2020 № 1 расторгнутым  с 02.03.2021.  

В обоснование соответствующего искового заявления Глава крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 ссылается на невозможность  выполнения подрядных работ по договору подряда от 12.03.2020 № 1 по причине  уничтожения (сноса) в одностороннем порядке ООО «Парк» зеленых насаждений,  высаженных Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, до приемки результатов работ.  

Указанные не зависящие от воли Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 обстоятельства исключали возможность продолжения  (завершения) работ по договору подряда от 12.03.2020 № 1  

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской  области находится дело № А12-4750/2023 по рассмотрению искового заявления Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «Парк» о признании незаконными действий ООО «Парк»  по уничтожению деревьев и кустарников, высаженных на объекте «Центральный парк  культуры и отдыха» по адресу: 

<

...> по договорам подряда  от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1.  

В обоснование соответствующего искового заявления Глава крестьянского  (фермерского) хозяйства Медведицкова Ольга Николаевна ссылается на то, что ООО  «Парк» при осуществлении уничтожения (сноса) зеленых насаждений не получило  необходимую разрешительную документацию, являющуюся основанием для совершения  соответствующих действий, что, в свою очередь, нарушает требования, установленные  «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской  Федерации», утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, Законом Волгоградской  области от 07.12.2001 № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах  Волгоградской области», «Правилами создания, содержания и охраны зеленых  насаждений на территории Волгограда», утв. Решением Волгоградской городской Думы  от 02.07.2014 № 14/442.  

Определением от 11.05.2023 Арбитражный суд Волгоградской области объединил  дела № А12-31150/2022, № А12-9072/2023 и № А12-4750/2023 в одно производство для их  совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А12-31150/2022.  

В процессе судебного разбирательства требования сторон были уточнены в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, ООО «Парк», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ, просит взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 неустойку по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с  02.04.2021 по 31.03.2022 в размере 12 527 585 руб. 62 коп.  

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в  свою очередь, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит  признать обязательства последней, возникшие из договора подряда от 12.03.2020 № 1,  заключенного с ООО «Парк», прекращенными надлежащим исполнением.  

Также Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 просит признать незаконными действия общества с ограниченной  ответственностью «Парк» по уничтожению деревьев и кустарников (сносу зеленых  насаждений), высаженных на объекте «Центральный парк культуры и отдыха» по адресу:  

<

...> по договору подряда от 01.06.2018 № 1-П/18 в  количестве 72 штук, по договору подряда от 01.09.2018 № 2П/18 в количестве 13 штук, по  договору подряда от 22.03.2019 № 1 в количестве 12 806 штук и по договору подряда от  12.03.2020 № 1 в количестве 4 988 штук.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск,  стороны могут окончить дело мировым соглашением.  

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей  инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип  эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).  

Руководствуясь указанной нормой, приняв во внимание все обстоятельства спора в  совокупности, суд принял заявленные сторонами уточнения исковых требований, как  соответствующие закону и не нарушающие прав сторон.  

В ходе судебного заседания ООО «Парк» поддержало заявленные исковые  требования, возражало против удовлетворения заявленных Главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 исковых требований,  представило отзывы на исковые заявления.  

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения  заявленных ООО «Парк» исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.  

Администрация Центрального района Волгограда в удовлетворении требования  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведицковой Ольги Николаевны о  признании незаконными действий ООО «Парк» по уничтожению деревьев и кустарников,  высаженных на объекте «Центральный парк культуры и отдыха» по адресу: г. Волгоград,  ул. Батальонная, д. 4 по договорам подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 №  2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1 просило отказать, разрешение требования  ООО «Парк» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Медведицковой Ольге  Николаевне о взыскании неустойки и требования Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Медведицковой Ольги Николаевны к ООО «Парк» о признании обязательств,  возникших из договора подряда от 12.03.2020 № 1, прекращенными надлежащим  исполнением оставила на усмотрение суда.  

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  в процессе рассмотрения дела также было заявлено ходатайство о назначении судебной  сельскохозяйственной экспертизы, подготовлены вопросы к эксперту, представлено  согласие экспертного учреждения, сведения о стоимости и сроках ее проведения, данные  на эксперта с подтверждением его образования, квалификации, опыта и стажа работы,  внесены необходимые денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда  Волгоградской области.  

ООО «Парк» были представлены письменные возражения на ходатайство о  назначении судебной сельскохозяйственной экспертизы, в которых последнее просило в  его удовлетворении отказать.  

Изучив представленные документы, оценив доводы участвующих в деле лиц,  положенные в основание заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Парк» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 были заключены договоры подряда от 01.06.2018 №  1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1.  

По условиям указанных договоров подрядчик по поручению заказчика обязался  выполнить работы по озеленению территории, в том числе монтажу системы полива, на  объекте «Центральный парк культуры и отдыха» по адресу: 

<

...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и  оплатить.  

При этом, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ранее  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 по делу № А1232633/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании с ООО «Парк»  задолженности по оплате выполненных по договорам подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от  01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1 работ и неустойки.  

В свою очередь, этим же решением судом были удовлетворены исковые требования  ООО «Парк» о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  договору подряда от 22.03.2019 № 1 за период 11.06.2019 по 25.12.2019 в размере 3  940 989 руб. 43 коп. и по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 02.07.2020 по  01.04.2021 в размере 9 430 105 руб. 66 коп.  

Как указал суд в решении, результаты выполненных Главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 работ по договорам  подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020   № 1 не имеют для ООО «Парк» потребительской ценности.  

По результатам проведенной ООО «Оникс» в рамках соответствующего дела  судебной экспертизы установлено, что причиной гибели зеленых насаждений,  

высаженных Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Медведицковой Ольгой  Николаевной, стало формальное и неправильное отношение подрядчика к решению  сложных задач зеленого строительства, при этом допущенные ошибки, в том числе:  включение в ассортимент неморозостойких или незасухоустойчивых древесных пород;  закупка и посадка явно некандиционных саженцев в неподготовленный должным образом  грунт в произвольном непригодном для роста месте; незавершенность поливной системы  и отсутствие своевременных поливов; ошибки в принятой густоте, размещении и  смешении древесных пород, агротехнике содержания, привели к фатальным последствиям  выполнения работ подрядчиком.  

В рамках судебной экспертизы экспертами ООО «Оникс» исследована и дана оценка  объему, качеству и стоимости всех фактически выполненных Главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 по договорам подряда от  01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1 работ.  

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Оникс», признано надлежащим  доказательством и положено в основу принятого Арбитражным судом Волгоградской  области решения от 21.04.2023 по делу № А12-32633/2020.  

Соответствующим решением, законность которого подтверждена, в том числе  определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС23-1758  об отказе в передаче кассационной жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установлен  факт ненадлежащего исполнения Главой крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 обязательств по каждому из указанных выше  договоров подряда, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных  последней требований о взыскании по ним задолженности и неустойки.  

При этом встречные исковые требования ООО «Парк» о взыскании с Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 неустойки в  связи с просрочкой выполнения последней работ по договорам подряда от 22.03.2019 № 1  и от 12.03.2020 № 1 были удовлетворены в полном объеме.  

Установив, в частности, что работы по договору подряда от 12.03.2020 № 1 в полном  объеме в установленный соответствующим договором срок подрядчиком выполнены не  были, при этом об их приостановлении Главой крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 не заявлялось, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленного ООО «Парк» искового требования о взыскании неустойки по  договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 02.07.2020 по 01.04.2021 в размере 9 430  105 руб. 66 коп.  

При этом, как отметил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от  16.12.2022, принятом в рамках указанного дела, доводы Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 о полном выполнении работ  по договору подряда от 12.03.2020 № 1 и не производстве их в дальнейшем в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Парк» являются несостоятельными, не  опровергают факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по  соответствующему договору.  

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.  

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не  предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных  выше обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, таких документов о приостановлении работ Главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 суду ни при рассмотрении  дела № А12-32633/2020, ни при рассмотрении настоящего дела представлено не было.  

Представленные Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 письмо от 22.07.2020 № 1, а также протокол нотариального осмотра  электронной почты являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами  приостановления подрядчиком работ по договору подряда от 12.03.2020 № 1 по смыслу  ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В представленном Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 протоколе нотариального осмотра электронной почты последней  прямо указано, что приложения к указанному письму, направленному посредством  электронной почты, нотариусом не исследовалось, в связи с чем установление их  содержания не представляется возможным.  

Доказательств направления указанного письма в адрес ООО «Парк» Главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  представлено не было.  

Кроме того, судебными актами по делу № А12-32633/2020 установлено, что Глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 выполнение  работ по договору подряда от 12.03.2020 № 1 не приостанавливала, уведомлений в адрес  ООО «Парк» о приостановлении выполнения работ не направляла.  

При рассмотрении дела № А12-326333/2020 Глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 письмо от 22.07.2020 № 3 не представляла.  

В соответствии со ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному  суду доказательства. При этом лица, участвующие в деле, не представившие  

доказательства, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных  действий.  

При указанных обстоятельствах Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1, не представив при рассмотрении дела № А12326333/2020 доказательств приостановления работ по договору подряда от 12.03.2020 №  1, лишилась права ссылаться на представленное ею письмо от 22.07.2020 № 3.  

В этой же связи ссылка Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 на невозможность продолжения работ по договору  подряда от 12.03.2020 № 1 по причине удаления ООО «Парк» неприжившихся зеленых  насаждений является необоснованной, не имеет под собой правовых оснований по  причине отсутствия доказательств приостановления работ по соответствующему  договору.  

Также является необоснованной ссылка Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 на невозможность выполнения работ по  договору подряда от 12.03.2020 № 1 по причине нарушения ООО «Парк» установленного  соответствующим договором графика внесения авансовых платежей.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере,  указанных в законе или договоре подряда.  

Таким образом, согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

При указанных обстоятельствах нарушение заказчиком графика платежей по  договору подряда от 12.03.2020 № 1 являлось основанием для того, чтобы подрядчик не  приступал к выполнению работ по соответствующему договору либо приостановил  работы, если к тому моменту их выполнение уже было начато.  

Между тем, судебными актами по делу № А12-32633/2020 установлено, что Глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 выполнение  работ по договору подряда от 12.03.2020 № 1 не приостанавливала, уведомлений в адрес  ООО «Парк» о приостановлении выполнения работ не направляла.  

Сама по себе просрочка оплаты авансового платежа по заключенному между  сторонами договору подряда, а также осуществление удаления нежизнеспособных  зеленых насаждений не является основанием для приостановления работ по нему и, как  следствие, основанием для исключения ответственности подрядчика за просрочку  выполнения работ.  

Аналогичным образом является несостоятельным довод Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 о нарушении ООО «Парк»  положений п. п. 1, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3  договора подряда от 12.03.2020 № 1.  

Согласно п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе  во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не  вмешиваясь в его деятельность.  

Положение, аналогичное изложенному в предыдущем абзаце, содержится в п. 2.3  договора подряда от 12.03.2020 № 1.  

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во  время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим  образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования  отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Как следует из содержания приведённых выше правовых норм и положений  заключенного между сторонами договора, последние предоставляют заказчику  определенные права, связанные с проверкой выполняемых работ, отказа от договора и т.д.  Вместе с тем, соответствующие положения, не возлагают на заказчика обязанностей по  совершению соответствующих действий.  

При этом подрядчик, независимо от того, воспользовался заказчик  соответствующими правами или нет, обязан выполнять работы в порядке и сроки,  установленные договором. Соответствующие обязанности с подрядчика не снимаются.  

ООО «Парк» правом на отказ от договора подряда от 12.03.2020 № 1 не  воспользовался, что, в свою очередь, обязывало Главу крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 выполнить работы согласно условиям  соответствующего договора. Вместе с тем, указанные обязательства были подрядчиком  нарушены, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований  последней о взыскании с ООО «Парк» задолженности по соответствующему договору, а  также основанием для удовлетворения требований ООО «Парк» о взыскании с Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 неустойки в  связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с  02.07.2020 по 01.04.2021.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.  

Как указывал Конституционный Суд, игнорирование в гражданском процессе  выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может  привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости  вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом  особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении  судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно  определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.  

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом  Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур  оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением  обстоятельств. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только  освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и  запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены  ранее сделанных выводов на противоположные.  

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в рамках  настоящего дела рассматриваются отношения между теми же самыми лицами по поводу  

исполнения тех же самых договоров подряда, установленные при рассмотрении дела №  А12-32633/2020 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Принимая во внимание, что заявленные сторонами в рамках настоящего дела  исковые требования о взыскании неустойки по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за  период с 02.04.2021 по 31.03.2022 в размере 12 527 585 руб. 62 коп. и о признании  обязательств Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, возникших из договора подряда от 12.03.2020 № 1, заключенного с ООО  «Парк», прекращенными надлежащим исполнением, по своей сути, являются встречными,  при этом удовлетворение одного из них исключает удовлетворение второго полностью  или в части, суд при их разрешении исходит из следующего.  

В обоснование заявленного требования о признании обязательств, возникших из  договора подряда от 12.03.2020 № 1, заключенного с ООО «Парк», прекращенными Глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ссылается на то,  что результаты выполненных последней по указанному договору подряда работ были  сданы ООО «Парк» в адрес администрации Волгограда в рамках исполнения  концессионного соглашения от 06.06.2017 № 17. Указанное, по мнению Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,  свидетельствует о надлежащем исполнении последней обязательств по договору подряда  от 12.03.2020 № 1.  

В подтверждение указанного Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 ссылается на представленные администрацией  Центрального района Волгограда акты о результатах контроля за исполнением условий  концессионного соглашения, а также Протокол осмотра вещественных доказательств в  порядке обеспечения доказательств от 14.07.2023, составленный временно исполняющим  обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6 ФИО7 с привлечением специалиста ФИО8 без  участия заинтересованных лиц.  

По мнению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, содержащаяся в указанных документах информация подтверждает факт  надлежащего исполнения последней обязательств по договору подряда от 12.03.2020 № 1,  что, в свою очередь, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует о прекращении ее обязательств по указанному договору их надлежащим  исполнением.  

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А12-32633/2020, работы по договору подряда от 12.03.2020 № 1 Главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в полном  объеме выполнены не были, что послужило основанием для взыскания с последней в  пользу ООО «Парк» неустойки в связи с нарушением установленных соответствующим  договором сроков выполнения работ за период с 02.07.2020 по 01.04.2021 в размере 9 430  105 руб. 66 коп.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента вынесения  Арбитражным судом Волгоградской области 21.04.2022 решения по делу № А1232633/2020 работы ни по одному из заключенных с ООО «Парк» договоров подрядчиком  не проводились, является несостоятельным довод Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 о надлежащем исполнении последней  обязательств по договору подряда от 12.03.2020 № 1.  

Одновременно с этим необходимо отметить, что отношения ООО «Парк» и  администрации Волгограда в рамках концессионного соглашения от 06.06.2017 № 17  имеют самостоятельный характер и не связаны с отношениями ООО «Парк» с  

подрядчиками. В этой связи сам факт сдачи ООО «Парк» отдельных этапов работ по  благоустройству и озеленению «Центрального парка культуры и отдыха» в рамках  концессионного соглашения от 06.06.2017 № 17 не опровергает факт отсутствия  потребительской ценности выполненных Главой крестьянского (фермерского) хозяйства  Медведицковой Ольгой Николаевной работ по договорам подряда от 01.06.2018 № 1-П/18,  от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1, а также то, что работы по  договору подряда от 12.03.2020 № 1 последней в полном объеме выполнены не были.  

Также является несостоятельным довод Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 о невозможности исполнения последней  обязательств по договору подряда от 12.03.2020 № 1 по причине уничтожения (сноса)  ООО «Парк» высаженных в рамках соответствующего договора зеленых насаждений.  

В подтверждение указанного Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 также ссылается на Протокол осмотра вещественных  доказательств в порядке обеспечения доказательств от 14.07.2023, составленный временно  исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6 ФИО7 с привлечением специалиста ФИО8 без участия заинтересованных лиц.  

В соответствии с указанным протоколом осмотра установлено фактическое  произрастание на осмотренной территории «Центрального парка культуры и отдыха»  зеленых насаждений с указанием их вида и количества.  

По мнение Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, установленные в рамках соответствующего осмотра обстоятельства  свидетельствуют об уничтожении (сносе) ООО «Парк» зеленых насаждений, высаженных  подрядчиком по договорам подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от  22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1, в том числе после проведения судебной экспертизы  ООО «Оникс» в рамках рассмотрения дела № А12-32633/2020.  

Вместе с тем, из указанного документа не представляется возможным установить  точное месторасположение осмотренных зеленых насаждений. Кроме как указания на то,  что осмотр проводился на территории «Центрального парка культуры и отдыха»,  представленный протокол не содержит географических координат произрастания  осмотренных зеленых насаждений. Сравнение месторасположения установленных в ходе  осмотра зеленых насаждений с исполнительной документацией, схемами посадки,  относящимся к исполнению спорных договоров подряда, ни лицом, временно  исполнявшим обязанности нотариуса, ни иными лицами не осуществлялось.  

При этом с момента приостановления выполнения Главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 работ по договору подряда  от 12.03.2020 № 1 в июне 2020 года до проведения осмотра «Центрального парка  культуры и отдыха» с участием лица, временного исполнявшего обязанности нотариуса, в  июле 2023 года прошло более 3-х лет, а с момента проведения осмотра в рамках судебной  экспертизы при рассмотрении дела № А12-32633/2020 до соответствующего осмотра – 1,5  года.  

При указанных обстоятельствах установить относимость осмотренных в июле 2023  года зеленых насаждений тем, которые были высажены Главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 в период с 2018 по 2020  годы, не представляется возможным.  

Кроме того, как указало ООО «Парк» и подтверждено документами, имеющимися в  материалах дела, в 2022-2023 годах ООО «Парк» самостоятельно и путем привлечения  третьих лиц продолжило проведение работ по благоустройству (в т.ч. озеленению)  территории «Центрального парка культуры и отдыха», о чем свидетельствуют договоры,  

заключенные ООО «Парк» с ИП Гугукиным В.Е., Главой КФХ Ананьиным Н.В., ИП  Хаванцевым А.А.  

Очевидно, что в рамках осмотра, проведенного с участием лица, временно  исполнявшего обязанности нотариуса, были осмотрены, в том числе зеленые насаждения,  высаженные на территории «Центрального парка культуры и отдыха», которые не имеют  отношения к результатам выполненных Главой крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 работ.  

Таким образом, Протокол осмотра вещественных доказательств в порядке  обеспечения доказательств от 14.07.2023 является ненадлежащим доказательством  надлежащего исполнения Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязательств, возникших из договора подряда от 12.03.2020 № 1, а  также удаления ООО «Парк» зеленых насаждений, высаженных подрядчиком по  договорам подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от  12.03.2020 № 1, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости,  установленным ст. ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Осмотр зеленых насаждений, высаженных Главой крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 при выполнении работ по договорам  подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020   № 1, а также последующее сопоставление осмотренных зеленых насаждений с условиями  соответствующих договоров и данными, представленными в исполнительной  документации, были осуществлены экспертами ООО «Оникс» при проведении судебной  экспертизы по делу № А12-32633/2020. Подготовленное ООО «Оникс» экспертное  заключение признано судами надлежащим доказательством и положено в основу  принятых по делу № А12-32633/2020 судебных актов.  

В рамках соответствующей судебной экспертизы экспертами исследована и дана  оценка объему, качеству и стоимости всех фактически выполненных Главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по  договорам подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от  12.03.2020 № 1 работ.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-32633/2020,  законность которых подтверждена определением Верховного Суда Российской  Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС23-1758, установлен факт ненадлежащего исполнения  Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  обязательств по каждому из указанных выше договоров, что и послужило основанием для  отказа в удовлетворении заявленных последней требований о взыскании по ним  задолженности. При этом встречные исковые требования ООО «Парк» о взыскании  неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договорам подряда от 22.03.2019 №  1 и от 12.03.2020 № 1 были удовлетворены в полном объеме.  

Указанным экспертным заключением также подтверждается обоснованность  проведения ООО «Парк» мероприятий по удалению неприжившихся зеленых насаждений,  высаженных Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1. Как установлено в рамках судебной экспертизы, выполненные подрядчиком  работы не имеют потребительской ценности для ООО «Парк». Ненадлежащее выполнение  Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  работ привело к гибели зеленых насаждений, что, в свою очередь, привело к  необходимости их удаления.  

В этой связи не подлежит удовлетворению заявленное Главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 ходатайство о назначении  по настоящему делу судебной сельскохозяйственной экспертизы. Вопрос исполнения  

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Медведицковой Ольгой Николаевной  обязательств по каждому из договоров подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 №  2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1 был предметом судебной экспертизы,  проведенной в рамках дела № А12-32633/2020. Представленные в ходатайстве о  назначении судебной сельскохозяйственной экспертизы вопросы повторяют вопросы,  которые были поставлены Арбитражным судом Волгоградской области при назначении  судебной экспертизы по делу № А12-32633/2020. На указанные вопросы, касающиеся  перечня, объема и качества фактически выполненных Главой крестьянского  (фермерского) хозяйства Медведицковой Ольгой Николаевной работ, соответствия их  результатов требованиям законодательства, а также пригодности таких результатов для  использования, были даны ответы экспертами ООО «Оникс» в заключении,  подготовленном в рамках рассмотрения дела № А12-32633/2020, имеющемся в  материалах настоящего дела. Указанное заключение было признано судами надлежащим  доказательством и положено в основу принятых по делу № А12-32633/2020 и вступивших  в законную силу судебных актов.  

Принимая во внимание, что с июня 2020, в том числе после проведения ООО  «Оникс» судебной экспертизы по делу № А12-32633/2020, никаких работ Главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по  договорам подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от  12.03.2020 № 1 не проводилось, повторное проведение судебной экспертизы с целью  установления объема и качества выполненных подрядчиком работ по указанным  договорам недопустимо.  

Материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего исполнения  Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  обязательств, возникших из договора подряда от 12.03.2020 № 1. Напротив, вступившими  в законную силу судебными актами по делу № А12-32633/2020 установлено, что работы  по договору подряда от 12.03.2020 № 1 Главой крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 в полном объеме выполнены не были, что  послужило, основанием для взыскания с последней в пользу ООО «Парк» неустойки в  связи с нарушением установленных соответствующим договором сроков выполнения  работ за период, предшествующий периоду, за который неустойка предъявлена ко  взысканию ООО «Парк» в рамках настоящего дела.  

Отдельно необходимо отметить, что, как установлено вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А12-32633/2020, несмотря на отсутствие потребительской  ценности выполненных Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 работ, ООО «Парк» осуществило их оплату на сумму 36 764 124 руб.  00 коп., в том числе: по договору подряда от 01.06.2018 № 1-П/18 – 1 704 124 руб. 00 коп.,  по договору подряда от 01.09.2018 № 2П/18 – 1 000 000 руб. 00 коп., по договору подряда  от 22.03.2019 № 1 - 13 660 000 руб. 00 коп. и по договору подряда от 12.03.2020 № 1 – 20  400 000 руб. 00 коп. До настоящего момента указанные денежные средства ООО «Парк» с  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не  истребованы, добровольно Главой крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 в адрес ООО «Парк» не возвращены.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании  обязательств последней, возникших из договора подряда от 12.03.2020 № 1, заключенного  с ООО «Парк», прекращенными надлежащим исполнением не подлежат удовлетворению.  

Разрешая исковые требования ООО «Парк» о взыскании с Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 неустойки по договору  

подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 в размере 12 527 585 руб.  62 коп., суд считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Заявленный период взыскания неустойки полностью приходится на период  рассмотрения дела № А12-32633/2020 в суде первой инстанции, решение по которому  было вынесено Арбитражным судом Волгоградской области 21.04.2022. При  рассмотрении соответствующего дела ни одной из сторон о прекращении отношений по  договору подряда от 12.03.2020 № 1 не заявлялось, вывод о прекращении отношений по  соответствующему договору, расторжении договора в решении Арбитражного суда  Волгоградской области от 21.04.2022 по делу № А12-32633/2020 отсутствует, что  свидетельствует об отсутствии оснований для признания отношений прекращенными в  период с 02.04.2021 по 31.03.2022.  

При этом, как уже было отмечено ранее, при рассмотрении дела № А12-32633/2020  установлено, что Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 выполнение работ по договору подряда от 12.03.2020 № 1 не  приостанавливала, уведомлений в адрес ООО «Парк» о приостановлении выполнения  работ не направляла.  

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения отношений сторон по  договору подряда от 12.03.2020 № 1 в период с 02.03.2021 по 31.03.2022. Отказ от  договора ни одной из сторон не заявлялся, соглашений о расторжении сторонами  договора не подписывалось.  

Доказательств чинения ООО «Парк» препятствий в продолжении выполнения работ  по договору подряда, равно как и доказательств невозможности их выполнения Главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в материалы  настоящего дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для исключения  ответственности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 за просрочку выполнения подрядных работ по договору от 12.03.2020 № 1 за  период с 02.04.2021 по 31.03.2022.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик  вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% (одной десятой)  процента от цены работ за каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением от 05.06.2020 № 1 к договору подряда от 12.03.2020   № 1 был определен срок завершения работ – 01.07.2020.  

Вместе с тем, работы по договору подряда от 12.03.2020 № 1 в полном объёме  подрядчиком выполнены не были, в связи с чем с Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 в пользу ООО «Парк» подлежит взысканию  неустойка согласно п. 6.1 соответствующего договора.  

При этом неустойка за период с 02.07.2020 по 01.04.2021 была взыскана с Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ООО  «Парк» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 по делу №  А12-32633/2020.  

В рамках настоящего дела ООО «Парк» предъявлена ко взысканию неустойка за  период с 02.04.2021 по 31.03.2022, то есть за следующий период.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в определении от 19.09.2019 № 305-ЭС19-7706 по делу № А40-100224/2018  указала на правомерность взыскания неустойки по одному основанию за разные периоды  времени путем подачи самостоятельных исковых заявлений.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности  материалами дела нарушения подрядчиком предусмотренного договором подряда от  12.03.2020 № 1 срока выполнении работ и, как следствие, необходимости удовлетворения  требования ООО «Парк» о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 неустойки за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 в  размере 12 527 585 руб. 62 коп.  

Приведенный ООО «Парк» расчет неустойки судом проверен, его размер  соответствует условиям договора и действующему законодательству.  

При этом доводы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о необходимости снижения неустойки являются необоснованными,  основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  заявленному требования отсутствуют.  

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно  принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1%  соответствует принципам разумности и справедливости, выше ставки рефинансирования  и фактически приравнена к 36,6% годовых. Такая величина не свидетельствует о явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в  деловом обороте и не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу №  А40-26319/11-11-227).  

Таким образом, предусмотренный сторонами в п. 6.1 договора подряда от 12.03.2020   № 1 размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом  ООО «Парк» по соответствующему договору при нарушении Главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 сроков выполнения работ.  

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует заключить об  отсутствии оснований для снижения размера неустойки до однократной ключевой ставки  Банка России, как это указала Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 в своем заявлении.  

При указанных обстоятельствах требование ООО «Парк» о взыскании с Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 неустойки по  договору подряда от 12.03.2020 № 1 в размере 12 527 585 руб. 62 коп. за период с  02.04.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В свою очередь, требование Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 о признании обязательств последней, возникших из  договора подряда от 12.03.2020 № 1, заключенного с ООО «Парк», прекращенными  надлежащим исполнением не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  обязательств, возникших из договора подряда от 12.03.2020 № 1, последней представлено  не было. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А1232633/2020 установлено, что работы по договору подряда от 12.03.2020 № 1 Главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в полном  объеме выполнены не были, в связи с чем отсутствуют основания для признания  обязательств последней, возникших из соответствующего договора, прекращенными  надлежащим исполнением.  

Рассматривая исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Парк» по  уничтожению деревьев и кустарников (сносу зеленых насаждений), высаженных на  объекте «Центральный парк культуры и отдыха» по адресу: 

<

...> по договорам подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 №  1 и от 12.03.2020 № 1, суд руководствуется следующим.  

В обоснование соответствующих исковых требований Глава крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 ссылается на то, что ООО  «Парк» при осуществлении уничтожения (сноса) зеленых насаждений не получило  необходимую разрешительную документацию, являющуюся основанием для совершения  соответствующих действий, что, в свою очередь, нарушает требования, установленные  «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской  Федерации», утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, Законом Волгоградской  области от 07.12.2001 № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах  Волгоградской области», «Правилами создания, содержания и охраны зеленых  насаждений на территории Волгограда», утв. Решением Волгоградской городской Думы  от 02.07.2014 № 14/442.  

При этом в качестве основания наличия права на обращение в суд с  соответствующими требованиями Главой крестьянского (фермерского) хозяйства  Медведицковой Ольгой Николаевной сделана ссылка на абз. 12 п. 4.6 Правил создания,  содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утв. Решением  Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 № 14/442, согласно которому «граждане и  юридические лица имеют право обжаловать в судебном порядке действия со стороны  иных граждан, связанные с нарушением режима охраны зеленых насаждений».  

Из приведенного выше положения следует, что в судебном порядке могут быть  обжалованы только действия со стороны граждан, но не юридических лиц.  

В данном конкретном случае у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 отсутствовало право на обращение в суд с иском к  ООО «Парк» о признании незаконными действия по уничтожению деревьев и  кустарников (сносу зеленых насаждений), высаженных на объекте «Центральный парк  культуры и отдыха» по адресу: 

<

...> по договорам подряда  от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1.  

При этом ООО «Парк», по смыслу процессуального закона, является ненадлежащим  ответчиком по настоящему иску, что само по себе исключает возможность его  удовлетворения в рамках настоящего дела.  

Кроме того, по смыслу п. 4.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых  насаждений на территории Волгограда, утв. Решением Волгоградской городской Думы от  02.07.2014 № 14/442, судебный спор об обжаловании действий граждан, связанных с  нарушением режима охраны зеленых насаждений, не относится к сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не  подведомственен арбитражным судам, что также исключает возможность удовлетворения  заявленного Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 искового требования.  

При этом в качестве положений, которые, по мнению Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1, были нарушены ООО  «Парк» при исполнении обязательств в рамках договоров подряда от 01.06.2018 № 1-П/18,  от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1, в исковом заявлении, в  частности, приведены пункты 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.1, 6.2, 6.4 Правил создания, охраны и  содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом  Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153.  

Как указано в преамбуле соответствующих Правил, последние являются  рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения  зеленого хозяйства. При указанных обстоятельствах ответственность за нарушение  содержащихся в них положений не может быть возложена ни на одно лицо.  

При указанных обстоятельствах требования Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 о признании незаконными действий ООО  «Парк» по уничтожению деревьев и кустарников (сносу зеленых насаждений),  высаженных на объекте «Центральный парк культуры и отдыха» по адресу: 

<

...> по договору подряда от 01.06.2018 № 1-П/18 в количестве 72 штук,  по договору подряда от 01.09.2018 № 2П/18 в количестве 13 штук, по договору подряда от  22.03.2019 № 1 в количестве 12 806 штук и по договору подряда от 12.03.2020 № 1 в  количестве 4 988 штук, не подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Парк» подлежат удовлетворению  в полном объеме. В свою очередь, исковые требования Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 не подлежат  удовлетворению.  

Поскольку требования ООО «Парк» удовлетворены, а в удовлетворении требований  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведицковой Ольги Николаевны было  отказано, судебные расходы подлежат отнесению на Главу крестьянского (фермерского)  хозяйства Медведицкову Ольгу Николаевну в соответствии с правилами ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Парк» удовлетворить. 

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313344301800109) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 в  размере 12 527 585 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 85 638 руб.  

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной  ответственностью ООО «Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплаченную  государственную пошлину в размере 31 147 руб. 00 коп., выдав справку.  

В удовлетворении исковых требований Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 отказать.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение  месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Стрельникова Н.В.