АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года

Дело №

А42-8870/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,         Константинова П.Ю.,

при участии от товарищества собственников недвижимости (жилья) «Юность» ФИО1 (доверенность от 22.11.2023),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Юность» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А42-8870/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Юность», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее  - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031, Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Фонд), о понуждении Фонда привести кровлю многоквартирных домов (далее - МКД) № 84, 86 по проспекту Ленина в городе Мурманске в безопасное состояние, гарантирующее отсутствие угрозы жизни и здоровью, путем разработки нового проектного решения на устройство снегозадержателей и ограждений; выполнить работы по демонтажу с кровли оставшихся (не обрушившихся) секций снегозадержателей и элементов ограждений, не соответствующих установленным требованиям; выполнить работы по монтажу ограждения и снегозадержателей в соответствии с вновь разработанными проектными решениями по их монтажу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Конюков», адрес: 183071, Мурманск, проезд. Связи, д. 4, кв. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что гарантийный срок, предусмотренный статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не истек; конструкции, установленные на крыше, не выполняют своего функционального назначения, т.к. при задержании схода снежных масс с кровли МКД происходит срыв установленных ограждающих конструкций; довод об отсутствии должного крепежа снегоудержателей судами не исследован.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторн, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 29.11.2016            № 282-кр (далее – Договор № 282) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № 86 по пр. Ленина в Мурманске.

Актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 31.08.2017 рабочая комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, муниципального образования, управляющей компании, организации, осуществляющей строительный контроль, и представителя собственников помещений МКД № 86 приняла крышу после капитального ремонта в эксплуатацию.

Между Фондом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 30.11.2016 № 283-кр (далее – Договор № 283) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № 84 по пр. Ленина в Мурманске. 

Актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 16.05.2017 рабочая комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, муниципального образования, управляющей компании, организации, осуществляющей строительный контроль, и представителя собственников помещений МКД № 84 приняла крышу после капитального ремонта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.2 вышеназванных договоров, гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты появились вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

Комиссией в составе строительного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», представителей Товарищества и Фонда 28.06.2023 проведен осмотр кровель указанных выше жилых домов и установленных на них ограждений и снегозадержателей.

В результате осмотра установлено, что часть секций элементов ограждения, снегозадержателей отсутствует; кровельное ограждение местами деформировано (погнуты перила, стойки, опорные части, частично вырваны крепежные элементы); часть снегозадержателей на кровле имеет деформации, конструкции погнуты, частично не закреплены; вырваны с болтами некоторые снегозадержатели и опорные элементы ограждений; металлочерепица имеет деформации.

Товарищество, ссылаясь на наличие нарушений, а также на выводы, содержащиеся в выполненном по его заказу (договор от 19.06.2023 № 1906-01) заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от 17.07.2023 № 005-2023-05-05, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судами установлено, что Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту кровли МКД проведены в рамках региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд.

Жилищным законодательством предусмотрен срок, в течение которого могут быть предъявлены требования к Фонду, предметом которых является устранение недостатков работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту кровли были окончены, объекты были приняты в эксплуатацию комиссионно, с участием представителей собственников МКД в мае и августе 2017 года, без каких-либо замечаний.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании устранения дефектов в октябре 2023 года, то есть, как верно указали суды, за пределами установленного жилищным законодательством гарантийного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Комиссионный осмотр кровли, проведенный в июне 2023 года, также был осуществлен за пределами гарантийного срока, установленного статьей 182       ЖК РФ.

Документы, подтверждающие, что недостатки работ были выявлены в пределах гарантийного срока, в дело не представлены.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 491 и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: очистку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

С момента передачи объекта после приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли обслуживанием общего имущества многоквартирного дома обязана заниматься управляющая организация в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и в соответствии с Правилами № 491

МКД № 84 и 86 находятся в управлении Товарищества, которое является организацией, ответственной за содержание указанных многоквартирных домов и надлежащее состояние общедомового имущества.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10: все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах суды признали, что Товарищество не доказало противоправность действий (бездействий) Фонда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав заключение специалиста общества «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от 17.07.2023 № 005-2023-05-05, заключили, что в целом, с учетом поставленных перед специалистом вопросов, это заключение не подтверждает доводы истца о некачественном выполнении работ по Договорам № 282 и 283.

При этом, как верно отметили суды, вывод специалиста о том, что одной из причин обрушения снегозадержателей является избыточная снеговая нагрузка, напротив, подтверждает факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения управляющей организацией обязательств по очистке крыш многоквартирных домов от снега и наледи, что могло привести к причинению повреждений элементов крыш многоквартирных домов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А42-8870/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Юность» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов