ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13155/2013

г. Киров

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 23.08.2019, ФИО3 по доверенности от 18.07.2019,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 по делу № А82-13155/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о выселении из нежилого помещения, взыскании  неосновательного обогащения и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее  - истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Аварийно-ремонтная служба» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о выселении из нежилого здания общей площадью 1 453,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 42-а и взыскании 4 106 181,42 руб. неосновательного обогащения за пользование зданием в период с 15.08.2011 по 31.07.2013. 

Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: Общество выселено из здания и взыскано 1 970 481,30 руб. неосновательного обогащения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2015 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. 

Комитет обратился к Обществу с иском о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание общей площадью 1 291,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, (дело № А82-744/2015).

Определением от 01.02.2017 дела № А82-13155/2013 и №А82-744/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, общество выселено из нежилого здания по адресу: 

<

...> у дома № 42-а, в пользу комитета взыскано 1 970 481 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 15.08.2011 по 31.07.2013, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд признал отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое здание общей площадью 1 291,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 по делу № А82- 13155/2013 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считает факт фальсификации акта приема-передачи здания по адресу: 

<

...>, установленный заключением специалиста межрегионального института судебных экспертиз и исследований от 22.02.2019 № 11, которое получено Обществом по договору от 15.02.2019 № 05/19 с ФИО5 – директором Общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Представленный истцом акт приема-передачи нежилого помещения  послужил основанием для отождествления здания по адресу пр-т Октября у д. 42а (42б) и д. 42а и, как следствие, выводов суда о наличии у г. Ярославля права собственности на здание, послужил основанием для определения части  спорного здания  площадью 697,7 кв.м., в отношении которой г. Ярославль признан собственником и суммы неосновательного обогащения. Согласно заключению специалиста межрегионального института судебных экспертиз и исследований от 22.02.2019 № 11 данный акт сфальсифицирован. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, а именно – вывода о наличии права собственности г. Ярославль на спорное здание, для определения части знания, принадлежащего  городу  и определения  суммы неосновательного обогащения.

Вопреки выводам суда о том, что о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, заявитель указывает, что фальсификация доказательства сама по себе признается законом вновь открывшимся обстоятельством, следовательно отсутствие заявления о фальсификации не препятствует признанию такой фальсификации вновь открывшимся обстоятельством, Общество не могло заявить о фальсификации при рассмотрении дела по существу поскольку поддельность акта не являлась явной. Суд не указал, какие именно доказательства помимо спорного акта повлияли на выводы суда. Ответчик узнал о фальсификации акта после получения заключения специалиста. Считает отказ в удовлетворении заявления неправомерным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской  области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Истец ссылается на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых обстоятельств указывает факт фальсификации акта приема-передачи здания по адресу: 

<

...> от 08.02.2002, установленный заключением специалиста межрегионального института судебных экспертиз и исследований от 22.02.2019 № 11.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства передачи здания были предметом исследования суда первой инстанции, факты принятия здания от истца и пользования зданием ответчик не отрицал, о фальсификации акта приема-передачи нежилого помещения от 08.02.2002 в ходе судебного разбирательства не заявлял. Также суд указал, что акт приема-передачи от 08.02.2002 оценивался судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и его отсутствие или наличие не могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение специалиста, представленное Обществом в отношении акта приема-передачи от 08.02.2002, применительно к положениям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся, на основании которого судебный акт подлежит пересмотру.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для пересмотра решения отсутствуют.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вышеуказанные условия в настоящем деле отсутствуют.

Довод об отсутствии иных доказательств, кроме спорного акта, на основании которых принято судебное решение, противоречит как тексту судебных актов, принятых судами, в том числе апелляционной и кассационной инстанций  по настоящему делу при рассмотрении спора по существу, так и доказательствам, представленным в материалы дела, указание на которые имеется, в том числе в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 года.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков существенности заявленного ответчиком обстоятельства для вынесенного судебного акта, является правильным. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Между тем при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 1 500,00 руб., в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 1500,00 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 по делу № А82-13155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба»  – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 08.08.2019 № 77543.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев