АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16464/2016

г. Краснодар

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Гиданкиной А.В., в отсутствие  в судебном заседании  заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-16464/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в суд к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 21 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало совершение арбитражным управляющим вменяемых нарушений.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание. Арбитражный управляющий совершил все необходимые действия в связи с возложением на него обязанностей временного управляющего ООО «РВ Транс» (далее – должник).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, определением от 28 августа 2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Управление обнаружило данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника. По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол от 7 апреля 2016 года № 00752316 по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей.

По мнению управления арбитражный управляющий не предпринял всех необходимых мер для истребования документов, необходимых для проведения финансового анализа и выявления наличия / отсутствия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника. Управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. Управляющий ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению признаков преднамеренного банкротства (т. 1, л. д. 2 – 9).

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса суды правомерно руководствовались  абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 70   Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); пунктами 5, 7, 15 временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855; пунктами 1, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367.

Анализ финансового состояния должника от 20 июня 2015 года, представленный первому собранию кредиторов должника 23 ноября 2015 года, не содержит информации о наличии у должника обремененных основных средств.

Определением суда от 18 марта 2015 года по делу № А32-13009/2014-38/26-Б-706-УТ установлены требования кредитора – ЗАО АБ «Первомайский», обеспеченные залогом.

Наличие обремененного имущества не учтено при расчете балансовой стоимости имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия расходов по делу о банкротстве.

Имея сведения о том, что в арбитражном суде рассматривается заявление ЗАО АБ «Первомайский» о включении в реестр обеспеченных залогом требований, арбитражный управляющий имел возможность и обязан был отразить данные сведения в анализе финансового состояния должника.

На странице 44 анализа финансового состояния должника отражено, что должник имеет кредиторскую задолженность по займам и кредитам, в том числе кредит в ЗАО АБ «Первомайский», а также займы, выданные ФИО2, ФИО3, ООО «Южная нерудная компания».

Согласно определению от 18 марта 2015 года по делу № А32-13009/2014-38/26-Б-706-УТ требования ЗАО АБ «Первомайский» к должнику основаны на договорах поручительства и залога имущества по обязательствам ООО «РВ Транс Трейдинг» по кредитным договорам от 29 марта 2011 года № 5487/0001 и от 27 мая 2011 года № 5487/0002, а не по кредитным договорам, заключенным непосредственно должником.

Определением суда от 3 июля 2015 года по делу № А32-13009/2014-38/26-Б-686-УТ отказано в удовлетворении требований ФИО4 к должнику.

Определением суда от 29 октября 2015 года по делу № А32-13009/2014-38/26-Б-687-УТ отказано в удовлетворении требований ООО «Южная нерудная компания» к должнику.

Определением суда от 24 ноября 2015 года по делу № А32-13009/2014-38/26-Б-688-УТ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к должнику.

Указанные обстоятельства были известны арбитражному управляющему и могли быть включены в анализ финансового состояния должника в надлежащем виде (в части определений от 29 октября 2015 год и 24 ноября 2015 года выводы суда являются преждевременными, так как собрание кредиторов состоялось 23 ноября 2015 года).

Суды правильно отклонили ссылки арбитражного управляющего на то, что на момент окончания процедуры наблюдения указанные определения обжалованы. Данное не обосновывает основания отражения в анализе требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника на странице 10 арбитражный управляющий указал на отсутствие документов, необходимых для проведения анализа, предусмотренного Временными правилами: договоров о приобретении или отчуждении основных средств, о привлечении и предоставлении займов и кредитов, актов взаиморасчетов и т.д.

На основании пункта 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства – если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства – если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства – при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Таким образом, в нарушение пункта 10 Временных правил временным управляющим после указания на отсутствие у него необходимых документов, сделан необоснованный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротств. При отсутствии необходимых документов делается вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Вышеуказанные в совокупности нарушения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что большая часть кассационной жалобы посвящена эпизодам, по которым суды не поддержали доводы управления. В части обстоятельств, явившихся основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности податель кассационной жалобы подменяет выводы судов, явившихся названными основаниями (стр. 3, 4 жалобы).

Податель кассационной жалобы указал, что не подтвержденные судом требования ФИО2, ФИО3, ООО «Южная нерудная компания» более чем в пять раз превышают требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Вместе с этим арбитражный управляющий не пояснил, что ему мешало (в связи с чем управляющий не обязан был) отразить в анализе финансового состояния должника отказ суда первой инстанции в установлении требований ФИО4 (определение от 3 июля 2015 года). 

В части эпизодов по ЗАО АБ «Первомайский» податель кассационной жалобы не заявил каких-либо доводов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Доводы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания следует отклонить. Управляющий мог участвовать в судебном заседании посредством направления представителя; позиция управляющего отражена в соответствующих документах и учтена как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года по делу № А32-16464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        Ю.В. Мацко

Судьи        Е.В. Андреева

                      А.В. Гиданкина