АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 марта 2022 года

Дело №

А55-30685/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

      Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского округа Тольятти

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара о признании незаконным решения и предписания

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-СК», Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области», Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Заявитель - Администрации городского округа Тольятти (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, в котором просит: 

- признать незаконным и отменить решение по жалобе №865-14884-21/4 от 11.10.2021 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок; 

- признать незаконным и отменить предписание №865-14884-21/4 от 11.10.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок. 

        Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

        Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, ст. 122-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       Заинтересованное лицо -  Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, Самарское УФАС России) согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

         От третьего лица  АО «ЕЭТП» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. 

            От третьего лица  Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области» поступил отзыв на заявление, в котором данное третье лицо  ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Третье лицо - ООО «Атлант-СК» отзыв на заявление не представило, извещено в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

        Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц с учетом их надлежащего извещения по имеющимся в деле доказательствам.

        Как следует из материалов дела,  12.08.2021 на официальном сайте ЕИС был размещен  открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по ул. ФИО2 (от ул. Железнодорожная до ул. Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области (извещение № 0842200002121000295, начальная (максимальная) цена контракта  - 223 536 762,60 руб.). Заказчиком по данной закупке является Администрация г.о. Тольятти и, уполномоченным органом – ГКУ Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области».

09.09.2021г. согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 09.09.2021 №ПРЕ1 Конкурс признан несостоявшимся,  заявка ООО «Атлант-СК» с ценовым предложением в 214 595 292  руб., признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией. 

           29.09.2021г. Администрацией принято решение и подготовлен Протокол о признании уклонившимся от заключения Контракта, согласно которому ООО «АТЛАНТ-СК» признано уклонившимся от заключения Контракта на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Атлант-СК» на действия Заказчика при проведении открытого конкурса.

Согласно доводам жалобы ООО «Атлант-СК» заказчиком в нарушение требований Закона о контрактной системе, конкурсной документации принято решение об отказе в принятии банковской гарантии ООО «Атлант-СК» от 29.09.2021 г. №4090/2.2 при заключении контракта, а так же решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта, так как банковская гарантия полностью соответствовала требованиям п.7.8 конкурной документации и статьи 45 Закона о контрактной системе. 

Заявитель просил признать жалобу обоснованной, провести внеплановую проверку данной закупки, признать в действиях заказчика нарушение Закона о контрактной системе, выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссия Самарского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Самарского УФАС) рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобу ООО «Атлант-СК» на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме, приняла оспариваемое решение  по жалобе № 865-14884-21/4 (исх. № 10272/4 от 11.10.2021) (резолютивная часть решения оглашена 08.10.2021), согласно которому жалоба ООО «Атлант-СК» признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение част 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. Данным решением Управление решило выдать заказчику, уполномоченному лицу, оператору электронной торговой площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений при осуществлении закупки нарушений, а также передать материалы жалобы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

На основании данного решения Комиссией Самарского УФАС России выдано предписание  от 11.10.2021 № 10273/4, которым предписало:

- Заказчику, оператору электронной торговой площадки разместить в единой информационной системе (далее - ЕИС) и на электронной площадке с использованием ЕИС контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по ул. ФИО2 (от ул. Железнодорожная до ул. Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области (извещение № 0842200002121000295), продолжить осуществление закупки в установленном порядке.

 - в соответствии с частью 28 статьи 99 Закона о контрактной системе заказчику сообщить о выполнении настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией требования не полежат удовлетворению, а доводы подлежат отклонению  по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 106 данного закона по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Основанием для признания недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7.1 конкурсной документации исполнение контракта, гарантийных обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, соответствующий требованиям, установленных Правительством Российской Федерации, и включенный в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Федерального закона, и соответствующей требованиям Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 7.3 конкурсной документации Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

ООО «Атлант-СК» в качестве обеспечения заявки предоставлена гарантия АО КБ «РУСНАРБАНК» от 24.09.2021 г. №ЭГ-42508/21-Г.

Между тем, Администрацией принято Решение от 29.09.2021г. №4090/2.2 об отказе в принятии в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по ул. ФИО2 (от ул. Железнодорожная до ул. Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области) (извещение №0842200002121000295) банковской гарантии АО КБ «РУСНАРБАНК» от 24.09.2021г. № ЭГ-42508/21-Г, в связи с тем, что данная банковская гарантия не обеспечивает в полном объеме обязательства принципала (ООО «АТЛАНТ-СК») по Контракту.

29.09.2021г. Администрацией принято решение и подготовлен Протокол о признании уклонившимся от заключения Контракта, согласно которому ООО «АТЛАНТ-СК» признано уклонившимся от заключения Контракта на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В обоснование своего решения Заказчик ссылается на следующие обстоятельства:

1. Согласно п. 1 Гарантии указанная Гарантия обеспечивает исполнение обязательства уплатить Бенефициару (Администрации городского округа Тольятти) в счет возмещения ущерба определенную настоящей гарантией денежную сумму в соответствии с условиями настоящей Гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО "Атлант-Ск") обязательств перед Бенефициаром по выплате денежных сумм, предусмотренных заключаемым в будущем контрактом.

Указанное условие, по мнению Заказчика, не позволяет раскрыть обязательства Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается Гарантией, что нарушает п. 17.3. Проекта контракта, положения ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а также влечет неопределенность в определении обязанностей ООО "АТЛАНТ-СК" по обеспечению исполнения контакта.

2. п. 7 Гарантии в нарушение требований действующего законодательства содержит указание на то, что требование по гарантии не может быть предъявлено ранее окончания срока Принципалом всех обязанностей по исполнению контракта.

По мнению Заказчика, указанный пункт Гарантии ограничивает право Бенефициара на предъявление в рамках Гарантии требования к Гаранту в случае досрочного расторжения контракта по инициативе Заказчика в случае невыполнения Подрядчиком обязательств.

3. п. 13 Гарантии необоснованно устанавливает обязанность Бенефициара уведомлять Гаранта обо всех изменениях, вносимых в контракт. При этом Гарантия содержит указание на то, что отсутствие уведомления освобождает Гаранта от обязанности отвечать за неисполнение Принципалом тех обязательств по контракту, которые возникли в результате внесения соответствующих изменений.

По мнению Заказчика, в нарушение п. 1 ст. 370 ГК РФ, п. 7 банковской гарантии ставит в зависимость исполнение обязательств Гаранта перед Бенефициаром от основного обязательства.

4. Банковская гарантия, представленная Заявителем не обеспечивает исполнение обязательств по контракту в полном объеме, в том числе возврат аванса, возмещение убытков.

Между тем, пункт 1 банковской гарантии не содержит условия, на которое Заказчик ссылается в отказе от принятия Гарантии, условие, определяющие предмет Гарантии в ней содержатся.

В соответствии с условиями банковской гарантии АО КБ «Русский Народный банк, именуемый «Гарант», принимает на себя по просьбе  принципала обязательство уплатить Бенефициару   в счет возмещения ущерба определенную настоящей гарантией (далее - Гарантия) денежную сумму в соответствии с условиями настоящей Гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  принципалом обязательств перед   Бенефициаром по выплате  денежных сумм  ( если иное не указано в Гарантии) предусмотренных  заключаемым в будущем контрактом, указанным в п. 1 настоящей Гарантии

Согласно пункту 1 Гарантии, предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по ул. ФИО2 (от ул. Железнодорожная до ул. Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области.

Из перечисленных выше условий гарантии следует, что банковской гарантией обеспечиваются обязательства Принципала по выполнению работ по капитальному ремонту автодороги по ул. ФИО2 (от ул. Железнодорожная до ул. Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области, обязательства связанные с причинением вреда вследствие исполнения контракта, а также иные обязательства по выплате денежных сумм, предусмотренных контрактом.

Также, необходимо отметить, что ни пункт 17.3. проекта контракта, ни положения ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе не устанавливают обязанность раскрыть обязательства Принципала.

Пункт 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе устанавливает, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Данное условие соблюдено пунктом 1 Гарантии.

Согласно пункту 17.3. проекта контракта средства из обеспечения исполнения Контракта, гарантийных обязательств подлежат взысканию Заказчиком в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков Заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту. 

Данное условие соблюдено в предмете банковской гарантии.

п. 7 банковской гарантии гласит: В требовании Бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии (в чем состоит нарушение принципалом контракта). Требование должно быть скреплено оттиском печати Бенефициара. Требование по настоящей Гарантии не может быть предъявлено ранее окончания срока выполнения принципалом всех обязательств по исполнению контракта. Гарант не отвечает за неисполнение  и/или ненадлежащее исполнение принципалом гарантийных обязательств по контракту. Гарант не отвечает за неисполнение  и/или ненадлежащее исполнение принципалом обеспеченных Гарантией обязательств принципала, если такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение возникло до вступления Гарантии в силу.

Суд полагает, что пункт 7 Гарантии не ограничивает его право на предъявление в рамках Гарантии требования к гаранту в случае досрочного расторжения контракта по инициативе Заказчика, поскольку вместе со вступлением решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу прекратятся сроки выполнения обязанностей подрядчика перед заказчиком, и заказчик сможет обратиться с требованием к банку.

Как установлено в п. 13 банковской гарантии: Бенефициар уведомляет Гаранта обо всех изменениях, вносимых в Контракт, в течение  5 (пяти) рабочих дней. Отсутствие такого своевременного уведомления освобождает Гаранта от обязанности отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом тех обязательств по контракту, которые возникли в результате внесения в контракт соответствующих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Вместе с тем, указанное условие не ставит исполнение обязательств Гаранта перед Бенефициаром в зависимость от изменения основного обязательства. Пункт 13 банковской гарантии направлен на обеспечение законного интереса Гаранта на обеспечение информацией об изменении обязательственных отношений, участником которых он является, направлен на побуждение контрагента к добросовестному поведению и является в этом смысле некой превенционной мерой. В случае добросовестного поведения Бенефициара, выраженного в уведомлении Гаранта об изменении основного обязательства, Гарант несет полную ответственность по обязательствам, предусмотренным Гарантией.

Кроме того, необходимо отметить, что конкурсная документация Заказчика, содержит перечень условий, включение которых в содержание Гарантии не допускается (п.п. 2 п. 7.8.3. конкурсной документации). Условие, предусмотренное п. 13 банковской гарантии, к таким условиям не относится. Включение такого условия в Гарантию также не запрещено действующим законодательством.

Таким образом, п. 13 банковской гарантии не нарушает права и законные интересы Заказчика, требования конкурсной документации Заказчика и законодательства.

Доводы заявителя о том, что банковская гарантия, представленная Заявителем не обеспечивает исполнение обязательств по контракту в полном объеме, в том числе возврат аванса, возмещение убытков, также является несостоятельным и не соответствует действительности, поскольку в соответствии с условиями Гарантии, Гарант по просьбе Принципала принимает на себя обязательства уплатить Бенефициару в счет возмещения ущерба денежную сумму определенную Гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выплате денежных сумм, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем возвращение аванса является обязательством Подрядчика по выплате денежной суммы, предусмотренным п. 4.1.4. Проекта контракта, что соответствует условиям Гарантии. Кроме того, п. 5 Гарантии устанавливается перечень документов, направляемых Бенефициаром Гаранту вместе с требованием. Среди этого перечня указано платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу.

Таким образом, доводы заявителя о том, что банковская гарантия, представленная ООО "АТЛАНТ-СК" не обеспечивает исполнение обязательств по контракту в полном объеме, в том числе возврат аванса, возмещение убытков и т.д, также является несостоятельным и не соответствует действительности.

Таким образом, являются обоснованными выводы Управления о том, что банковская гарантия АО КБ «РУСНАРБАНК» от 24 сентября 2021 года № ЭГ-42508/21-Г соответствует требованиям к банковской гарантии, предусмотренным пунктом 7.8. конкурсной документации, а также требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неправильном применении и толковании норм права и условий гарантии, а также противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно части 8 статьи 106 данного закона по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 3.36 Регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,  антимонопольный орган выдает предписание об устранении допущенных нарушений в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом антимонопольный орган вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что с учетом выявленного нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе оспариваемое решение Управления о признании жалобы ООО "АТЛАНТ-СК" обоснованной и нарушения заказчиком  части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, а также о необходимости  выдачи обязательного предписания об устранении допущенных нарушений является обоснованным и соответствующим закону.

На основании вышеизложенного жалоба ООО "АТЛАНТ-СК" правомерно   признана обоснованной Самарким УФАС России, Заказчику, Оператору электронной площадки выдано предписание, которые, как следует из объяснений сторон,  было исполнено в установленные сроки.

Выводы антимонопольного органа подтверждаются  правовыми позициями, изложенными в определении ВС РФ от 05.05.2017 г. № 305-ЭС16-20009, постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-61028/2020 от 08.06.2020 г. по делу № А55-15070/2019.

Учитывая вышеизложенное, решение и предписание Самарское УФАС принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежат с учетом положений ст. 201 АПК РФ признанию незаконными и  отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

            На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя, однако поскольку администрация в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, то вопрос о её взыскании в бюджет не разрешается судом, дело рассмотрено без взимания госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 201 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.       

  Решение  может быть обжаловано в течение месяца  со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова