Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3036/2022

город Брянск

18 июля 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,     

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф», г.Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 402381 руб. 94 коп. (с учетом уточнения),

без вызова сторон,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф», с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения цены иска, о взыскании 402381 руб. 94 коп., в том числе 388416 руб. 26 коп. задолженности за период с сентября 2021 по март 2022 года по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 29.06.2015 №02В-01013470 за период с сентября 2021 года по март 2022 года и 13965руб. 68 коп. пени за период с 16.10.2021 по 01.06.2022.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 14.06.2022 иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» взыскано в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 402381 руб. 94 коп., в том числе 388416 руб. 26 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 29.06.2015 №02В-01013470 за период с сентября 2021 года по март 2022 года и 13965 руб. 68 коп. пени за период с 16.10.2021 по 01.06.2022, а также в доход федерального бюджета 11048 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

16.06.2022 в арбитражный суд от ООО Управляющая компания «Триумф» поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст.229 АПК РФ). 

При принятии решения суд области руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, отношения между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщиком) и ООО Управляющая компания «Триумф» (исполнителем) связаны с поставкой коммунального ресурса - горячей воды в соответствии с заключенным договором горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 29.06.2015 №02В-01013470. Обязательства по поставке горячей воды выполнялись истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате коммунального ресурса не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения. 

В силу п.1 ст.548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст.539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено выше, обязательства по передаче горячей воды выполнялись истцом (поставщиком) надлежащим образом,  что ответчиком не оспорено. 

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок исполнения обязательства по оплате горячего водоснабжения за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате горячего водоснабжения за период с сентября 2021 по март 2022 года не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 388416 руб. 26 коп.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет задолженности в размере 388416 руб. 26 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком не приведено. 

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности по платежным поручениям от 12.04.2022 №85 на сумму 40000 руб. и от 22.03.2022 №73 на сумму 70000 руб., отклонены судом, поскольку указанные суммы учтены истцом в расчете задолженности, приложенном к ходатайству об уточнении цены иска от 01.06.2022. 

Факт просрочки по оплате горячего водоснабжения подтверждается материалами дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 388416 руб. 26 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 388416 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.330 ГК РФ и п.7.4 договора истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 13965 руб. 68 коп. пени за период с 16.10.2021 по 01.06.2022 с применением дифференцированной ставки банковского процента с 6,75% до 9,5%, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.    

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 13965 руб. 68 коп. 

В отношении довода ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд отмечает следующее. 

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Как следует из материалов дела, указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление от 18.04.2017 № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

Кроме того, в пункте 33 постановления от 18.04.2017 № 10 указано: обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. 

Между тем, суд при проверке доводов заявителя не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. При этом, довод ответчика о том, что он не располагает всеми платежными поручениями о перечислении денежных средств истцу в спорный период, отклонен судом как голословный. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Государственная пошлина по делу при цене иска 402381 руб. 94 коп. составляет 11048 рублей. 

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по делу. 

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.          

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф», г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> руб. 94 коп., в том числе 388416 руб. 26 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 29.06.2015 №02В-01013470 за период с сентября 2021 года по март 2022 года и 13965 руб. 68 коп. пени за период с 16.10.2021 по 01.06.2022, 

а также в доход федерального бюджета 11048 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее мотивированное решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья                                                                                                Ф.Е. Зенин