АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234285/2023

29 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 05.04.2024, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.03.2024,  

от ООО «ССУ – МФС» – не явился уведомлен,  от ИП ФИО3 – не явился, уведомлен,  

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд»  

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 15 февраля 2024 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» третьи лица: ООО «ССУ – МФС», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее  – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.897.961 руб. 53 коп. и  неустойки в размере 1.698.721 руб. 15 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2024, требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Евростройподряд»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с  отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную  жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком  (заказчик) и ООО «ССУ-МФС» (подрядчик) были заключены договоры   № 014/002 от 24.02.2021 и № 015/002 от 24.02.2021 на выполнение работ по  алмазной резке и сверлению железобетонных конструкций.  

ООО «ССУ-МФС» выполнило работ по каждому договору на суммы  3.212.013 руб. 85 коп. и 15.617.953 руб. 07 коп. соответственно, что  подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами и  справками КС-2/КС-3, подписанными ответчиком без возражений.  

Между тем, в нарушение п. 2.2 договоров оплаты работ в полном порядке  ответчиком произведена не была: задолженность ответчика по договору   № 014/002 составляет 2.162.435 руб. 57 коп., по договору № 015/002 –  1.735.525 руб. 96 коп.; всего – 3.897.961 руб. 53 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указывал, что получил право  требования указанной задолженности, а также начисленной на нее неустойки по  договору, заключенному цессии с ООО «ССУ-МФС» от 11.07.2023.  

Поскольку денежные средства в указанном размере не были оплачены  ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и  поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные  

доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 388,  401, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к  выводу, что факт выполнения работ и их приемки ответчиком по двусторонним  актам подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем у  последнего возникла обязанность по их оплате; поскольку доказательств оплаты  задолженности ООО «ССУ-МФС» или истцу в материалы дела представлено не  было, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности  удовлетворены в полном объеме; поскольку факт просрочки оплаты был  установлен, требования о взыскании неустойки, начисленной по договорам в  общем размере 1.698.721 руб. 15 коп. также были признаны обоснованными и  удовлетворены, поскольку представленный расчет был проверен судами и  признан верным, а оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суды правомерно  указали, что представленные ответчиком бухгалтерские сведения не могут  служит доказательством отсутствия задолженности на стороне последнего,  поскольку каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом и при этом обязанность по ведению учета  возложена на ответчика.  

В то же время, первичных документов, опровергающих факт выполнения  работ или отсутствия задолженности по причине ее оплаты, ответчиком в  материалы дела представлено не было.  

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

При этом довод кассационной жалобы об отсутствии уведомления об  уступке права требования также был ранее рассмотрен и судами и отклонен,  поскольку соответствующее уведомление имеется в материалах дела:  Уведомление исх. № ЕСП-09/23 от 05.09.2023, почтовый чек РПО:  11710587511771 и опись вложений к нему, а также отчет об отслеживании  данного почтового отправления, согласно которому письмо было получено  ответчиком 12.09.2023 (приложения № 16 к исковому заявлению).  

В то же время доказательств погашения задолженности в том числе и перед  ООО «ССУ-МФС» ответчиком в материалы дела представлено не было.  

Таким образом, поскольку факт поскольку факт наличия задолженности  был установлен, суды правомерно взыскали с ответчика начисленную на нее  неустойку, учитывая, что расчет был проверен и признан верным, а контррасчёт  или доводов об ином сроке оплаты ответчиком приведено не было.  

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не  свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.  

Определение конкретного размера неустойки и наличие оснований для  применения положений об уменьшении неустойки является вопросом факта и  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303- ЭС15-14198).  

Следовательно, у суда округа в силу положений 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по  переоценке выводов судов в указанной части – доводы кассационной жалобы о  несоразмерности фактически взысканной неустойки не могут быть приняты во  внимание.  

Также суды первой и апелляционной инстанций частично взыскали в  пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по заявлениям  

истца, сделанными на каждой стадии рассмотрения спора. Возражений по  данным выводам в кассационной жалобе не приведено.  

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

В то же время истцом в отзыве на кассационную жалобу просит взыскать с  ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной  инстанции на сумму 20.000 руб.  

Рассмотрев соответствующее заявление, с учетом положений статей 106,  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  учитывая, что факт несения судебных расходов подтвержден соответствующими  доказательствами (наличие отзыва на к/ж, дополнительное соглашение № 2 от  08-09/23-АКМ от 08.09.2023, п/п № 97 от 27.06.2024 об оплате на сумму 20.000  руб.), руководствуясь принципами относимости и соразмерности, учитывая  

сложность дела, суд округа приходит к выводу, что судебные расходы подлежат  взысканию с ответчика в истребуемом истцом размере.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024  года по делу № А40-234285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Евростройподряд» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 20.000 руб. расходов на представителя в кассационной  инстанции.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков