ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9628/2016

г. Владимир

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017.  В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу № А11–9628/2016, принятое судьей Гребневой И.С., 

по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО2 ФИО3 о реализации  имущества должника,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий  должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации  имущества, освобождении ФИО2 от  исполнения обязательств и перечислении вознаграждения за проведение  процедуры.  

Определением от 18.09.2017 суд удовлетворил заявленные требования.  

При этом, руководствуясь статьями 20.6, 213.9, 213.25, 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд пришел к выводам о  нецелесообразности срока продления процедуры реализации имущества  гражданина и возможности ее завершения; об отсутствии злоупотребления  гражданином своими правами и, как следствие, о том, что оснований для  неосвобождения его от исполнения обязательств не имеется, а также о  необходимости перечисления финансовому управляющему его  вознаграждения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»  (открытое акционерное общество) Государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ГК «Агентство  по страхованию вкладов») обратился в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  от 18.09.2017 в части завершения процедуры банкротства должника и  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской  области.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права.  Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов»  полагает, что процедура реализации имущества в отношении должника  не может быть завершена, поскольку финансовым управляющим  не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В  частности, кредиторам не представлены заключения об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника и о наличии либо отсутствии  признаков преднамеренного банкротства (информация о чем не размещена в  ЕФРСБ).  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу  не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  

соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,  не заявят возражений.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I – III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона  о банкротстве).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности:  

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов  его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  

является единственным пригодным для постоянного проживания  помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в  абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание;  

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи  индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением  драгоценностей и других предметов роскоши;  

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто  установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;  

используемые для целей, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот,  олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до  выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и  сооружения, необходимые для их содержания;  

семена, необходимые для очередного посева; 

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении;  

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления  своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего  жилого помещения;  

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в  связи с его инвалидностью имущество;  

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки,  которыми награжден гражданин-должник.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 № 456-О,  положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать  взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь  на то, которое является для него единственным пригодным для проживания,  направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого  должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение  охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21  (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со  статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах  

реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее – освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и  выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  

алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью  кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине  недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом  (пункт 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве).  

На основании статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с  даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества  или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой  процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным  договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.  

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина  процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о  банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть  возбуждено по заявлению этого гражданина.  

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина  процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о  банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в  органах управления юридического лица, иным образом участвовать в  управлении юридическим лицом.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.8 Закона о  банкротстве).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности  заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а  также с учетом приведенных руководящих разъяснений, в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности  без возложения на должника большего бремени, чем он реально может  погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность  удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на  предоставление возможности полного освобождения от задолженности  посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  

своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому  подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о  завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления  от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом  институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в  отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к  неизбежному нарушению прав кредиторов должника.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.11.2016  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2; решением от 19.01.2017 признал гражданку ФИО2  несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации  имущества; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3  

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что финансовый  управляющий в наличии у должника имущества и денежных средств, а также  дебиторской задолженности не установил.  

При этом реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован  в сумме 2 290 457 руб. 58 коп. (556 123 руб. основного долга; 1 734 334 руб.  58 коп. неустойки и пеней).  

Согласно описи имущества ФИО2 от 05.06.2017 и иных  документов какого-либо зарегистрированного недвижимого (кроме  квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного  проживания должника помещением, на которую в силу пункта 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1  статьи 213.25 Закона о банкротстве не может быть обращено взыскание),  движимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности,  драгоценностей и иных предметов роскоши финансовым управляющим  не обнаружено.  

Поступившие за время проведения процедуры реализации имущества  гражданина денежные средства в сумме 72 832 руб. 41 коп. в полном объеме  направлены на обеспечение жизнедеятельности должника.  

Финансовым управляющим Кепиным Э.И. также проведен анализ  финансового состояния гражданина, по результатам которого сделаны  выводы о том, что должник неплатежеспособен, восстановление его  платежеспособности невозможно. В соответствии с заключением  финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства признаки фиктивного и преднамеренного  банкротства должника отсутствуют. Основания для оспаривания сделок  должника не выявлены (заключение Кепина Э.И. о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок должника).  

Злоупотребление своими правами со стороны должника  не установлено.  

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив  все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе отчет финансового управляющего, установив, что  все необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации  имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном  объеме; отсутствие доказательств в действиях должника преднамеренного  либо фиктивного банкротства, суд первой инстанции пришел к правильным  выводам об отсутствии оснований для продления процедуры реализации  имущества ФИО2  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом  апелляционной инстанции повторно в совокупности с материалами дела  проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела,  установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на  неверном толковании норм права и неопровергающие законности принятого  по делу судебного акта.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы  не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы  были предметом исследования в суде первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом  судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по  существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при  вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с  оценкой судом представленных в дело доказательств.  

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении  от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности,  судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение  (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в  дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по  делу № А11–9628/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного  коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  Судьи Т.А. Захарова  

 Е.А. Рубис