СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10826/2020(13)-АК

Дело № А60-12774/2020

16 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего с требованием об отстранении,

вынесенное в рамках дела № А60-12774/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интер-Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным; ООО «Интер-Поставка» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.12.2020 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 239(6960) от 26.12.2020.

28.10.2021 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в:

1) непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности;

2) не заключения договора дополнительного страхования ответственности;

3) ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

4) ненадлежащем проведении оценки недвижимого имущества;

5) непринятии мер по оспариванию сделок должника;

6) непринятии мер по аннулированию записи о праве залога ИП ФИО3 на недвижимое имущество;

7) ненадлежащем составлении отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства;

8) ненадлежащем опубликовании сведений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

9) необоснованном несении расходов по делу о банкротстве.

Просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интер-Поставка».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) жалоба ФИО4 на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 признана необоснованной, в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указывает, что все сведения ФИО2 относительно дебиторской задолженности должны были быть ей известны, вся документация была ей передана, отказ в проведении инвентаризации является необъяснимым. Доказательства проведения какой-либо работы по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке, оспаривания внесения записи о ликвидации, привлечения к субсидиарной ответственности и/или взыскания убытков в контролирующих лиц в материалы дела не представлены. Относительно не заключения договора дополнительного страхования обращает внимание на отсутствие доказательств признания дебиторской задолженности невозможной ко взысканию, ссылаясь на отсутствие принятого собранием кредиторов решения о списании данной задолженности, непроведении оценки имущества. Применительно к нарушению сроков проведения оценки имущества апеллянту непонятно, каким образом эпидемиологическая обстановка могла повлиять на сроки оценки, указывает, что загруженность оценщика не влечет продление сроков проведения оценки, оценка объекта недвижимости не требует каких-либо серьезных приготовлений и затрат, ФИО2 имела возможность заключить договор оценки с иным лицом, менее загруженным. Обращает внимание на направление в адрес ФИО2 требования от 28.12.2020 о принятии мер по оспариванию сделок должника, в том числе с ИП ФИО3, сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, однако, какие-либо меры по оспариванию сделок приняты не были. Кроме бездействия по оспариванию сделок кредитор указывает на принятие ФИО2 мер по противодействию в признании сделок недействительными (направление  управляющим отзыва о необоснованности заявлений ФИО4), по мнению кредитора, такое поведение невозможно признать добросовестным и разумныме, оно вызывает сомнения в беспристрастности ФИО2 Наличие недействительной записи в ЕГРН о праве залога ИП ФИО3 вводит в заблуждение относительно наличия обременения на имущество, может повлечь нарушение в части порядка удовлетворения требований кредиторов должника. ФИО4 выражает несогласие с позицией суда о том, что нарушение прав заявителя возможно только фактом возмещения расходов за счет конкурсной массы должника, указывая, что в противном случае оценка деятельности арбитражного управляющего должна быть произведена по завершении всех мероприятий банкротства, что не соответствует положениям ст. 143 Закона о банкротстве. Относительно ненадлежащего отчета о деятельности, информации о финансового состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, ненадлежащего опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, необоснованном несении расходов по делу о банкротстве ФИО4 приводит позицию, аналогичную заявленной ею в суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, против доводов жалобы возражает в полном объеме, в удовлетворении жалобы просит отказать в полном объеме.

Третье лицо Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» в письменном отзыве жалобу ФИО4 считает незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Явившаяся в судебное заседание и.о. конкурсного управляющего поддерживала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 06.11.2020 ООО «Интер-Поставка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.12.2020 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

Кредитор ФИО4 в рамках действующего законодательства обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2, вменяя ей ряд нарушений, обосновывая следующим.

Кредитором заявлено о непринятии управляющим мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности.

В обоснование данного нарушения ФИО4 указывает, что согласно сведениям с ЕФРСБ ФИО2 проведена инвентаризация имущества в период с 15.12.2020 по 26.01.2021, по ее результатам выявлено единственное имущество – объект недвижимости, составлен акт инвентаризации № 1 от 26.01.2021. 

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Интер-Поставка» за 2018 год балансовая стоимость активов должника составляла 180 925 000 руб., в т.ч. 51 431 000 руб. - основные средства (объект недвижимости), 113 405 000 руб. - дебиторская заложенность, 16 089 000 руб. - денежные средства.

Согласно инвентаризационной описи № 2 от 08.08.2018, конкурсную массу ООО «Интер-Поставка» составляла дебиторская задолженность в общем размере 116 951 014,80 руб.

ФИО4 указывает, что данная дебиторская задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, сведения о ней находятся в открытом доступе, в связи с чем, имущество могло и должно было быть обнаружено ФИО2 самостоятельно, включено в инвентаризационную опись, приняты меры по ее взысканию. Сведения о наличии дебиторской задолженности отражены в проведенном ФИО2 анализе финансового состояния должника от 12.04.2021. Некоторые сведения о наличии дебиторской задолженности, в т.ч. к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в связи с чем, ФИО2 известно о наличии данного имущества.

Возражая против указанных доводов, ФИО2, со ссылкой на позицию Арбитражного суда Уральского округа, выраженную в постановлении от 15.08.2018 № Ф09-65/16 по делу № А50-1523/2015, полагает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве не должен самостоятельно разыскивать судебные дела, которые были возбуждены еще до возбуждения процедуры банкротства должника; работа с дебиторской задолженностью должна проводиться управляющим, исключительно исходя из представленных ему документов. Более того, по утверждению управляющего, фактически работа с дебиторской задолженностью продолжается: 19.10.2021 было вынесено заочное решение о взыскании со ФИО7 задолженности по договору аренды. Как следует из карточки дела № 2-3448/2021, рассматриваемого Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, мотивированное решение изготовлено лишь 25.10.2021, направлено ответчику 26.10.2021. Оценка дебиторской задолженности до получения дополнительной информации о ходе реализации имущества ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) также не представляется возможной.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что данные бухгалтерского учёта и.о. конкурсного управляющего ФИО2 не передавались, таким образом, объект для сопоставления отсутствует, и инвентаризация дебиторской задолженности по смыслу законодательства о бухгалтерском учёте невозможна. 

Переданные в последствие сведения изложены в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам». В связи с тем, что задолженность подтверждена судебными актами, а первичная документация не представлена, необходимость её инвентаризации отсутствует. 

Также суд указал, что работа с дебиторской задолженностью должна проводиться управляющим исходя из представленных ему документов, отклонив довод кредитора о том, что управляющий должен самостоятельно предпринимать меры по поиску дебиторской задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4 приводит обоснование, аналогичное заявленному ею в суде первой инстанции.

Оценив доводы жалобы в части ненадлежащей инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания. 

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Предполагается, что все мероприятия в ходе конкурсного производства должны быть выполнены в течение указанного срока, в исключительных случаях срок данной процедуры банкротства может быть продлен.

Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства.

Дебиторская задолженность является активом должника.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должник; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, поиск имущества, в том числе выявление дебиторской задолженности, является обязанностью конкурсного управляющего. Инвентаризация имущества проводится после фактического обнаружения имущества должника либо по его получению в результате истребования, то есть это мероприятие является последующим действием конкурсного управляющего, входящим в комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы. 

Таким образом, вопреки позиции управляющего, проведение инвентаризации не ограничивается выявлением фактического наличия соответствующих объектов и их сопоставлением с данными регистров бухгалтерского учета; итогом инвентаризации имущества должника является составление соответствующей инвентаризационной описи, которой предшествует совершение действий по выявлению соответствующего имущества.

ФИО2 утверждена исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Интер-Поставка» решением от 06.11.2020. 

С момента утверждения добросовестный арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, должен был установить наличие (отсутствие) у должника кредиторской и дебиторской задолженности, воспользовавшись информационной системой «Картотека арбитражных дел», банком исполнительных производств, затем направить запросы в службу судебных приставов относительно исполнительных производств, по которым должник является должником и взыскателем. 

Это стандартные мероприятия по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности. 

Также стандартным является направление запроса в налоговый орган о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Доказательства обращения ФИО2 в компетентные органы (налоговые органы, службу судебных приставов) для получения соответствующих документов, неисполнение последними требований управляющего, в материалы дела не представлены.

По утверждению ФИО2, она не располагала бухгалтерской отчетностью, содержащей сведения о наличии по состоянию на конец 2018 года у должника актива в виде дебиторской задолженности и его размере, при этом обстоятельства, явившиеся препятствием для самостоятельного их получения путем направления запросов, ею не раскрыты.

Также по утверждению ФИО2, она направила запрос в Управление ФССП по Свердловской области о представлении возбужденных исполнительных производств с участием ООО «Интер-Поставка», со стандартной формулировкой, однако, во исполнение запроса представлены только сведения об исполнительных производствам, по которым ООО «Интер-Поставка» являлось должником.

Между тем, непосредственно запрос, доказательства его направления в службу судебных приставов управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Более того, в случае получения только части сведений и документов, запрошенных управляющим, разумным и добросовестным поведением последнего является направление повторного запроса относительно неполученных сведений, выявление исполнительных производств, по которым общество является взыскателем, на основании банка исполнительных производств.

Ссылка управляющего на направление таких запросов в службу судебных приставов сразу после получения информации о дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, от конкурсного кредитора ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора свидетельством надлежащего исполнению ею обязанности по выявлению названного актива ООО «Интер-Поставка» не может быть признано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, а именно 30.08.2016 в отношении ООО «Интер-Поставка» было возбуждено дело о банкротстве № А60-40372/2016; определением суда от 01.04.2019 требования кредиторов ООО «Интер-Поставка» признаны судом удовлетворенными, производство по делу о банкротстве прекращено. 

ФИО4 являлась конкурсным кредитором ООО «Интер-Поставка», чье требование в рамках названного дела было включено в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно пояснениям ФИО4, электронной карточке дела № А60-40372/2016 в Картотеке арбитражных дел, в материалы названного дела представлялись документы должника, конкурсным управляющим по запросам получены сведения и документы должника, проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационный описи имущества должника, оспорены сделки, составлены отчеты о деятельности.

Именно из материалов этого дела кредитору ФИО4 стало известно о наличии у должника актива в виде дебиторской задолженности, его размере, о дебиторах должника и подтверждении значительной части дебиторской задолженности вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсный управляющий ФИО2 не оспаривает данный источник получения кредитором информации, равно как свою осведомленность об указанном деле о банкротстве должника.

Согласно пояснениям ФИО2, она частично ознакомилась с данным делом, в частности, с отчетами о деятельности конкурсного управляющего; с учетом значительного объема материалов данного дела, с иными документами, содержащимися в названном деле, она знакомиться не стала, полагая, что такая обязанность у нее отсутствует, она должна изучать только документы, переданные ей в установленном порядке.  

Между тем, такая позиция управляющего очевидно не соответствует  требованиям о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, предъявляемым Законом о банкротстве, а также установленным названным законом его обязанностям.

Управляющий ФИО2, как профессиональный участник дел о банкротстве, не могла не знать о наличии в материалах дела № А60-40372/2016 документов должника, в том числе об его обязательствах и активах, включая дебиторскую задолженность, сведения о которой и о результатах ее инвентаризации отражены в отчетах о деятельности конкурсного управляющего. 

В частности, в инвентаризационной описи №2 от 08.08.2018 отражена дебиторская задолженность на общую сумму 116 951 014,80 руб., в том числе подтверждённая дебиторами в размере 111 124 279,98 руб.

Осведомленность ФИО2 о наличии у должника дебиторов подтверждается отражением сведений об этом (о части дебиторов) в анализе финансового состояния должника и в отчете о своей деятельности. 

Указанная кредитором ФИО4 в своей жалобе дебиторская задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, получение первичной документации для проведения мероприятий по ее взысканию не требуется. 

Вопреки позиции управляющего, исключение части дебиторов из ЕГРЮЛ либо нахождение их в процедуре банкротства факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей по выявлению и инвентаризации имущества должника не опровергает.

После выявления дебиторской задолженности, ее инвентаризации и включения в конкурсную массу управляющий обязан проанализировать ее на предмет возможности фактического взыскания и пополнения конкурсной массы; произвести ее оценку, с учетом которой принять решение об ее списании либо продаже, представив соответствующее обоснование своих действий конкурсным кредиторам. 

Данные действия конкурсным управляющим не совершены. 

При таком положении следует признать, что конкурсным управляющим ФИО2 должные меры по выявлению и инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности) не приняты, что повлекло нарушение прав кредиторов ООО «Интер-Поставка», поскольку конкурсная масса соответствующим образом не была сформирована; указанное бездействие признается незаконным, соответствующие доводы жалобы являются обоснованными.

Заявитель жалобы указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности (фактического получения взысканной дебиторской задолженности).

Кроме того в качестве бездействия ФИО2 кредитор указывала, что ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по выявлению и проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника также повлекло ненадлежащее исполнение обязанности по ее взысканию.

Отказывая в признании указанного бездействия незаконным, суд первой инстанции исходил из пояснений ФИО2 о невозможности ко взысканию части дебиторской задолженности, о продолжении работы с дебиторской задолженностью по настоящее время.

Аналогичные пояснения даны ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что должные меры по выявлению дебиторской задолженности управляющим не предприняты, не осуществлялись и действия, направленные на ее фактическое взыскание.

Как установлено ранее, управляющий не знал о взыскании задолженности в пользу ООО «Интер-Поставка», следовательно, не знал и не устанавливал, получены исполнительные листы на основании судебных актов о взыскании задолженности в пользу должника, переданы они на исполнение в установленном порядке в службу судебных приставов, было частичное или полное их исполнение, не осуществлял контроль за осуществлением исполнительских действий, не обращался к дебиторам с требованием о погашении долга и пр. 

Доказательства совершения указанных действий управляющим не представлены. 

Более того, управляющий ФИО2 не отрицала, что указанные мероприятия ею не проводились; пояснила, что запросы в службу судебных приставов относительно исполнительных производств, возбужденных во исполнение судебных актов о взыскании задолженности в пользу ООО «Интер-Поставка», были частично направлены ею в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а в отношении дебиторской задолженности, отсутствующей в инвентаризационной описи от 08.08.2018, после принятия обжалуемого судебного акта, поскольку информация о ней представлена кредитором ФИО4 незадолго до итогового судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 в арбитражный суд поступило через систему Мой арбитр возражения ФИО4 на отзыв конкурсного управляющего, в которых в табличном виде отражены сведения о всех известных кредитору дебиторах должника, с указанием судебных актов, которыми задолженность взыскана, а также ссылкой на источник получения информации. В частности, со ссылкой на сведения из отчетов прежних конкурсных управляющих, указано на взыскание задолженности с третьих лиц, с учетом даты судебных актов, взыскание осуществлено в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим в рамках предыдущего дела о банкротстве должника.

Согласно пояснениям ФИО2, она ознакомилась с отчетами конкурсного управляющего в материалах дела № А60-40372/2016, располагает ими. Следовательно, знала о взыскании задолженности с третьих лиц, указанной в отчетах, реквизитах судебных актов, задолго до представления кредитором названных выше возражений.

То есть даже после подачи кредитором жалобы на бездействие конкурсного управляющего должные меры по выявлению дебиторской задолженности и ее взысканию ФИО8 не предприняты. 

Управляющий ограничилась изучением выписок из ЕГРЮЛ в отношении дебиторов – юридических лиц и представлением суду сведений о прекращении деятельности либо нахождении в процедуре банкротства части дебиторов, причем указанные действия были ею предприняты уже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. 

При этом, как указано ранее, действия по инвентаризации дебиторской задолженности, ее оценке и списанию управляющим не совершены. 

По утверждению ФИО2, ею продолжается проведение работы с дебиторами в настоящее время: подано в суд иск о взыскании задолженности со ФИО7, получено заочное решение суда от 19.10.2021 об его удовлетворении, направлены запросы в службу судебных приставов, о которых указано ранее. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требование ООО «Интер-Поставка» в размере 590 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в рамках дела № А60-53715/2018 по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в рамках работы с дебиторской задолженностью на основании поступившего 06.03.2021 исполнительного листа по делу № 2-4517/2018.  

Между тем, запросы направлены несвоевременно, предъявление одного иска и требования явно недостаточно для вывода о надлежащем выполнении управляющим обязанностей по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Не проведение управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности влечет не пополнение конкурсной массы, чем нарушаются права конкурсных кредиторов.

При отмеченных обстоятельствах следует признать допущенное конкурсным управляющим ФИО2 бездействие по фактическому взысканию дебиторской задолженности незаконным,  соответствующие доводы жалобы являются обоснованными.

Также ФИО4 полагает ненадлежащим бездействие ФИО2 по заключению договора дополнительного страхования. По утверждению кредитора, с учетом фактически имеющегося актива в виде дебиторской задолженности, у управляющего возникла обязанность по дополнительному страхованию своей ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Л Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в инвентаризационной описи №2 от 08.08.2018, на которую ссылается залоговый кредитор, отражена дебиторская задолженность на общую сумму 116 951 014,80 руб., в том числе подтверждённая дебиторами в размере 111 124 279,98 руб.

Основную часть подтверждённой дебиторской задолженности составляет задолженность ЗАО «ПАССИМ» перед ООО «Интер-Поставка» на общую сумму 75 978 942,56 руб., которая была включена в реестр требований кредиторов ЗАО «ПАССИМ» в рамках дела о банкротстве № А60-1751/2016 (еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-6644/2017-АК от 24.12.2018 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования. В том числе судом было установлено отсутствие у ЗАО «ПАССИМ» имущества, кроме дебиторской задолженности ФИО6 и ФИО5 Суд признал маловероятной возможность формирования конкурсной массы за счёт выплат данными лицами.

Исходя из сведений уполномоченного органа, в дальнейшем деятельность общество не вело: сведения о сдаче отчётности и о движениях по счетам отсутствуют на протяжении более 12 месяцев (то есть ещё до принятия решения о признании банкротом ООО «Интер-Поставка» в рамках настоящего дела), в связи с чем, ЗАО «ПАССИМ» было исключено из ЕГРЮЛ решением ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.06.2021.

В силу указанных обстоятельств суд признал обоснованным доводы конкурсного управляющего, что указанная задолженность является маловероятной к взысканию, в связи с чем, не подлежит учёту при определении размера активов ООО «Интер-Поставка». Соответственно, максимальный размер подтверждённой дебиторской задолженности даже при её оценке согласно акту инвентаризации, на который ссылается залоговый кредитор, не мог бы составить более 35 145 337,42 руб., что в совокупности со стоимостью недвижимого имущества (50 700 000,00 руб. согласно Отчёту №665801907210-2021/007 от 22.06.2021.) составляет менее 100 млн. руб.

Также судом установлено прекращение деятельности ООО «ИТРЕЙД» 29.05.2019 (задолженность в размере 1 534 000 руб.), ООО «Кристалл-ЕК» 11.04.2019 (задолженность в размере 728 650 руб.), ООО «ПСК Трейд-Ком» 25.09.2019 (задолженность в размере 2 185 950 руб.), ООО «ТОРГСЕРВИС» 24.09.2018 (задолженность в размере 6 459 860,22 руб.), ООО «ТОРГИНВЕСТ-1» 18.06.2021 (задолженность в размере 321 122,46 руб.), завершение процедуры банкротства в отношении ФИО6 определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу № А60-35047/2016 (задолженность в размере 5 283 857 руб. включена в реестр требований кредиторов ФИО6, не погашена).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у и.о. конкурсного управляющего обязанности заключить договор дополнительного страхования имущества (ст.ст. 24, 24.1 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на отсутствие доказательств признания дебиторской задолженности невозможной ко взысканию, ссылаясь на отсутствие принятого собранием кредиторов решения о списании данной задолженности, не проведении оценки имущества.

Действительно, как указано ранее, необходимые действия по оценке дебиторской задолженности, ее списанию управляющим не совершены. Однако, применительно к вопросу о наличии оснований для дополнительного страхования следует исходить из фактической стоимости активов должника.  

Сам факт прекращения деятельности рядом дебиторов свидетельствует о сомнительности фактического получения исполнения. Суммарный размер задолженности названных дебиторов (прекративших деятельность) перед ООО «Интер-Поставка» составляет порядка 92,5 млн. руб., без учета этой задолженности стоимость активов должника (дебиторская задолженность + стоимость недвижимого имущества (50 700 000,00 руб. согласно Отчёту №665801907210-2021/007 от 22.06.2021)) составляет менее 100 млн. руб.

Большая часть дебиторов прекратили свою деятельность еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве и утверждении ФИО2, и.о. конкурсного управляющего.

Доказательства оспаривания исключения дебиторов из ЕГРЮЛ в установленном порядке не представлены. 

 Кроме того, как указано ранее, работа с дебиторской задолженностью управляющим в должном объеме не проведена, действия по оценке и списанию дебиторской задолженности не совершены, действительный размер активов должника в этой связи не является установленным, следовательно, вопрос о заключении договора дополнительного страхования является преждевременным.

Также кредитор ФИО4 ссылалась на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению проведения оценки имущества должника. ФИО4 считает, что оценка произведена с нарушением установленных законом сроков, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе указывает, что загруженность оценщика не влечет продление сроков проведения оценки, оценка объекта недвижимости не требует каких-либо серьезных приготовлений и затрат, ФИО2 имела возможность заключить договор оценки с иным лицом, менее загруженным, а также выражает неясность, образом эпидемиологическая обстановка могла повлиять на сроки оцени.

Судом первой инстанции установлено, что договор с оценщиком ИП ФИО9 был заключён 15.02.2021, что указано в отчётах конкурсного управляющего. Копия договора представлена в материалы дела.

С учётом того, что кредитором меры по определению порядка, сроков и условий реализации имущества должника не предпринимались и после подготовки и публикации отчёта об оценке, довод о затягивании процедуры признан судом первой инстанции несостоятельным, доказательств нарушения прав и законных интересов залогового кредитора не представлено.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на пояснения и.о. конкурсного управляющего, что мероприятия по проведению оценки не могли быть проведены в более ранний период с учётом эпидемиологической обстановки и загрузки оценщика.

Доводы, заявленные ФИО4 в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении прав кредитора.

Также ФИО4 указывает на то, что конкурсным управляющим не были приняты меры по оспариванию сделок должника, обосновывая довод на отсутствии обращений с заявлениями об оспаривании платежей в пользу третьих лиц, а также на направлении отзывов о необоснованности требований ФИО4 об оспаривании сделок.

Судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-65241/2019 о взыскании убытков с бывшего директора ООО «Интер-Поставка» ФИО10 Предметом указанного спора являются платежи, произведённые ФИО10 от ООО «Интер-Поставка» в пользу третьих лиц. В рамках указанного спора представлены доказательства исполнения третьими лицами обязательств по заключённым с ними договорам, таким образом, оспаривание указанных сделок маловероятно и повлечёт дополнительную нагрузку на конкурсную массу в виде взыскания государственной пошлины. В случае, если залоговый кредитор полагает основания для оспаривания сделок бесспорными, и готов нести расходы на оплату государственной пошлины в случае негативного исхода обособленного спора, он обладает правом самостоятельно обратиться в суд за оспариванием сделок.

На основании ходатайства и.о. конкурсного управляющего в качестве соответчика к делу № А60-65241/2019 привлечен учредитель должника ФИО5, по обязательствам которого был совершён ряд платежей.

Судом приняты во внимание пояснения о том, что проведение платежей в пользу третьих лиц является одним из оснований в подготавливаемом и.о. конкурсного управляющего заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4 обращает внимание на направление в адрес ФИО2 требования от 28.12.2020 о принятии мер по оспариванию сделок должника, в том числе с ИП ФИО3, сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, тогда как каких-либо меры по оспариванию сделок приняты не были. 

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Конкурсный управляющий, как и иные участники дел, рассматриваемых арбитражными судами, по умолчанию ориентирован на избрание наиболее эффективного способа защиты права. В данном случае ФИО2 в качестве способа защиты выбрано предъявление требования об убытках, в рамках которого будут проверены обстоятельства совершенных сделок, в связи с чем, оспаривание сделок в рамках отдельных споров является нецелесообразным, и может повлечь увеличение расходов из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о принятии ФИО2 мер по противодействию в признании сделок недействительными, поскольку ею направлен отзыв о необоснованности заявлений ФИО4, что, по мнению кредитора, вызывает сомнения в беспристрастности ФИО2, подлежат отклонению как необоснованные, основанные на предположении. Выражение позиции, отличной от доводов кредитора, не означает, что управляющий действует во вред кредиторам, причем умышленно. 

Кроме того в качестве бездействия ФИО4 указывает на непринятие и.о. конкурсного управляющего мер по аннулированию записи о праве залога ФИО3 на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что наличие недействительной записи в ЕГРН о праве залога ИП ФИО3 приводит в заблуждение относительно наличия обременения на имущество, может повлечь нарушение в части порядка удовлетворения требований кредиторов должника.

Между тем, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции кредитор не приводит доказательств нарушения его прав наличием указанной записи, которая может быть погашена одновременно с регистрацией прав покупателя на недвижимое имущество. Кроме того проведение мероприятий по аннулированию указанной записи могут повлечь дополнительные расходы из конкурсной массы должника.

Также кредитор ФИО4 указывает на ненадлежащее исполнение управляющим обязанности по составлению и предоставлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. В частности, кредитором отмечено неуказание дополнительных кодов ОКВЭД, неправильное указание даты закрытия реестра требований кредиторов, наличие противоречивых сведений относительно конкурсной массы, отсутствие указания на требование ФИО4 в части финансовых санкций как обеспеченных залогом, указание размера требований в руб., тогда как по типовой форме указание осуществляется в тыс. руб.

Суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя указанными им недостатками отчета.

В отношении довода о неверном указании даты закрытия реестра требований кредиторов, суд учел пояснения о том, что допущена техническая ошибка, которая, с учётом обстоятельств настоящего дела о банкротстве, не повлекла нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, и уже исправлена и.о. конкурсного управляющего.

Также обосновано суд счел опечаткой указание на размер требований кредиторов в «руб.» вместо «тыс. руб.»: с учётом указания в заглавии столбца «Сумма (руб.)», а также наглядности и соответствия действительности представленной в указанной графе информации, сама по себе корректировка формы в указанной части не влечёт нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Суд отклонил довод о противоречивости сведений относительно конкурсной массы, в т.ч. дебиторской задолженности, ввиду непредставления кредитором пояснений, в чём именно заключаются противоречия.

Судом установлено несоответствие действительности утверждения кредитора об отсутствии указания на требования ФИО4 в части финансовых санкций как обеспеченных залогом должника, поскольку такая информация содержится в п.3 примечаний, приведённых под таблицей, при этом единая практика внесения таких данных непосредственно в раздел 3.1 таблицы не сформирована, в регулирующих актах такое указание отсутствует, а при изложении данных ряд практиков исходит из приоритета критерия обеспеченности залогом, а ряд - из приоритета правовой природы обязательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные кредитором в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о нарушении срока публикации сообщения в газете «КоммерсантЪ», с учетом особенностей процедуры направления заявки на публикацию.

Как видно из карточки дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу № А60-12774/2020 было размещено в картотеке арбитражных дел 10.12.2020. Следовательно, именно эта дата является отправной точкой для исчисления срока на опубликование сведений.

Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, первым днём десятидневного срока является 11.12.2020. При исчислении указанного срока в календарных днях последним днем срока является 20.12.2020; указанная дата приходится на воскресенье.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В настоящем деле таким днём является 21.12.2020.

Исходя из сведений, размещённых на официальном сайте газеты «КоммерсантЪ», выпуски издания выходят еженедельно по субботам. При этом последним днём приёма сообщений для каждого выпуска является среда той же недели.

Соответственно, любой день направления сведений для публикации после 13:00 16 декабря приводит к опубликованию указанных сведений 26.12.2020, в том же номере.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 надлежащим образом исполнена обязанность публикации установленных законом сведений в газете «КоммерсантЪ».

Довод о нарушении срока публикации сообщения о признании должника банкротом также верно признан судом необоснованным.

Как уже было отмечено выше, резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу №А60-12774/2020 было размещено в картотеке арбитражных дел 10.12.2020. Следовательно, именно эта дата является отправной точкой для исчисления срока на опубликование сведений, и первым днём срока является 11.12.2020.

Соответственно, срок в три рабочих дня истекал 15.12.2020, и сообщение от 14.12.2020 опубликовано управляющим без нарушения сроков.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Кроме того, ФИО4 указано на необоснованное отнесение ФИО2 расходов для возмещения за счет имущества должника.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции отклонил его, поскольку представленными пояснениями подтверждается, что на день рассмотрения жалобы расходы не компенсированы, ущерб конкурсной массе должника не принесен, следовательно, права кредиторов не нарушены.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с позицией суда о том, что нарушение прав заявителя возможно только фактом возмещения расходов за счет конкурсной массы должника, указывая, что в противном случае оценка деятельности арбитражного управляющего должна быть произведена по завершении всех мероприятий банкротства, что не соответствует положениям ст. 143 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется как ошибочный, основанный на неправильном толковании норм права. Указанные действия в рамках рассмотрения настоящего спора какой-либо противоправности не несут. Доказательств нарушения прав кредитора не приведено.

Кроме того, ФИО4 было заявлено об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

В соответствий с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим п. 3 ст. 65, абзацем восьмым п. 5 ст. 83, абзацем четвертым п. 1 ст. 98 и абзацем четвертым п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй п. 3 ст. 65, абзацы шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абзацы второй и третий п. 1 ст. 98 и абзацы второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В данном случае судом апелляционной инстанции признано незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности. 

Однако, оснований полагать, что управляющий не осуществил работу с дебиторской задолженностью умышленно, уклонялся от исполнения обязанности, не способен надлежащим образом вести процедуру банкротства не имеется. С учетом сомнительности к взысканию большей части дебиторской задолженности суд полагает недоказанным возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов установленным бездействием управляющего.  В настоящее время соответствующие действия по пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ФИО2 предприняты, иные обязанности ею выполняются добросовестно. 

Исходя из совокупности всех обстоятельств, достаточных оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящий момент не усматривается.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 06.12.2021 в части бездействия по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, невзыскании ее полежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции. В остальной части определение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-12774/2020 изменить.

Признать незаконным бездействие исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова