АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-677/2022

01 августа 2022 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года 

Арбитражный суд Смоленской области в составе председательствующего по делу судьи Савчук Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод»                                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РТК Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, связанных с проведением ремонта вагонов №№ 62284849, 64210719, и оплатой агентского вознаграждения в размере 51 846,01 руб.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 147 от 22.10.2021, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены надлежаще,

после перерыва: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (далее также – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее также – ответчик) о взыскании расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов в связи с повреждением вагонов, оплатой агентского вознаграждения в размере 248 065 руб. 86 коп.:

№ п/п

№ вагона

стоимость работ по устранению дефекта, руб.

агентское вознаграждение, руб.

общий расход, руб.

 

60763513

12 298,56

1 980,13

14 278,69

 

62933643

10 250,61

512,53

10 763,14

 

64236508

11 680,08

580,41

12 260,49

 

60763745

10 473,24

1 357,77

11 831,01

 

60771383

6 585,43

558,13

7 143,56

 

61351573

7 960,22

2 233,37

10 193,59

 

62293386

9 526,57

479,67

10 006,24

 

64204381

10 403,52

576,78

10 980,3

 

64210669

1 255,28

617,52

1 872,8

 

64210685

8 236,47

765,12

9 001,59

 

64210842

7 598,34

1 077,9

8 676,24

 

62284849

10 7326,1

313,89

107 639,99

 

64210719

22 785,55

1 956,43

24 741,98

 

64210859

7 598,34

1 077,9 

8 676,24

Итого:

248 065,86 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Грузовая компания» (лизингополучатель) и ООО «РТК Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 14.02.2019 № РТКЛ/ДЛ/19-02 (далее также - договор) по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование вагоны согласно акта передачи имущества в лизинг.

В числе переданных ООО «РТК Лизинг» и принятых истцом вагонов по актам приёма-передачи имущества в лизинг были вагоны № 60763513, 62933643, 64236508, 60763745, 60771383, 61351573, 62293386, 64204381, 64210669, 64210685, 64210842, 62284849, 64210719, 64210859.

Указанные вагоны в процессе эксплуатации в рамках осмотров признаны технически неисправными.

По факту выявленных неисправностей представители перевозчика составляли первичные акты, в которых указывали на виновника возникновения неисправности, вид неисправности.

После составления первичных актов представители перевозчика направляли неисправные вагоны в текущий ремонт (ТР-2) для устранения выявленных неисправностей.

В соответствии с п. 4.6, 4.7 договора требования относительно качества вагона предъявляются лизингополучателем непосредственно к заводу-изготовителю вагона. Вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием, возмещением расходов за ремонт разрешаются между лизингополучателем и заводом-изготовителем вагона за счет завода-изготовителя.

АО «Рославльский  ВРЗ»  является  заводом   изготовителем  вышеуказанных  вагонов, переданных истцу по договору лизинга.

Гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком, который является заводом-изготовителем, на вагоны устанавливаются согласно действующим техническим условиями при соблюдении покупателем Правил эксплуатации и технического обслуживания.

Сроки гарантии составляют: на вагоны после постройки - до 1 деповского ремонта, но не более 3 лет; на литые детали (боковые рамы и надрессорные балки) - 5 лет; на эластомерные поглощающие аппараты - 8 лет; на колесные пары - 3 года.

При комиссионном осмотре вышеуказанных вагонов выявлены неисправности, по факту которых представители перевозчика (ОАО «РЖД») составляли первичные акты формы ВУ-41М, где указывали виновника возникновения неисправности, вид неисправности.

Также, между истцом (принципал) и ООО «РегионТрансСервис» (агент) заключен агентский договор от 29.07.2014 № РТС-А/7-1, согласно которому агент совершает необходимые юридические действия от имени принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу.

После проведения ремонта указанных вагонов, в адрес ООО «РегионТрансСервис» направлены документы, на основании которых агент произвел оплату за данный ремонт, и направил в адрес истца отчёты агента, акты сдачи-приёмки оказанных услуг и иные документы на возмещение понесённых расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов на общую сумму 248 065,86 руб.

С целью возмещения ущерба в адрес ответчика направлены претензии № ПР-16/04, ПР-17/4, ПР-18/04, ПР-20/04, ПР-21/04, ПР-43/03, ПР-50/03, на которые дан ответ об отказе в удовлетворении требований (исх. № 1421 от 27.04.2021), что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2»; акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1»; общество с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания «Сибирь».    

Вышеуказанные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили правовую позицию по существу заявленных требований.

Заявлением от 08.11.2021 истец уменьшил размер заявленных требований до 167 529,86 руб.       

В ходе судебного заседания, состоявшегося 27.01.2022, с учетом пояснений сторон, и фактическим признанием ответчиком части требований в отношении вагонов №№  60763513, 62933643, 64236508, 60763745, 60771383, 61351573, 62293386, 64204381, 64210669, 64210685, 64210842, 64210859, судом рассмотрен вопрос о выделении в отдельное производство части требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением ремонта вагонов  под №№ 62284849, 64210719 и оплатой агентского вознаграждения в размере 51 846 руб. 01 коп.

Определением суда от 27.01.2022 требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением ремонта вагонов  под №№ 62284849, 64210719 и оплатой агентского вознаграждения в размере 51 846,01 руб. выделены в отдельное производство.  

В рамках настоящего спора Истец заявлением от 27.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением ремонта вагонов №№ 62284849, 64210719, и оплатой агентского вознаграждения в общем размере 40 603,01 руб. (принято судом к производству).        

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований мотивам, изложенным в отзыве на иск, в частности, спорные вагоны эксплуатировались с неисправностями поверхности катания колесных пар, что повлекло повышенные нагрузки и появление надиров, шелушения на деталях подшипника, что является естественным процессом. Данный случай для АО «Рославльский ВРЗ» не является гарантийным. Также указал, что расследование причин отцепки произведено некачественно, не доказан факт наличия дефекта. Ответчиком представлен контррасчет стоимости ремонта вагона и колесных пар, а также размера агентского вознаграждения. Подробные возражения в письменном виде приобщены к материалам дела. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришёл к следующим выводам.

     Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

        Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

      В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

      Из материалов дела следует, что спорные вагоны (имущество) находятся у истца на праве финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/19-02 от 14.02.2019 (договор лизинга), заключенному между ООО «РТК Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Грузовая компания» (лизингополучатель).

В свою очередь, ООО «РТК Лизинг» приобрело у АО «Рославльский ВРЗ» железнодорожные вагоны в рамках договора купли-продажи от 08.02.2019 № РТКЛШВ/19-02.

Согласно п. 1.5 указанного договора вагоны приобретаются для предоставления их в финансовую аренду ООО «Грузовая компания» в соответствии с условиями договора лизинга № РТКЛ/ДЛ/19-02

Вагоны №№ 62284849, 64210719 построены акционерным обществом «Рославльский вагоноремонтный завод» 07.06.2019 и 14.03.2019 соответственно, что также подтверждается ответчиком в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга в качестве продавца выступает АО «Рославльский ВРЗ».

Пунктами 4.1, 4.3.1 - 4.3.3 договора лизинга предусмотрены гарантийные обязательства АО «Рославльский ВРЗ».

      Согласно пункту 4.7 договора лизинга вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием, заменой имущества, возмещением расходов за ремонт, возврата в связи с невозможностью использования имущества по прямому назначению, разрешаются между продавцом и/или заводом-изготовителем имущества за счет продавца и/или завода-изготовителя и/или лизингополучателя без участия лизингодателя.

Разделом 7 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется использовать имущество строго по прямому назначению в соответствии с техническими условиями и руководством по эксплуатации, содержать его в технически и коммерчески исправном состоянии, соблюдать технические условия, правила технической эксплуатации (осуществлять техническое и ремонтное обслуживание имущества, в т.ч. своевременно выполнять плановые (деповской и капитальный), внеплановые, текущие отцепочные   (ТР-1,   ТР-2)   ремонты,   за   исключением   случаев,   покрываемых   условиями гарантийного обслуживания Завода-изготовителя), инструкции Завода-изготовителя и требования нормативно-технической документации применяемой на железнодорожном транспорте. Лизингополучатель обязуется в течение всего периода действия договора лизинга осуществлять все виды ремонта имущества в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, применяемой на железнодорожном транспорте.

Также, между ООО «Грузовая компания» (далее также - принципал) и ООО «РегионТрансСервис» (далее также - агент) заключен агентский договор от 29.07.2014 № РТС-А/7-1 (далее также - договор), согласно которому агент совершает необходимые юридические действия от имени принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу.

После проведения ремонта указанных вагонов, в адрес ООО «РегионТрансСервис» были направлены документы, на основании которых агент произвел оплату за данный ремонт и направил в адрес истца отчёты агента, акты сдачи-приёмки оказанных услуг и иные документы на возмещение понесённых расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов.

      Согласно актам-рекламации формы ВУ-41М № 3587 и № 878  вагоны №№ 62284849, 64210719 отцеплены в ремонт по вине лица, указанного в актах-рекламации формы ВУ-41М – АО "Рославльский ВРЗ".

     Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2). 

        В соответствии со статьей 17 указанного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу. 

      На основании пункта 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

        Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 № 109р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. 

       При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41.  

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

     Согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у, Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (2016) единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М (РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту), который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

      Таким образом, специальными нормами установлен порядок подтверждения недостатков и выявление виновного лица, исходя из которых, надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств является акт-рекламация.

         Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности подвижного состава.

        Результаты проведенного специализированной комиссией расследования отражены в представленных в материалы дела актах-рекламациях формы ВУ-41М, согласно которым причиной возникновения неисправностей спорных вагонов явилось нарушение ответчиком требований ТУ 3182-046-71390252-2010 «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические условия» при их изготовлении.

       При этом, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

       При несогласии с заключением рекламационного акта ответчику по настоящему делу предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

       Между тем, ответчик вышеуказанные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, не оспорил.

Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 18.03.2020).

       Таким образом, судом установлено, что вагоны №№ 62284849, 64210719, изготовителем которых является ответчик, находящиеся в лизинге у истца, в процессе эксплуатации были отцеплены в текущий ремонт по причине неисправностей; в актах-рекламациях по форме-ВУ-41М № 3587 и № 878  отражено, что виновным в неисправностях вагонов признан ответчик.

      Доказательств иного суду не представлено. 

     Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных истцом, являются расчетно-дефектные ведомости: на ТР2 грузового вагона № 62284849  на сумму 4 649,83 руб. и на ТР2 грузового вагона № 64210719 на сумму 37 500,55 руб. в которых отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона, и акты-рекламации формы ВУ-41 № 3587 и № 878.

      Таким образом, судом установлено, что виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки в заявленном размере. 

      При установленных судом обстоятельствах факт отсутствия между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

      В рассматриваемом случае судом установлено, что гарантийные обязательства ответчика в отношении спорных вагонов установлены ТУ 3182-046-71390252-2010 «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические условия».

      Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что неисправности грузовых вагонов возникли вследствие нарушения истцом или иным лицом правил их эксплуатации.

Анализируя доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, суд отмечает следующее.

В отношении гарантийной ответственности - в силу п. 4.3.1 договора купли-продажи от 08.02.2019 гарантийный срок эксплуатации вагонов устанавливается со дня введения в эксплуатацию до первого деповского ремонта, но не более 3 лет.

Из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара, и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Вместе с тем, истцом в материалы дела по вагону № 64210719 предоставлена справка ИВЦ ЖА 2612, из которой видно, что вагон построен АО «Рославльский ВРЗ» 21.03.2019 г.

22.07.2020 г. вагон № 64210719 отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы). Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) вагон отцеплен по цифровому коду «1» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом рекламацией ВУ-41 от 26.07.2020 № 878.

В материалы дела по вагону № 62284849 предоставлена справка ИВЦ ЖА 2612 из которой видно, что вагон построен АО «Рославльский ВРЗ» 07.06.2019 г.

23.11.2020 г. вагон № 62284849 отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы). Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) вагон отцеплен по цифровому коду «1» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом рекламацией ВУ-41 от 30.11.2020 №3586.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. 476 ГК РФ каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от гарантийных обязательств, последним не представлено.

В отношении ссылки ответчика на положения Классификатора № 1.20.001-2007 суд отмечает, что они не могут принимается судом как надлежащее доказательство по настоящему делу, поскольку данный Классификатор отменен Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332р «О признании утратившим силу Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007».

  По доводам ответчика, изложенным в п. 1.2, 2.2. Позиции на исковые требования суд считает необходимым отметить, что в указанных пунктах ответчик фактически выражает несогласие с результатами проведенного расследования по фактам отцепки вагонов № 64210719, 62284849, не представляя каких-либо надлежащих доказательств в опровержение своей вины.

Вместе с тем, расследование причин отцепки грузовых вагонов проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» ВА. Гапановичем 18.03.2020 (далее - Регламент).

Согласно п. 2.7-2.2.11 была создана комиссия для расследования характера и причин возникновения дефектов. По каждому случаю отцепки вагонов составлены рекламационные документы.

Представленные в материалы дела рекламационные документы составлены обществом «РЖД» с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции.

Акты - рекламации в отношении всех спорных вагонов оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 2.1 регламента ответчик был проинформирован об отцепке спорных вагонов (в материалы дела представлены телеграммы) и имел право направить своего представителя для совместного расследования причин отцепки, опровергнуть факты отцепки вагонов по той или иной неисправности, а также опровергнуть факт отнесения вины непосредственно на АО «Рославльский ВРЗ», выразив свое особое мнение (п. 2.10 Регламента).

У Ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить мнение об установленных причинах отцепки данных вагонов, однако он своим правом не воспользовался.

По доводам ответчика, изложенным в п. 1.3, 2.3 Позиции на исковые требования суд считает необходимым отметить следующее.

Вина АО «Рославльский ВРЗ» в указанных отцепках установлена в актах - рекламациях формы ВУ-41, в соответствии с кодом дефекта по Классификатору КЖА 2005 05. Только в случае выявления технологической неисправности вагона составляется данный акт.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации, а также являются доказательством, подтверждающим вину и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Довод ответчика об одностороннем (без его участия) расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования.

В отношении доводов ответчика, изложенных в п. 2.4 Позиции на исковые требования, суд отмечает, что по вагону № 64210719 истец в полном объеме представлены документы в обоснование стоимости понесенных расходов. В материалы дела представлены акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, счет-фактуры, акты приема передачи товарно-материальных ценностей ф.МХ-1, товарные накладные, отчеты агента. Из указанных документов усматеривается, что стоимость ремонта вагона составляет 22 785,55 руб.+ агентское вознаграждение 1 956,43 руб., итого 24 741,98 руб. по указанному вагону. Факт несения расходы вышеуказанных расходов истцом подтверждается письмом ООО «РегионТрансСервис» от 19.05.2022 № РТС-3310, а также платежными поручениями № 1298 от 16.04.2021, 1621 от 14.05.2021.

В отношении вагона № 62284849 с учетом представленных ответчиком документов о проведенном среднем ремонте и позицией третьего лица истец согласился с представленным контррасчетом ответчика, и уменьшил сумму исковых требований по указанному вагону до 15 861,03 руб.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве и на иск и дополнении к нему, отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

      С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере  40 603,01 руб., подлежит удовлетворению.

       В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваться с ответчика.

Суд распределяет судебные расходы, исходя из следующего.

Истец платежным поручением № 1859 от 27.05.2021 уплатил государственную пошлину в размере 7 470 руб., исходя из цены иска 223 497,58 руб. (в рамках  дела № А62-6329/2021).

Заявлением от 08.11.2021 истец уменьшил размер заявленных требований до 167 529,86 руб., исходя из указанной суммы, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 6 026 руб.       

Определением суда от 27.01.2022 требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением ремонта вагонов  под №№ 62284849, 64210719 и оплатой агентского вознаграждения в размере 51 846,01 руб. выделены в отдельное производство. 

Решением суда от 29.04.2022 по делу № А62-6329/2021 (вступило в законную силу) с АО «Рославльский вагоноремонтный завод» в пользу ООО «Грузовая компания» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 341 руб.; возвращена ООО «Грузовая компания» из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению № 1859 от 27.05.2021 государственная пошлина в размере 4 574 руб.

В рамках настоящего спора истец заявлением от 27.06.2022 (принято судом к производству) уменьшил размер требований до 40 603,01 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 158 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

         Таким образом, в рамках настоящего спора, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 397 руб. (7 470 – (4574+1341)-158).

      Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытков, связанных с проведением ремонта вагонов №№ 62284849, 64210719, и оплатой агентского вознаграждения в общем размере 40 603,01 руб., а также 1 397 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1859 от 27.05.2021 государственную пошлину в размере 158 руб., о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                            Л.А. Савчук