ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1743/2019

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А07-9687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электровид» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 по делу № А07-9687/2016 (судья Гаврикова Р.А.),

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Электровид» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2019);

- Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от 22.01.2019).

Решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-19» (далее – ООО «ЖЭУ-19», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 04.12.2015 на сумму 1 391 151 руб., заключенного между ООО «Интект» и обществом с ограниченной ответственностью «Электровид» (далее - ООО «Электровид», ответчик) недействительным и применении последствий его недействительности.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Электровид» о признании недействительными перечислений в адрес ООО «Электровид» по письму от 14.12.2015 № 246 денежных средств на сумму 1 391 151 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЖЭУ-19» указанных денежных средств.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района город Уфа Республики Башкортостан».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.01.2019 (резолютивная часть от 26.12.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Электровид», ООО «Интект» отказано. Заявление ФНС России к ООО «Электровид» удовлетворено частично. Судом признано недействительным перечисление денежных средств ООО «Электровид» в сумме 1 241 151 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Электровид» в пользу ООО «ЖЭУ-19» 1 241 151 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 10.01.2019 не согласилось ООО «Электровид» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части признания недействительным перечисления денежных средств в сумме 1 241 151 руб., и применений последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор подряда не был оспорен, работы подлежали оплате. ООО «ЖЭУ-19» и ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района город Уфа Республики Башкортостан» разные юридические лица, оплата не влияла на финансовое состояние должника. Эти средства не были зарезервированы для оплаты другим кредиторам. Договор уступки также не оспорен. Пропущен срок исковой давности. Уполномоченный орган в 2016 году должен был знать о наличии оспариваемых действий, совершенных ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района город Уфа Республики Башкортостан». Судом дана оценка действиям третьего лица, без его привлечения к участию в деле; применены последствия недействительности сделки, которая не была оспорена.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО5 и ФНС России направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» письменную позицию (рег.№10250 от 04.03.2019) и отзыв на апелляционную жалобу (рег.№9810 от 28.02.2019), протокольным определением суда в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных пояснений и отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Электровид» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖЭУ-19» (заказчик) и ООО «Интект» (подрядчик) заключен договор № 01-15 от 12.05.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу архитектурно-художественного освещения в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. договора, полная стоимость работ определяется на основании сметной документации по актам приемки фактически выполненных работ, утвержденных форм, в установленном законом порядке.

Впоследствии между ООО «Интект» (цедент) и ООО «Электровид» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 04.12.2015, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных средств по договору № 01-15 от 12.05.2015, заключенному между ООО «Интект» и ООО «ЖЭУ-19».

Полагая, что указанный договор заключен при наличии других неисполненных денежных обязательств должника и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Уполномоченный орган, оспаривая перечисление денежных средств ООО «Электровид» в сумме 1 391 151 руб., указывает на следующие обстоятельства.

В ходе анализа расчетных счетов при проведении выездной налоговой проверки, установлено перечисление денежных средств в период с марта 2016 года по август 2016 года в адрес ООО «Электровид».

12.05.2015 между ООО «ЖЭУ-19» и ООО «Интект» заключен договор подряда по монтажу архитектурно-художественного освещения в жилом доме по адресу: 

<

...>.

04.12.2015 между ООО «Интект» и ООО «Электровид» заключен договор уступки права требования денежных средств по вышеуказанному договору на сумму 1 391 151 руб.

Письмом № 246 от 14.12.2015 ООО «ЖЭУ-19» просит ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района город Уфа Республики Башкортостан», в счет причитающихся перечислений в ООО «ЖЭУ-19» по договору подряда № 03 от 02.03.2015, оплатить ООО «Электровид» за выполненные работы согласно счета № 4 от 08.12.2015 в сумме 1 391 151 руб.

Согласно выписке движения денежных средств ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района город Уфа Республики Башкортостан», на расчетный счет ООО «Электровид» перечислены денежные средства с назначением платежа «за выполненные работы согласно счета № 4 от 08.12.2015 за ООО «ЖЭУ-19» по письму № 246 от 14.12.2015». Всего в период с марта 2016 года по август 2016 года в пользу ООО «Электровид» перечислено 1 391 151 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что указанное перечисление денежных средств в пользу ООО «Электровид» является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал, что соглашение об уступке права требования не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника. Соглашение об уступке права требования свидетельствует о переходе права требования первоначального кредитора к должнику новому кредитору, то есть о замене кредитора в обязательстве. Единственным правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору, в указанной части судебный акт не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.05.2016, оспариваемые платежи совершены с марта 2016 года по август 2016 года, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент перечисления денежных средств, должник имел задолженность перед бюджетом в размере 9 317 520,39 руб., в реестр требований кредиторов ООО «ЖЭУ-19» включено требование уполномоченного органа в размере 2 938 344,25 руб., в том числе задолженность по уплате налогов и сборов - 2 822 726,18 руб., задолженность по пени и штрафам - 115 618,07 руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016) и в размере 3 921 642,87 руб.; в третью очередь по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 2 457 533,27 руб., в т.ч. основной долг - 2 059 742,29 руб., пени - 397 790,98 руб. (определение суда от 19.01.2017), что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в результате совершения сделок, исполнены обязательства должника перед ООО «Электровид» при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, признав, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, учитывая, что в отсутствие сделки, требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки с предпочтением.

Обстоятельства, в силу которых ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района город Уфа Республики Башкортостан» на дату совершения оспариваемых платежей с 18.03.2016 по 31.03.2016 должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, в том числе, по обязательным платежам, в материалы дела не представлены.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания платежей, осуществленных в указанные даты, недействительными сделками.

Вместе с тем, перечисление денежных средств было продолжено в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу и признания должника несостоятельным банкротом (с 08.04.2016 по 05.08.2016).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о неосведомленности ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района город Уфа Республики Башкортостан» о возбужденном в отношении ООО «ЖЭУ-19» дела о несостоятельности (банкротстве), суд находит подлежащим удовлетворению требование уполномоченного органа о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 1 241 151 руб. обществу «Электровид», исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В частности, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее было указано, ФНС России в отношении ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ» проведена выездная налоговая проверка. Именно в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено необоснованное перечисление денежных средств в адрес ООО «Электровид».

Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан от 03.07.2017 ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа РБ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, годичный срок исковой давности на подачу заявления уполномоченным органом необходимо считать с даты решения выездной налоговой проверки, а именно 03.07.2017. С настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в суд 09.04.2018, то есть в пределах установленного годичного срока.

В связи, с чем довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 по делу № А07-9687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электровид» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова