именем Российской Федерации

решение

Дело № А40- 65410/20-145-475

20 мая 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ТО Росздравнадзора по г. Москве и МО (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2004, 127206, 

<

...>)

к ООО "СанМед-Восток" (107014, 

<

...>, эт. 2, пом.IV, комн. 12Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на основании Протокола об административном правонарушении от 25.03.2020 № 193/20Рус-1

 

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.); 

 

установил:

ТО Росздравнадзора по г. Москве и МО обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СанМед-Восток" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на основании Протокола об административном правонарушении от 25.03.2020 № 193/20Рус-1.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд на дату рассмотрения дела по существу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и ответчика, при наличии данных об их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу п.7 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность является видом деятельности, которая подлежит лицензированию в Российской Федерации.

В соответствии со ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон), медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию (далее - медицинская деятельность).

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Как следует из материалов дела, Сотрудниками Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (далее - Территориальный орган) во исполнение Требования о проведении внеплановой проверки заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО ФИО2 (исх. № 30/1-14/9-2019 от 06.02.2020) в отношении ООО «СанМед-Восток», фактически осуществляющего медицинскую деятельность по адресу: 

<

...>, организовано проведение внеплановой выездной проверки.

При проведении внеплановой выездной проверки Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области установлено, что медицинская организация ООО «СанМед-Восток» осуществляет медицинскую деятельность н основании лицензии № ЛО-77-01-015775 от 16.03.2018, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы, согласно Единому реестру лицензий Росздравнадзора.

В ходе осмотра места осуществления медицинской деятельности по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 13А установлено:

В нарушение пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в нарушение требований приложения № 3 приказа Минздрава России от 12.11.2012 № 905н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», в стандарте оснащения кабинета врача-оториноларинголога отсутствуют: Аппарат электрохирургический высокочастотный, Набор инструментов для диагностики и хирургии в оториноларингологии, Лупа бинокулярная, Негатоскоп, Набор инструментов для удаления инородных тел, ЛОР-органов, Набор для трахеотомии с трахеостомическими Трубками.

В нарушение требований приложения № 6 приказа Минздрава России от 12.11.2012 № 902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», в стандарте оснащения кабинета офтальмологической помощи отсутствуют: Автоматический рефрактометр, Экзофтальмометр, Диафаноскоп, Тонометр аппланационный ФИО3, Бинокулярный   офтальмоскоп   для обратной офтальмоскопии с налобной фиксацией. Гониоскоп Набор магнитов, Набор для промывания слезных путей

В нарушение требований п. 5 приказа Минздрава России от 15.11.2012№ 926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», в стандарте оснащение кабинета врача-невролога отсутствуют Набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора, Персональный компьютер с программами когнитивной реабилитации.

В нарушение требований приложения № 3 приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», в стандарте оснащения врача-хирурга отсутствуют: Стол операционный, Стол перевязочный, Сухожаровой шкаф для стерилизации медицинских инструментов, Мешок амбу, Шина транспортная для нижних конечностей, Головодержатель (воротник Шанца), Переносной набор для реанимации, Шина для лечения переломов ключицы Персональный компьютер с программами когнитивной реабилитации, стерилизатор для медицинских инструментов.

В нарушение требований Приложения 3 к приказу Минздрава России от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», в стандарте оснащения кабинета врача-акушера-гинеколога отсутствуют: кольпоскоп, анализатор доплеровский сердечно-сосудистой деятельности матери и плода малогабаритный, стетоскоп акушерский, тазомер.

В нарушение требований Приложения № 6 приказа Минздрава России от 13.11.2012 № 911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», в стандарте оснащения кабинета врача-профпатолога отсутствуют: Вибротестер, Негатоскоп, Динамометр.

В нарушение пп. «д» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в нарушение требований Порядка проведения гражданам профилактических прививок в рамках национального календаря профилактических прививок, утвержденного приказом Минздрава России № 125н от 21.03.2014, профилактические прививки в ООО «СанМед-Восток» проводят медицинские сестры ФИО4 (трудовой договор № 1 от 10.01.2017) и ФИО5 (трудовой договор № 22 от 01.10.2015), у которых отсутствует обучение по вопросам применения иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики инфекционных болезней, организации проведения вакцинации, техники проведения вакцинации, а также по вопросам оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме.

В нарушение требований п. 5 Приложения № 4 приказа Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», уровень образования врача-психиатра-нарколога ФИО6 не соответствует  требованиям,  установленным  приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», что не позволяет ФИО6 занимать соответствующую должность и осуществлять соответствующую медицинскую деятельность.

В нарушение требований п. 5 Приложения № 3 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», у членов врачебной комиссии ФИО7; ФИО8; ФИО9; А.Э. Маркосян; ФИО10; ФИО11 отсутствует сертификат специалиста по специальности «профпатология».

В нарушение пп. «б» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности:

В нарушение требований п. 10 приказа Минздрава России от 07.06.2019 № 381н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», согласно Приложению 2 к приказу генерального директора ООО «СанМед-Восток» № 04 от 09.01.2020 плановые проверки внутреннего, контроля качества и безопасности медицинской деятельности проводятся реже, чем 1 раз в квартал. В 1 квартале 2020 года плановая проверка не проведена.

В нарушение требований п. 4.9 приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» в медицинской организации ООО «СанМед-Восток» не производится оценка соблюдения установленного порядка ведения медицинской документации, о чем указано в п. 4.1, п. 4.2 настоящего протокола.

В нарушение пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части соблюдения установленного порядка предоставления платных медицинских услуг, в нарушение п. 27 гл. V Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», в медицинской организации ООО «СанМед-Восток» в договоре отсутствуют условия о качестве оказания медицинских услуг и соответственно требования к их качеству регламентируются приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 17 и др. не заполнены, предусмотренной медицинской картой графы, а именно отсутствует информация о месте работы, о должности, о группе крови, о резус-факторе, об аллергической реакции.

В нарушение п. 30 гл. V Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», медицинские карты пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях №№ 17, 506897, РФ и др. не соответствуют установленной форме, предусмотренной Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».

В нарушение п. 30 гл. V Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» не ведет и не направляет в адрес уполномоченного органа исполнительной власти в сфере здравоохранения форму Федерального статистического наблюдения № 30 «Сведения о медицинской организации» (подтверждается пояснительной запиской генерального директора).

В нарушение пп. «в(1)» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части соблюдения правил .регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения:

В нарушение пп. 3 п. 3 приложения № 1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 17 июня 2013 г. № 378н «Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения», представленный журнал учета спирта не соответствует установленной форме.

Выявленные нарушения подтверждаются актом внеплановой выездной проверки от 25.03.2020 № 193/20 и материалами дела, которые приведены в приложениях настоящего дела.

Несоблюдение ООО «СанМед-Восток» указанных обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности, в соответствии с п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности и ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Указанные обстоятельства свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП.

Таким образом, в действиях ООО «СанМед-Восток» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо - ООО «СанМед-Восток».

Согласно примечанию 1 к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных п. 5 Постановления.

Доводы ответчика о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются, как необоснованные.

Судом также отклоняются доводы Общества о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности ввиду того, что Обществом фактически не осуществляется медицинская деятельность по профилям «рентгенология», «акушерство и гинекология», «психиатрия-наркология», «оториноларингология», «офтальмология».

Согласно Акту проверки от 25.03.2020 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, основанием для проведения проверки явилось Требование о проведении внеплановой проверки заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО от 06.02.2020.

Результаты проверки изложены в Акте проверки от 25.03.2020.

Доводы Общества о том, что фактически деятельность обществом не осуществляется, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, которыми наличие события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении доказано в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий совершенного правонарушения, на отсутствие которых указывает Общество, а в ненадлежащем отношении Общества и его должностных лиц к исполнению своих обязанностей. При этом, отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного нарушения законодательства в лицензионной сфере само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения или освобождении общества от административной ответственности.

Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, при назначении наказания суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить минимальный размер штрафа.

В ст.4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем, предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. 123, 156, 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд 

 

решил:

Привлечь ООО "СанМед-Восток" (107014, 

<

...>, эт. 2, пом.IV, комн. 12Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО «СанМед-Восток» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (Территориальный орган Федерльной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области л/счет 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 771301001 КБК 06011601141010001140 ОКТМО 45346000 БИК 044525000 р/счет 

<

***> ГУ Банка России по ЦФО г. Москва УИН-0.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  М.Т. КИПЕЛЬ