ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23014/2025

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В. 

при участии: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 13.08.2025; от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-23014/2025 (судья Парнюк Н.В.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт- петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег 2» о взыскании задолженности и пеней по договору аренды, расторжении договора,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт- петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег 2» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 41 248 руб. 02 коп. и пеней по состоянию на 04.12.2024 в размере 22 531 руб. 87 коп.; пеней с 05.12.2024 в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, о расторжении договора аренды от 31.10.2019 № 22/ЗД-04552 (далее – Договор).  

Решением суда от 04.07.2025 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной  

жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.  

По мнению подателя жалобы, несмотря на погашение ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении Договора.  

В судебном заседании 08.10.2025 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет и открытое акционерное общество «Фольгопрокатный завод» (далее - ОАО «Фольгопрокатный завод») 31.10.2019 заключили Договор в отношении земельного участка площадью 77898.00 кв.м с кадастровым номером 78:38:0021159:32, по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> уч. 1 (северо-восточнее дома За, лит.А).  

На основании протокола об итогах голосования на повторном годовом общем собрании акционеров ОАО «Фольгопрокатный завод» создано Общество, являющееся правопреемником прав и обязанностей по Договору.  

Условиями пункта 4.3.6 Договора установлена обязанность арендатора по своевременной выплате арендной платы.  

На основании пункта 6.3.3 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.  

Комитетом по состоянию на 04.12.2024 выявлена задолженность по выплате арендной платы по Договору за периоды 01.01.2023-31.03.2023, 01.01.2024-31.12.2024 в размере 41 248 руб. 02 коп.  

В соответствии с условиями пункта 5.3 Договора в случае просрочки выплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2024 № ПР-49780/24-0-0 с предложением погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  

арендной платы определяются договором аренды.  

Как установлено судом первой инстанции, истцом ко взысканию предъявлена задолженность по арендной плате в размере 41 248 руб. 02 коп., пени по состоянию на 04.12.2024 в размере 22 531 руб. 87 коп., а также пени с 05.12.2024 в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 14.04.2025 № 30 на сумму 41 248 руб. 02 коп., от 28.04.2025 № 42 на сумму 22 531 руб. 87 коп.  

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела был представлен справочный расчет задолженности по состоянию на 07.05.2025, согласно которому задолженность у ответчика за спорный период отсутствует.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пеней.  

Истцом также было заявлено требование о расторжении Договора на основании пункта 6.3.3, согласно которому Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.  

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).  

По смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

Приняв во внимание погашение ответчиком задолженности по Договору, суд первой инстанции посчитал, что расторжение Договора является несоразмерной  

мерой ответственности и нарушает бы баланс интересов сторон, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Сохранение договорных отношений между сторонами в такой ситуации не противоречит положениям статей 450, 619 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-23014/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

С.В. Изотова