﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30838/2020

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Анисимова К.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15211/2020) ООО «Городской учебный центр» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу № А56-30838/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» 

к негосударственному образовательному учреждению начального и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России»; профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

3-е лицо:  Индивидуальный предприниматель  Межецкий Александр Александрович

о возращении искового заявления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик-1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик-2) и общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик – 3) со следующими требованиями: 

- о признании бездействие ответчиков -1,2,3 по неисполнению на 01 мая 2017 года обязательств установленных п. 1,2 доп. Соглашения от 22.07.2016 с 16 по 31 января 2017 года недобросовестными

- о признании ответчика – 1,2,3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств п 1,2 доп. Соглашения от 22.07.2016 с 16 по 31 января 2017 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика-2 на 01 мая 2017 года

- возложении на ответчика-1, 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за период с 16 по 31 января 2017 года по неисполнению обязательств, установленных п. 1,2 доп. соглашения от 22.07.2016 и взыскании денежные средства в размере 2 786 840,46 руб. солидарно в пользу истца в следующим порядке:

с отвентчика-1 государственную пошлину в размере 36 934 руб. за подачу исковых требований;

с ответчика-2 50% от исковых требований в размере 1 393 420,23 руб.

с ответчика-3 50% от исковых требований в размере 1 393 420,23 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец просил привлечь индивидуального предпринимателя Межецкого А.А.

Определением от 30.04.2020 Арбитражный апелляционный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление, указав, что истец не представил доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с солидарными ответчиками.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции возвратил исковое заявление по формальному признаку. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд, в исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления.

Согласно материалам делам спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ПОУ «Санкт-Петербургский ГЦ АМС ДОСААФ России» и ПОУ «АВТОШКОЛА № 4 ДОСААФ России» направлена претензия № 1 от 01.09.2018.

Вместе с тем, в адрес общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России», являющейся солидарным ответчиком по настоящему делу, претензия не направлялась. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, поскольку истец не представил доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с солидарным ответчиком.

Кроме того, из искового заявления не следует, что такой порядок был соблюден в отношении солидарных ответчиков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2020 по делу №  А56-30838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

В.В. Черемошкина