СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-23259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5218/2019(2)) на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23259/2018 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; почтовый адрес: 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Техпром».

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 28.04.2020, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО5, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - ООО «Техпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, управляющий).

23.03.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков в размере 10 446 319 рублей с контролирующего должника лица - ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в виде доначисленного налога, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 793 288, 34 рублей, а также штраф в размере 261 157, 97 рублей за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 16 октября 2020 года к участию в споре в качестве соответчика привлечена ФИО6 (далее – ФИО6, соответчик).

Определением суда от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Техпром» убытки в размере 3 054 446, 31 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 (заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы  указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом неверно определен момент начала течения сроков исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков. Срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчика изложенные позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки в отношении правильности исчисления и уплаты налогов установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Техпром» в проверяемом периоде во взаимоотношениях с ООО «Капиталстройинвест», ООО «Алтайстройсервис», ООО «Новокузнецкие ресурсы» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов и налоговых вычетов по несуществующим операциям, которые фактически выполнены ресурсами и силами собственных работников и привлеченных физических лиц без заключения договорных отношений, не привлекая сторонние организации. 

По результатам проверки уполномоченным органом принято решение №14  от 25.04.2018 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по НДС и налогу на прибыль, и по 31.05.2017 по НДФЛ), которым должнику были доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 10 446 319 рублей, а также ООО «Техпром» было привлечено к налоговой ответственности в виде начисления пени в сумме 2 793 288, 34 рублей и взыскания штрафов в сумме 261 157, 97 рублей. 

Указанные суммы в ходе процедуры конкурсного производства были включены в реестр требований кредиторов ООО «Техпром». 

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Техпром» в проверяемом периоде, осуществлял ФИО2 Названные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

Полагая, что сумма доначисленного налога, а также начисленных пеней и штрафов для должника является убытками в форме реального ущерба, которые подлежат взысканию с руководителя должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не может исчисляться ранее вступления в силу решения по налоговой проверке, а также наличия оснований для взыскания с ФИО2 убытков, исходя из начисленных и подлежащих уплате должником штрафов и пени, в общей сумме 3 054 446, 31 рублей.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная статьей 61.3 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в период совершения налогового правонарушения и привлечения должника к налоговой ответственности ФИО2 являлся руководителем ООО «Техпром», что апеллянтом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

За нарушение данной обязанности Налоговым кодексом РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Так, в силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что неуплата налога на прибыль и по НДС и образование пени возникло в связи с применением руководителя ООО «Техпром» ФИО2 в проверяемом периоде во взаимоотношениях с ООО «Капиталстройинвест», ООО «Алтайстройсервис», ООО «Новокузнецкие ресурсы» схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов и налоговых вычетов по несуществующим операциям, которые фактически выполнены ресурсами и силами собственных работников и привлеченных физических лиц без заключения договорных отношений, не привлекая сторонние организации. 

Указанные обстоятельства установлены решением налогового органа от 25.04.2018 №14 о привлечении ООО «Техпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в законную силу, которое, согласно разъяснениям пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, подлежит использованию в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что ФИО2 в указанный период осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директор) должника, он не мог не осознавать противоправность своих действий.

Ссылка апеллянта на то, что назначенный руководителем должника после ФИО2 ФИО7 (директор с 23.01.2017) имел реальную возможность узнать о допущенных нарушениях ФИО2 и устранить их не освобождает ФИО2 от ответственности и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с ФИО6, поскольку она не являлась руководителем должника, не принимала участие в управлении обществом, могла давать обязательные для исполнения указания (иное не доказано).

Устанавливая размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, суд первой инстанции правомерно учел, что доначисление суммы неуплаченного налога не является видом налоговой ответственности, поскольку оно направлено на восстановление налоговых правоотношений в виде надлежащего исполнения налогоплательщиком возложенной на него законом обязанности.

В соответствии с изложенным, судом первой инстанции верно определена сумма убытков в виде начисления пени и штрафа должнику в общей сумме 3 054 446, 31 рублей (2 793 288, 34 руб. пени + 261 157, 97 руб. штраф).

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков с руководителя (бывшего руководителя) должника. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве учитываются особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную  возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7)).

Так, ФИО2 был уволен с должности генерального директора общества 23.01.2017. 

Новым руководителем должника назначен ФИО7 с 23.01.2017.

Учитывая объем документации общества, реальная возможность нового директора узнать о нарушениях, допущенных ФИО2, появилась после проведения выездной налоговой проверки.

В силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Апелляционный суд учитывает, что с момента вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности возможно было определить размер причиненных ФИО2 убытков должнику. 

Кроме того, новый руководитель общества мог узнать о нарушении и о возникновении у него оснований для подачи соответствующего заявления о взыскании убытков в связи с недобросовестными действиями бывшего директора общества только с даты вступления в силу решения налогового органа №14 от 25.04.2018. Кроме того, срок не пропущен ни с момента вступления в силу решения налогового органа, ни с момента составления акта проверки.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены начало и окончание течения срока исковой давности по настоящему спору.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании выше изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 3 054 446,31 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.               

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              Е.В. Кудряшева   

 

                                                                                                                         ФИО1