АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23900/2017

г. Владивосток

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.05.2004)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.02.2003)

о взыскании 892 280 рублей 21 копейки,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 (доверенность №25АА 1797344 от 01.04.2016);

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (далее ответчик, ООО «Комбит Инжиниринг») о взыскании 892 280 рублей 21 копейки, в том числе 840 676 рубля 49 копеек основного долга по договору №У-0025 от 30.01.2015 и договору №Т-0064 от 29.05.2015, 51 603 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 26.09.2017.

          Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает ело в его отсутствие.

Истец поддерживает исковые т ребования в полном объеме.

Ответчик согласно представленному отзыву против заявленных исковых требований возражает, указывает, что рассмотрение дела подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 39 АПК РФ, поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы, суд отказывает по следующим основаниям.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ устанавливает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Местонахождением ответчика, определяемым в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является г.Москва.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, возникших в связи с исполнением договоров, заключенных с ответчиком в лице его филиала, расположенного на территории Приморского края в г.Находке.

Таким образом, истец, реализовывая свое право выбора подсудности, предоставленное положениями статей 35 и 36 АПК РФ, мог обратиться в арбитражный суд как по месту нахождения ответчика – г.Москва, так и по месту нахождения их филиала. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству Арбитражным судом Приморского края без нарушения правил о подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2. (исполнитель) и ООО «Комбит Инжиниринг» (заказчик) 30.01.2015 заключен договор предоставления услуг автотранспорта № У-0025, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить и оказать услуги автотранспорта.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется по заявке Заказчика, согласованной с исполнителем, своевременно обеспечить подачу автотранспорта в исправном техническом состоянии, оборудованного для выполнения перевозки, указанной в заявке.

В силу пункта 3.1 договора плата за предоставленный автотранспорт должна быть внесена предварительно по счету, рассчитанному на основании заявки Заказчика и действующему тарифу на автотранспорт на момент оплаты.

В процессе исполнения обязательств по договору, между сторонами также заключены договоры предоставления услуг автотранспорта №У-0002/1 от 11.01.2016, №У-0001 от 01.01.2017, фактически дублирующие первоначальный договор №У-0025 от 30 января 2015 года.

Между ИП ФИО2. (поставщик) и ООО «Комбит Инжиниринг» (заказчик) 29.05.2015 заключен договор поставки №Т-0064, в соответствии с которым поставщик производит, продает и отгружает, а заказчик покупает и принимает ЖБИ, бетон, композитную арматуру и инертные материалы (песок, щебень, грунт) - далее «продукцию», на условиях и в порядке, обусловленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора №Т-0064 поставщик обязуется по заявке заказчика (ООО «Комбит Инжиниринг») изготовить, отгрузить продукцию в количестве и сроки, согласованные с заказчиком. 

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик обязуется предварительно оплатить и своевременно принять заявленную продукцию.

В процессе исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор поставки №Т-001 от 01.01.2017, фактически дублирующий первоначальный договор №Т-0064 от 29 мая 2015 года.

Исполняя условия договора №У-0025 от 30.01.2015 и договора №Т-0064 от 29.05.2015, истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара и оказанию услуг. Заказы, а также получение продукции и услуг подтверждается заявками, расписками на требованиях, путевых листах, универсальных передаточных документах (УПД).

Как указывает истец, в процессе исполнения обязательств, истец по просьбе ответчика оказывал услуги и поставлял продукцию без предоплаты, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг и продукции в размере 840 676 рублей 49 копеек. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией №48 от 26.07.2017 с требованием оплатить оказанные услуги и продукцию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора является оказание определенных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

 

Факт оказания услуг, поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела заявками, путевыми листами, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, подписанный ответчиком из которого следует, что за ним числится задолженность в размере 840 676 рублей 49 копеек. Доказательств не исполнения, либо доказательств исполнения истцом обязательств ненадлежащим образом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 840 676 рубля 49 копеек задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не принимает их по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договоры предоставления услуг автотранспорта №У-0025,  №У-0002/1, №У-0001 на момент рассмотрения спора не расторгнуты, таким образом правоотношения сторон регулируются заключенным первоначально договором №У-0025 от 30.01.2015, в котором срок его действия не установлен в связи с чем временной период действия договора совпадает с периодом образования задолженности согласно реестру. Доказательств обратного суду не представлено.

Так же между сторонами в процессе предпринимательской деятельности возникали отношения по оказанию услуг без предоплаты на основании заявок ответчика, в которых ответчик гарантировал последующую оплату с указанием сроков, что по смыслу статьи 781 ГК РФ не исключает обязанности заказчика по оплате.

Кроме того, заказчиком такие транспортные услуги приняты, что подтверждается подписями уполномоченных лиц в путевых листах и универсальных передаточных актах.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежаще оформленных актов приема-передачи выполненных работ и счетов-фактур является несостоятельной, так как Постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 25 декабря 2011 года утвержден Универсальный передаточный документ (УПД), включающий в себя счет-фактуру и передаточный документ (акт) - Статус 1, либо передаточный документ (акт) - Статус 2. Индивидуальным предпринимателем ФИО2. оформлялись УПД со статусом 1, которые подписывались представителем ответчика. Кроме того, на момент подписания ответчик не заявлял возражений как ни по качеству и объему услуг, так и по оформлению данных документов.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Довод ответчика относительно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетом, судом отклоняется, поскольку указанный акт рассматривается во взаимосвязи с другими документами, в связи с чем является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности. Кроме того, на момент подписания акта сверки ответчик возражений либо разногласий относительно акта сверки не заявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 840 676 рубля 49 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 51 603 рубля 72 копейки процентов за пользование денежных средств за период с 31.01.2017 г. по 26.09.2017.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 г. по 26.09.2017, исходя из ключевых ставок Банка России действовавших в спорный период, составил ответчика 51 603 рубля 72 копейки.  Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет, возражений относительно суммы процентов и расчета истца ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно начислены проценты по статье 395 ГК РФ и заявленная сумма процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 840 676 (восемьсот сорок тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 49 копеек основного долга, 51 603 (пятьдесят одна тысяча шестьсот три) рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами и 20 846 (двадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                 

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.