ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17253/2022

город Ростов-на-Дону

11 августа 2023 года

15АП-8951/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Континент»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2022, удостоверение № 1477 от 09.12.2002,

от ГБОУ ДОД РО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2022, удостоверение № 445 от 04.12.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО «Первая башенная компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Южной транспортной прокуратуры: представитель ФИО5, удостоверение ТО № 301749,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного  образовательного учреждения  дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3" и Южной транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023по делу № А53-17253/2022 

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Континент»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному  образовательному учреждению  дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права отсутствующим,

встречному иску государственного бюджетного  образовательного учреждения  дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права отсутствующим, об истребовании из незаконного владения земельных участков, об обязании не чинить препятствия,

встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

об установлении границ,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", акционерного общества «Первая башенная компания»,

с участием Южной транспортной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению  дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3" (ответчик-1, учреждение, школа), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – ответчик-2, министерство) о признании отсутствующим у Ростовской области в лице министерства права собственности на берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51, расположенное по адресу: 

<

...>.; о признании отсутствующим у учреждения права бессрочного пользования в отношении берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 96)).

Определением от 12.08.2022 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление учреждения о признании отсутствующим права собственности общества на причальную стенку с кадастровым номером 61:58:0001174:14, об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:40, части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:42 площадью 137, 65 кв. м, об обязании общества не чинить препятствия во владении и пользовании указанными объектами недвижимости: причальной стенкой, земельными участками, обязать общества демонтировать ограждение и иные преграды, препятствующие доступу учреждения к причальной стенке и земельным участкам.

Определением от 06.03.2022 судом принято встречное исковое заявление министерства к обществу о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении сооружения - причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43 и сооружения - берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51, об устранении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН согласно выводам заключения комиссии экспертов № 1020-А от 01.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", акционерное общество "Первая башенная компания".

Протокольным определением от 30.03.2023 к участию в деле привлечен прокурор Южной транспортной прокуратуры по его заявлению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска учреждения отказано, встречные исковые требования министерства удовлетворены. Суд указал в целях установления границ берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 исключить приведенные в решении координаты границ берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51, содержащиеся в ЕГРН, установить границы берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 в приведенных в решении координатах, после внесения данных изменений протяженность берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51 составит 185,13 м.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-27288/08 установлено, что спорное имущество создано хозспособом правопредшественником общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в установленном порядке и использовалось ею в уставных целях. Соответствующий земельный участок предоставлен для строительства причальной стенки на законном основании.

Суд указал, что он не входит в новое исследование вопроса о наличии у общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (правопредшественника истца) права на причальную стенку протяженностью 53 п. м, расположенную по адресу 

<

...>, признав его преюдициально доказанным, поскольку право на объект признано судебным решением.

Суд счел требование учреждения о признании отсутствующим права общества на причальную стенку, направленным на переоценку обстоятельств и выводов, установленных решением суда по делу № А53-27288/08, что является недопустимым в силу принципа общеобязательности судебных актов, а также в силу преюдициального значения выводов указанного решения суда применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Возражая против удовлетворения требований учреждения об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков 61:58:0001174:42, 61:58:0001174:40, истец заявил о пропуске учреждением сроков исковой давности (аудиозапись судебного заседания 13.04.2023).

Отклоняя виндикационные требования учреждения, суд учел результаты экспертного исследования.

Согласно схеме расположения объекта, приведенной в экспертном заключении (т. 8, л.д. 100) вдоль береговой линии земельных участков сКН 61:58:0001174:42, КН 61:58:0001174:14, 61:58:0001174:40 расположено берегоукрепительное сооружение, представляющее собой железобетонное оградительное сооружение, разделенное на три части двумя слипами. На поверхности берегоукрепительного сооружения расположены швартовные устройства.

С учетом осведомленности учреждения о результатах судебного разбирательства по делу № А53-27288/08, а также доводов, приведенных учреждением при обжаловании окончательного судебного акта по указанному делу, согласно которым причальная стенка является закрепленным за учреждением берегоукрепительным сооружением, суд пришел к выводу, что учреждение не могло не знать о расположении причальной стенки на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42, 61:58:0001174:40 с 2009 года.

Со встречным иском об истребовании земельных участков учреждение обратилось в суд в 2022 году, т.е. с пропуском срока исковой давности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд также счел подлежащими отклонению требования о нечинении препятствий обществом в пользовании берегоукрепительным сооружением и земельными участками, поскольку каких-либо доводов, подтверждающих наличие препятствий в пользовании указанным имуществом, как и доказательств в подтверждение этих доводов учреждением не приведено.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд отметил, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В результате судебного разбирательства на основании экспертного заключения (т. 8, 146-148), представленных фотоматериалов (т. 6, л.д. 138-154), технических паспортов (т. 2, л.д. 70-79, т. 7, л.д. 26-31) судом установлено, что берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером КН 61:58:0001174:51 и причальная стенка с КН 61:58:0001174:43 фактически представляют собой единое гидротехническое сооружение.

Данные выводы суда подтверждаются справкой по результатам участия сотрудников Южного УГМРН Ространснадзорав проверке Южной транспортной прокуратуры на основании письма № 23/1-37-2023 от 03.04.2023, представленной в материалы дела прокуратурой.

С учетом того, что в данном случае спор о праве заявлен в отношении вещи (гидротехническое сооружение), имеющей пространственные характеристики, и позволяющей установить ее протяженность, координаты, суд не усмотрел оснований для защиты прав истца исключительным способом, а именно с помощью негаторного иска - о признании права собственности отсутствующим.

Надлежащим способом разрешения спора суд признал установление границ берегоукрепительного сооружения и причальной стенки.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о праве на имущество, заявленные истцом и ответчиком (учреждением) требования направлены на опровержение титула в отношении имущества, которое каждая из сторон полагает своим - берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 и причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43.

Суд учел, что вне зависимости от формулирования требований министерством (об исправлении реестровой ошибки) действительная воля государственного органа направлены исключительно на установление границ гидротехнических сооружений: причальной стенки и берегоукрепительного сооружения и разрешения таким образом существующих разногласий сторон.

В данном случае выводами экспертного заключения подтверждена возможность определения границ берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51, позволяющая одновременно установить границы причальной стенки 61:58:0001174:43.

Суд счел, что из изложенного следует, что разрешение спора о праве возможно путем установления границ гидротехнического сооружения, исковые требования министерства подлежат удовлетворению.

Истец заявил о принятии судебных расходов по проведенному экспертному исследованию на себя.

Государственное бюджетное образовательное учреждение  дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск ГБУ ДО РО «СШОР № 3».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из материалов дела № А53-27288/2008 следует, что причальная стенка находится на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001174:14, примыкающем к акватории Таганрогского залива Азовского моря только лишь в месте расположения слипа, причальная стенка имеет иной, нежели чем берегоукрепительное сооружение адрес - ул. Портовая, 2-г (адрес берегоукрепительного сооружения - ул. Портовая, 2-а).

Заявитель жалобы считает, что причальная стенка - это несуществующий объект, легализованный ДОСААФ.

Судебный акт по делу № А53-27288/2008 устанавливает лишь, что причальная стенка расположена где-то в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:14 и имеет иной нежели чем берегоукрепительное сооружение адрес. Никаких конкретных границ (координат) так называемой причальной стенки в материалах дела № А53-27288/2008, судебном акте по этому делу и ничтожном правоустанавливающем документе не приведено.

Договор № 3 РО-2021 купли-продажи имущества от 10.12.2021, в соответствии с которым ООО «Континент» приобрело виртуальную причальную стенку, является не оспоримой сделкой, а ничтожной сделкой в виду того, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца, а также в связи с тем, что в договоре нет данных, определяющих расположение причальной стенки на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001174:14, нет координат, нет никаких привязок к местности.

Заявитель жалобы не согласен с заключением комиссии экспертов от 01.02.2023 № 1020-А, считает что выводы экспертов не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Отклоняя требования ГБУ ДО РО «СШОР № 3» о нечинении препятствия в использовании берегоукрепительного сооружения Арбитражный Суд Ростовской области указал, что доказательств, подтверждающих наличие препятствия в пользовании указанным имуществом, ГБУ ДО РО «СШОР № 3» не приведено. При этом, в материалах дела имеется несколько фото-таблиц (представленных как ГБУ ДО РО «СШОР № 3», так и ООО «Континент»), на которых отчетливо виден установленный ООО «Континент» забор, а также используемые в качестве заграждения временные сооружения, препятствующие доступу ГБУ ДО РО «СШОР № 3» к берегоукрепительному сооружению. Также на фототаблицах просматривается и размещение ООО «Континент» на берегоукрепительном сооружении имущества и швартовка к берегоукрепительному сооружению понтона.

Южная транспортная прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества, встречного искового заявления министерства отказать, удовлетворить исковые требования учреждения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, устанавливая границы берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 в координатах, определенных резолютивной частью решения, суд фактически разрешил спор о праве собственности на объект недвижимого имущества, в результате которого из права собственности Ростовской области выбыло 53,41 м берегоукрепительного сооружения.

Разрешая спор по делу, суд руководствовался разъяснениями высших судебных органов о порядке рассмотрения требований об установлении границ земельных участков, к которым спорный объект - берегоукрепительное сооружение, не относится.

Заявитель жалобы считает, что имеются критерии для признания берегоукрепительного сооружения, принадлежащего ГБОУ РО «СШОР № 3» неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения ее назначения, даже если она имеет составные части ( ст. 133 Гражданского кодекса РФ).

Между тем исполнение обжалуемого судебного решения от 20.04.2023 фактически приводит к разделу указанного объекта недвижимого имущества, что отрицательным образом скажется на его функциональном назначении.

В силу положений ст. 67.1 Водного кодекса РФ и ГОСТ Р 58741-2018 берегоукрепление и причальное сооружение имеют различное функциональное назначение, могут являться самостоятельными объектами недвижимого имущества. Вместе с тем вопрос о наличии совмещенных гидротехнических сооружений перед экспертами не ставился. Экспертиза, на которой основано решение суда, проведена экспертами, не являющимися специалистами в области комплексного обследования (освидетельствования) гидротехнических сооружений.

Выводы суда о недоказанности воспрепятствования ООО «Континент» для пользования берегоукрепительным сооружениям не соответствуют материалам дела. В материалы дела представлен акт проверки целевого использования земельного участка от 08.07.2022, утвержденный заместителем Министра, из которого следует, что вокруг земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:14 ООО «Континент» установлено ограждение, препятствующее доступу к земельному участку с КН 61:58:0001174:40 и части земельного участка с КН 61:58:0001174:42, являющейся собственностью Ростовской области и находящихся на праве оперативного управления у ГБОУ РО «СШОР № 3».

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время разработана проектная документация на «Капитальный ремонт (реставрация и приспособление для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения «Мемориальное здание - яхтклуб» и берегоукрепительного сооружения ГБУ РО «СШОР №3», локальный сметный расчет (смета) № 02-01-05, согласно которым берегоукрепительное сооружение протяженностью 239,15 м относится к III категории гидротехнических сооружений, на капитальный ремонт потребуется 16 852 тыс. руб. бюджетных средств.

Исполнение судебного решения от 20.04.2023 приведет к невозможности проведения капитального ремонта берегоукрепительного сооружения, как единого целого объекта недвижимого имущества, поскольку его часть протяженностью 53,41 м фактически отнесена судом к собственности ООО «Континент».

В отзывах на апелляционные жалобы истец, министерство и общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" апелляционные жалобы не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и АО «Первая башенная компания» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ГБОУ ДОД РО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Южной транспортной прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы; поддержал исковые требования ГБОУ ДОД РО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3» в части обязании не чинить препятствия, отказать в удовлетворении исков ООО «Континент» и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. 

Представитель ООО «Континент» против доводов апелляционной жалобы ГБОУ ДОД РО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3» возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГБОУ ДОД РО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Южной транспортной прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы; поддержал исковые требования ГБОУ ДОД РО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3» в части обязании не чинить препятствия, отказать в удовлетворении исков ООО «Континент» и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. 

Представитель ООО «Континент» против доводов апелляционной жалобы ГБОУ ДОД РО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3» возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ГБОУ ДОД РО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования основываются на следующих обстоятельствах.

Общество является собственником объекта недвижимости - причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43 по адресу: 

<

...>, приобретенного по договору от 10.12.2021 № 3 РО - 2021, заключенному по результатам торгов с Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Право собственности на вышеуказанную причальную стенку зарегистрировано в ЕГРН за истцом 25.12.2021., о чем произведена регистрационная запись 61:58:0001174:43-61/225/2021-40, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 30-31).

Причальная стенка общей длинною 53,4.м.п. является многоконтурным объектом и состоит из двух частей. Согласно договору купли-продажи и выписок из ЕГРН, указанное имущество расположено на арендуемом земельном участке, общей площадью 2242 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0001174:14, находящемся по адресу: 

<

...>. Однако координаты причальной стенки ранее не устанавливались и сведения о координатах этого объекта недвижимости в ЕГРН не вносились.

Сведения о причальной стенке внесены в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости. Право собственности на причальную стенку первоначально зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ростовской области, от 25.06.2009 по делу № А53-27288/08 за общероссийской общественной организацией "Российская спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ), правопреемником которой является общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России. Указанная организация впоследствии произвела отчуждение причальной стенки в пользу общества по договору купли-продажи от 10.12.2021 № 3 РО - 2021.

Как указывает истец, после окончания судебного разбирательства по делу № А53-27288/08, т.е. более 13 лет, ни министерство, ни учреждение, будучи осведомленными о состоявшемся судебном решении, о своих правопритязаниях на причальную стенку не заявляли.

Причальная стенка находилась исключительно во владении, сначала общероссийской общественной организацией "Российская спортивно-техническая организация, а затем ее правопреемника - общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", пока не была отчуждена обществу.

После регистрации за обществом права собственности на причальную стенку для уточнения сведений и внесения координат причальной стенки в сведения, содержащиеся в ЕГРН, общество обратилось в Ростовский филиал АО "Ростсхинвентаризация - Федеральное БТИ", для установления координат причальной стенки. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что причальная стенка, общей протяженностью 53,4 м, с кадастровым номером 61:58:0001174:43, имеющая адрес: 

<

...>, находится не на земельном участке, по адресу: 

<

...>, имеющем кадастровый номер 61:58:0001174:14, как указано в договоре купли-продажи и выписке из ЕГРН, а на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40 и 61:58:0001174:42.

Ссылаясь на наличие исключительного права на земельный участок под приобретенной причальной стенкой, общество обратилось в министерство с заявлением об уточнении границ земельного участка, но получило отказ, мотивированный нахождением на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40 и 61:58:0001174:42, где согласно схеме размещения объекта расположена причальная стенка, иного объекта - берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51. Координаты берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 внесены в ЕГРН на основании технического плана.

Данный объект закреплен па праве оперативного управления за учреждением.

Общество повторно обратилось в министерство о предоставлении земельного участка, находящегося в г. Таганроге, общей площадью 184 кв. м, образуемого из земельных участков, с кадастровым номером 61:58:0001174:42, по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:40, по адресу: 

<

...> но получило отказ, с формулировкой, что указанный земельный участок не может быть предоставлен обществу, т.к. он предоставлен в бессрочное пользование учреждения, а также в связи с тем, что на указанном земельном участке расположено берегоукрепительное сооружение, находящееся в государственной собственности Ростовской области и принадлежащее учреждению на праве оперативного управления.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что является собственником объекта недвижимого имущества - причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43, протяженностью 53,4 м, находящейся по адресу 

<

...>. Право собственности на вышеуказанную причальную стенку зарегистрировано в установленном законом порядке. На этот же объект недвижимости, но уже под другим наименованием, не причальная стенка, а берегоукрепительное сооружение с другим кадастровым номером 61:58:00О1174:51 и имеющим адрес не Портовая, 2-г, а Портовая, 2-л, зарегистрировано право собственности Ростовской области и право оперативного управления учреждения.

Общество, ссылаясь на невозможность реализации своих абсолютных прав в отношении причальной стенки (включая внесение сведений о координатах в ЕГРН, оформление прав на земельный участок, на котором находится причальная стенка и который необходим для ее эксплуатации и выполнение ремонтных работ), обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, а также обосновывая требования встречного иска (т. 7, л.д. 1-6), учреждение указало следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.05.2022 объект недвижимого имущества- берегоукрепительное сооружение протяженностью 239,15 м с кадастровым номером 61:58:0001174:51 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ростовской области и передан на праве оперативного управления истцу. В выписке также указано, что берегоукрепительное сооружение расположено в пределах объектов недвижимого имущества (земельных участков) с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40, 61:58:0001174:42. Кроме того, в выписке четко обозначено местоположение берегоукрепительного сооружения и приведены соответствующие координаты.

Аналогично и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42, 61:58:0001174:40 сведения ЕГРН подтверждают их принадлежность на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ростовской области и передачу на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению. Данные ЕГРН содержат привязку берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42, 61:58:0001174:40.

Таким образом, по мнению учреждения, сведения Единого государственного реестра недвижимости однозначно подтверждают, что собственником земельных участков и расположенного на них берегоукрепительного сооружения является публично-правовое образование Ростовская область, а правообладателем (на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования) - учреждение.

Регистрация обществом права на причальную стенку с кадастровым номером 61:58:0001174:43, по мнению учреждения, направлена на самозахват имущества, принадлежащего субъекту Российской Федерации - Ростовской области: земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42, 61:58:0001174:40 и берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение просит признать отсутствующим право собственности общества на причальную стенку, истребовать из незаконного владения земельные участки, не чинить препятствия в пользовании берегоукрепительным сооружением и земельными участками.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 по делу № А53-27288/2008 установлено, что Указом Совета Министров РСФСР от 01.03.1949 на территории г. Таганрога Ростовской области был создан морской клуб ДОСФлота 1-го разряда.

Решением Исполнительного комитета № 06 от 13.05.1961 г. Таганрогским яхтклубом был закреплен земельный участок, расположенный вдоль набережной, яхтклуба до морского вокзала - Комсомольский спуск, 1.

Постановлением Администрации г. Таганрога № 5868 от 16.12.2003 "Об уточнении адресов объектов недвижимости" признан адрес: 

<

...>, для расширения территории яхтклуба и размещения на арендных правах спасательной станции и морского клуба ДОСААФ, с распределением территории в соответствии с представленным проектом размещения сооружений этими организациями, которые должны были произвести очистку и необходимое благоустройство территории набережной.

Суд указал, что Таганрогская школа пользуется и владеет, указанным земельным участком около 60 лет. Исполкомом Таганрогского Горсовета Депутатов Трудящихся при Управлении Главного архитектора г. Таганрога 04.06.1975 составлен план размещения временных сооружений, бытовых помещений и эллинга водной станции Таганрогской морской школы ДОСААФ.

На указанном земельном участке с 1975 г. велось строительство водной станции хозяйственным способом на средства ДОСААФ, о чем свидетельствует справка о расходовании денежных средств, выделяемых обкомом для Таганрогской Морской школы ДОСААФ-РОСТО от 19.05.1998 № 05/136 и титульный список от 06.12.1975 на капремонт объектов Ростовского обкома ДОСААФ на 1975 г.

25.09.1991 организации ДОСААФ на территории РСФСР объединились в самостоятельную Российскую оборонную спортивно-техническую организацию - РОСТО с правами и обязанностями правопреемника.

Постановлением Главы Администрации г. Таганрога № 217 от 25.01.1995 Негосударственные образовательные учреждения Таганрогская автошкола ОСТО и Таганрогская морская школа ОСТО были объединены в Негосударственное образовательное учреждение Таганрогская объединенная техническая школа ОСТО со всеми правами, предоставленными законом в порядке правопреемства.

Постановлением Главы Администрации г. Таганрога № 1349 от 17.05.1996 Таганрогской ОТШ предоставлен в аренду земельный участок сроком на 5 лет с кадастровым номером 61:58-01174:0004, площадью 2401 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1, для обеспечения учебного процесса и проведения спортивно-массовой работы. С Администрацией г. Таганрога был заключен договор аренды № 6161 от 03.08.1998 земельного участка сроком до 17.05.2001, который был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Таганрога. Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании ст. 610 и ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Все объекты построенного недвижимого имущества, относящиеся к водной станции, расположенные по адресу: Таганрогский спуск, 1: учебный корпус, эллинг, береговое укрепление и др., состояли на балансе Таганрогской морской школы ДОСААФ. На сегодняшний день продолжают состоять на балансе правопреемника - Таганрогской ОТШ ОСТО России, что подтверждается инвентаризационной описью от 05.11.1993 по состоянию на 01.10.1993, и инвентаризационной описью № 19 основных средств на 01.07.2002 г. (наименование - "укрепление берега").

Суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что недвижимое имущество сооружение - причальная стенка, литер "№ 1", инв. № 60:437:001:200026920:0001 длинною 53,4 п. м, и сооружение - слип, литер "№ 2", инв. N 60:437:001:200026920:0002 объемом 127 куб. м, расположенное по адресу: 

<

...>, было построено для (ДОСААФ), правопреемником которого является истец - РОСТО (ДОСААФ), с соблюдением установленных законом требований на отведенном для этих целей земельном участке. Спорное недвижимое имущество, как и признанное за РОСТО (ДОСААФ) решением суда от 11.10.2002 по делу № А53-9855/02, было построено на счет средств общественных организаций, используется ДОСААФ в уставных целях; является единым комплексом объектов недвижимого имущества, целесообразность пользования которыми определяется именно их совместным использованием.

Указанное решение суда обжаловано учреждением со ссылкой на то, что спорное имущество является собственностью Ростовской области и принадлежит учреждению на праве оперативного управления, однако постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2010 производство по жалобе учреждения прекращено, суд кассационной инстанции указал, что учреждение имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Из материалов дела не следует, что учреждение воспользовалось таким правом.

В передаче дела № А53-27288/08 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2010 отказано.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли наложение границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, сооружения - берегоукрепительное сооружение, с кадастровым номером 61:58:0001174:51, на фактические границы сооружения - причальная стенка, с кадастровым номером 61:58:0001174:43?

2. Какова фактическая протяженность сооружения - берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51 и сооружения - причальная стенка, с кадастровым номером 61:58:0001174:43?

3. Соответствуют ли координаты поворотных точек сооружения -берегоукрепительное сооружение, с кадастровым номером 61:58:0001174:51 содержащиеся в ЕГРН, фактическому местоположению границ данного объекта?

4. При отрицательном ответе на третий вопрос определить имеет ли место реестровая ошибка в указании координат поворотных точек сооружения -берегоукрепительное сооружение, с кадастровым номером 61:58:0001174:51. При наличии реестровой ошибки указать способы ее устранения.

5. Установить координаты характерных (поворотных) точек границ пересечения к сооружения - причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43 и сооружения - берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51.

Проведение экспертизы поручено экспертам НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно экспертному заключению № 1020-А от 01.02.2023 в результате исследования по первому и второму вопросу осмотром на месте и проведенными замерами определено, что вдоль береговой линии земельных участков с КН 61:58:0001174:42 и КН 61:58:0001174:14 расположено берегоукрепительное сооружение, представляющее собой железобетонное оградительное сооружение, разделенное на три части двумя слипами. Один слип расположен на участке с КН 61:58:0001174:42, второй на участке с КН 61:58:0001174:14. На поверхности берегоукрепительного сооружения расположены швартовные устройства.

Фактическая протяженность берегоукрепительного сооружения, расположенного между Таганрогским заливом и участком с КН 61:58:0001174:14, состоящего из двух частей, разделенных слипом, составляет 53,41 м (43,06+10,35), что соответствует протяженности причальной стенки, также расположенной между Таганрогским заливом и земельным участком по ул. Портовая, 2г, переданной в пользование РОСТО (ДОСААФ) решением о предоставлении водного объекта в пользование от 03.11.2009

Исходя из наличия расположенных вдоль берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51 швартовных устройств, позволяющих осуществлять швартовку судов, берегоукрепительное сооружение с КН 61:58:0001174:51, расположенное между Таганрогским заливом и участком с КН 61:58:0001174:14, может эксплуатироваться в качестве причальной стенки.

Сопоставлением данных представленных материалов, данных ЕГРН и результатов осмотра определено, что причальная стенка с КН 61:58:0001174:43 фактически является восточной частью берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51, протяженность которой составляет 53,41 м.

Границы по данным ЕГРН берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51 накладываются на фактические границы причальной стенки с КН 61:58:0001174:43 протяженностью 53,41 м.

Фактическая протяженность берегоукрепительного сооружения, расположенного вдоль участков с КН 61:58:0001174:42 и КН 61:58:0001174:14 составляет 238,54 м, в том числе: - берегоукрепительное сооружение с КН 61:58:0001174:51 - 185,13 м;

- причальная стенка с КН 61:58:0001174:43-53,41 м.

По третьему и четвертому вопросам экспертами установлено, что границы берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51 определялись без учета фактического расположения причальной стенки с КН 61:58:0001174:43. С учетом наличия причальной стенки с КН 61:58:0001174:43, границы по данным ЕГРН берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51 не соответствуют фактическим границам берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51 и накладываются на причальную стенку с КН 61:58:0001174:43.

По пятому вопросу экспертами установлены границы берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51.

Согласно справке по результатам участия сотрудников Южного УГМРН Ространснадзорав проверке Южной транспортной прокуратуры на основании письма № 23/1-37-2023 от 03.04.2023 по внешним признакам берегоукрепительного сооружения ГБУ РО "СШОР" № 3 и причальной стенки ООО "Континент", как неразрывного фронта сооружений, схожее при строительстве использование материалов и изделий, конструктивных особенностей (наличие слипов), может свидетельствовать о том, что берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51, протяженностью 239, 15 м, как в границах, используемых ГБУ РО "СШОР" № 3, так и в границах используемых ООО "Континент", представляет собой единое гидротехническое сооружение - берегоукрепление, при этом причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43 построена путем примыкания.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указал в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Доводы учреждения о том, что договор купли-продажи № 3 РО-2021, по которому право собственности на причальную стенку с кадастровым номером 61:58:0001174:14 перешло к обществу, является ничтожным, апелляционным судом отклоняются.

В договоре объект определен с достаточной степенью конкретизации, имеется указание на наименование объекта, протяженность и кадастровый номер.

Право собственности на причальную стенку с кадастровым номером 61:58:0001174:14 признано за правопредшественником общества решением по делу № А53-27288/08.

Критические замечания учреждения в адрес указанного решения не отменяют того, что оно вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Представленные в материалы дела документы, в том числе копии материалов дела № А53-27288/08, в совокупности с проведенным экспертом обследованием спорных участков позволили определить точные координаты спорных берегового укрепления и причальной стенки.

Возражения относительно проведенной судебной экспертизы судом отклоняются.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. 

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено. 

Привлеченные эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной  судебной экспертизы заявлено не было.

Тот факт, что берегоукрепительное сооружение с КН 61:58:0001174:51 имеет адрес: ул. Портовая, д. 2а, а причальная стенка с КН 61:58:0001174:14 имеет адрес: ул. Портовая, д. 2г, выводы эксперта не опровергает. Фактически берегоукрепительное сооружение вдоль береговой линии земельных участков с КН 61:58:0001174:42 (ул. Портовая, 2-а) и КН 61:58:0001174:14 (ул. Портовая, 2-г).

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске учреждением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что ООО «Континент» установлен забор, оно также использует в качестве заграждения временные сооружения, препятствующие доступу ГБУ ДО РО «СШОР № 3» к берегоукрепительному сооружению. То есть учреждение фактически указывает, что объект выбыл из владения учреждения. Учреждением заявлены требования о признании права отсутствующим и о истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, о нарушении своего права учреждение узнало не позднее даты обжалования решения 25.06.2009 по делу № А53-27288/08 в 2010 году. Встречный иск был подан учреждением в августе 2022 года, то есть спустя 12 лет. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска учреждения.

При этом апелляционный суд отмечает, что хотя учреждение и не являлось лицом, участвующим в деле № А53-27288/08, суд не может не учитывать результаты рассмотрения указанного дела.

Суд по делу № А53-27288/08 пришел к выводу, что причальная стенка и слип построены на счет правопредшественника истца РОСТО (ДОСААФ) и является его собственностью. Доводы встречного искового заявления учреждения данные выводы не опровергают. Позиция учреждения фактически сводится к тому, что в ЕГРН зарегистрировано право на берегоукрепительное сооружение с КН 61:58:0001174:51 протяженностью 239 м.

Вместе с тем, сама по себе регистрация права оперативного управления на берегоукрепительное сооружение с КН 61:58:0001174:51 не опровергает признанное право истца на причальную стенку с КН 61:58:0001174:14, которая фактически является частью берегоукрепительного сооружения.

Собственником берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51 является Ростовская область. Минимущество Ростовской области обратилось со встречным иском о признании содержащихся в ЕГРН сведениях о границах объектов с кадастровыми номерами 61:58:0001174:51 и 61:58:0001174:14 реестровой ошибкой и ее исправления в соответствии с выводами экспертного заключения.

Юридическая квалификация заявленных требований и нормативное обоснование судебного акта осуществляются судом самостоятельно с учетом характера спорного правоотношения, имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и очевидно преследуемого истцом материально-правового интереса (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления № 10/22).

Суд первой инстанции счел, что, несмотря на формулировку заявленных требований, фактически министерство заявило иск об установлении границ.

Министерство в отзыве на апелляционные жалобы данный вывод суда первой инстанции подтвердило.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Указанная категория исков призвана обеспечить разрешение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков. 

Южная транспортная прокуратура в апелляционной жалобе указывает, что суд руководствовался разъяснениями высших судебных органов о порядке рассмотрения требований об установлении границ земельных участков, к которым спорный объект - берегоукрепительное сооружение, не относится. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что данные разъяснения, с учетом фактического состояния спорного объекта, подлежали применению по аналогии.

Экспертами было установлено наложение границ спорных объектов, принадлежащих истцу и ответчикам и способ устранения такого наложения.

Доводы прокуратуры о неделимости спорного объекта суд отклоняет как неподтвержденные материалами дела. Фактически истец (его правопредшественник) и ответчик пользуется спорными объектами раздельно на протяжении продолжительного периода времени. Доводы о том, что в настоящее время разработана проектная документация на берегоукрепительного сооружения ГБУ РО «СШОР №3», не свидетельствуют о невозможности удовлетворения исковых требований министерства. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу № А53-17253/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного  образовательного учреждения  дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина 

Т.Р. Фахретдинов