ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10180/2018

город Севастополь

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019

В полном объёме постановление изготовлено 21.01.2019

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 по делу № А83-10180/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым,  Министерства транспорта Республики Крым 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании соглашения о согласовании порядка возмещения затрат недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями   о признании соглашения от 22.03.2017 № 68-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» (далее - ГУП РК «Крымавтотранс») и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным и применении последствия недействительности сделки путем возврата нежилого помещения, площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: ул. Маршала Ерёменко, д.30, г. Керчь - Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс».

Исковые требования мотивированы нарушением интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, допущенных при заключении соглашения от 22.03.2017 № 68-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о чем Заместителю прокурора Республики Крым стало известно при проведении прокуратурой г.Керчи проверки использования и распоряжения государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 года по делу                       № А83-10180/2018 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. 

Признано недействительным соглашение о согласовании порядка возмещения затрат от 22.03.2017 № 68-17, заключенное между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата нежилого помещения, площадью 60 кв.м., расположенного в здании автовокзала «Керчь» по адресу: ул. Маршала Ерёменко, д.30, г.Керчь - Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс».

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ГУП РК «Крымавтотранс» при заключении соглашения о порядке возмещения затрат прикрыть другую сделку (аренду). 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

            14.01.2018 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Совета министров Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

14.01.2018 в адрес суда от ГУП РК «Крымавтотранс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с его занятостью в ином судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на 14.01.2019, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 493/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»» движимое и недвижимое имущество Публичного акционерного общества «АК Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, является собственностью Республики Крым. 

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р движимое и недвижимое имущество ПАО «АК Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, в том числе комплекс зданий автовокзала «Керчь», расположенный по адресу: 

<

...>,  закреплено на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ГУП РК «Крымавтотранс» является Республика Крым. Орган исполнительной власти Республики Крым, осуществляющим функции и полномочия учредителя является Министерство транспорта Республики Крым. 

Прокуратурой города Керчи проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымрегионторг», в результате которой выявлено следующее.

31.12.2014 между ПАО «АК Крымавтотранс» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма) нежилых помещений № 186/Кер, со сроком действия до 28.02.2015 (том 1, л.д.63-65).

22.03.2017 между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение № 68-17 о согласовании порядка возмещения затрат (далее - Соглашение) (том 1, л.д.85).

Согласно пунктам 1, 4, 5 Соглашения, в период с 02.03.2015 Сторона - 2 осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>, на территории автовокзала «Керчь», в помещении, расположенном на 1 этаже, общей площадью 60 кв.м. С 01.01.2017 до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территории) Стороной - 2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территорий), фактически используемых Стороной – 2, составляет 12 000,00 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне – 1. В сою очередь Сторона – 1 ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за предыдущим, согласовывает со Стороной-2 возмещение затрат путем подписания актов согласования задолженности.

Также в ходе прокурорской проверки установлено, что на основании Соглашения указанное выше нежилое помещение фактически используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 в коммерческих целях для размещения парикмахерской. В связи с этим, ФИО2 ежемесячно, за пользование помещением, оплачивает фиксированную сумму - 12 000,00 рублей, а также коммунальные услуги. 

По мнению прокурора, сторонами для сокрытия иной сделки - договора аренды недвижимого имущества, заключено спорное соглашение, что подтверждается объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО2 (том 1, л.д.66-67).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании соглашения о согласовании порядка возмещения затрат недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Согласно статье 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

Согласно пункту 8 статьи 83 Конституции Республики Крым, Совет министров Республики Крым управляет к распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, а именно:

- управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии е федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством;

- издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым;

- осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым;

- принимает решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением, случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы права требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Как установлено судом, данное исковое заявление предъявлено прокурором на основании пункта 4 части 1 статьи 52 АПК РФ, статьи 27 Федерального закона                           «О прокуратуре Российской Федерации» в защиту прав и законных интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства транспорта Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015                            № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие из заключенной между сторонами сделки, подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (аренда).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Закона № 46-ЗРК передача в аренду имущества Республики Крым, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Крым.

Арендодателями имущества Республики Крым являются: уполномоченный орган - в отношении имущества Республики Крым, составляющего казну Республики Крым, имущественных комплексов и имущества, закрепленного за органами государственной власти Республики Крым на праве оперативного управления; предприятия и учреждения - в отношении имущества Республики Крым, закрепленного за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

С согласия уполномоченного органа осуществляется передача в аренду: недвижимого имущества Республики Крым, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения; имущества Республики Крым, закрепленного за казенным предприятием, казенным учреждением на праве оперативного управления.

Порядок передачи в аренду имущества Рее публики Крым определяется Советом министров Республики Крым по согласованию с профильной комиссией (комитетом) Государственного Совета Республики Крым,

Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 344 утвержден порядок предоставления в аренду имущества, которое является собственность Республики Крым.

Данный порядок предусматривает возможность предоставления в аренду имущества, Республики Крым, закрепленного за казенным предприятием, казенным учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с требованиями статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996               № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В ходе прокурорской проверки установлено, что на основании Соглашения указанное выше нежилое помещение фактически используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 в коммерческих целях для размещения парикмахерской. В связи с этим, ФИО2 ежемесячно, за пользование помещением, оплачивает фиксированную сумму - 12 000,00 рублей, а также коммунальные услуги. 

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении учреждением сделок, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению.

Согласно информации, предоставленной Министерством транспорта Республики Крым, согласование на передачу указанного недвижимого имущества не предоставлялось, аукцион либо конкурс на передачу объекта недвижимости не проводились.

В силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно указанной норме права признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Учитывая, что действительная воля сторон договора направлена на заключение договора аренды, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что  соглашение от 22.03.2017 № 71-17 о согласовании порядка возмещения затрат является недействительным.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 Постановления № 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                    «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что ГУП РК «Крымавтотранс» нарушило требования статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                «О защите конкуренции», процедуру передачи собственности в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласия собственника.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Заместителем прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым исковые требования в полном объеме, в связи с нарушением ответчиком интересов Республики Крым.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года по делу               № А83-10180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.В. Евдокимов

 

Судьи                                                                                                                  Ю.В. Колупаева

 

                                                                                                                                 А.А. Тарасенко