АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14503/2024

г. Барнаул

3 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 22 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 февраля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагайцевой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПАРАФАРМ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ЭВАЛАР», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 2 000 000,00 руб., за незаконное использование обозначения «НАПРАВЬТЬЕ КАЛЬЦИЙ ТОЧНО В ЦЕЛЬ» при продвижении продаж и рекламе биологически-активных добавок, сходного до степени смешения с товарными знаками №№ 425180, 650840, в отношении зарегистрированных товаров 5 класса МКТУ, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, посредством системы веб-конференции, доверенность б/н от 23.06.2022,

от ответчика – ФИО2, посредством системы веб-конференции, доверенность № 441 от 11.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРАФРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭВАЛАР» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения «НАПРАВЬТЬЕ КАЛЬЦИЙ ТОЧНО В ЦЕЛЬ» при продвижении продаж и рекламе биологически-активных добавок, сходного до степени смешения с товарными знаками №№ 425180, 650840, в отношении зарегистрированных товаров 5 класса МКТУ в размере 2 000 000,00 руб. 

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1484, 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, принадлежащих истцу, путем размещения соответствующих сведений в сети Интернет.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик не использовал товарные знаки истца. Спорные обозначения приведены в статье в описательных (информационных) целях. Ответчик является владельцем серии своих широко известных товарных знаков, которые он наносит на товары для целей их индивидуализации и продвижения. Ответчик считает, что из содержания статьи, на которую истец ссылается в обоснование исковых требований, можно сделать вывод, что статья носит информационный характер, посвящена свойствам кальция, особенностям его усвоения человеком, необходимости участия витаминов в данном процессе. В частности, статья говорит о том, что для правильного усвоения и распределения кальция в организме необходимы витамины D3 и K2. Витамин D3 помогает кальцию усваиваться через стенки кишечника, а витамин К2 участвует в правильном распределении кальция в организме (направляет куда необходимо – костные ткани, и не позволяет задерживаться там, где он не нужен – сосуды, почки, суставы иные мягкие ткани).

По мнению ответчика, статья рассказывает о том, как направить кальций по месту его назначения, т.е. точно в цель. Именно поэтому для названия статьи обосновано, и правомерно выбран заголовок «как направить кальций точно в цель?», а в ее тексте использована фраза «направьте кальций точно в цель!». Таким образом, утверждение истца об использовании ответчиком его товарных знаков является ошибочным и необоснованным. Указанные фразы имеют описательное значение, носят нарицательный характер и не направлены на индивидуализацию товаров ответчика. Сами товары ответчика индивидуализируются посредством своих товарных знаков, в числе которых товарный знак «ЭВАЛАР» – которому присвоен статус общеизвестного товарного знака (гос. регистрация № 113), широко известный и узнаваемый среди потребителей товарный знак «Эвалар» (№ гос. регистрация 219709). На товарах ответчика отсутствуют спорные товарные знаки истца. 

При этом оригинальный дизайн упаковки и товарные знаки ответчика, нанесенные на товар, позволяют индивидуализировать товары ответчика и отличать от товаров иных производителей, в том числе товаров истца. Аналогичные выводы применимы и к скриншотам видео. Более того, такие фразы как «дополняют и усиливают друг друга», «способствуют максимальному усвоению и быстрому восполнению дефицита», «направляют кальций в кости, препятствуя его отложению в суставах, почках» - дополнительно подчеркивают описательный, информационный характер данного материала. Самостоятельным и важным доказательством того, что действия ответчика не расцениваются судом в качестве использования товарных знаков истца, являются обстоятельства, установленные решением Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-281/2022. При этом ответчик просит ссуд снизить размер компенсации до минимального размера, по доводам, указанным в отзыве. Также ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что происхождение рекламы и относимость её к ответчику истцом в материалы дела не представлены. 

Истец с указанными доводами ответчика не согласен. Настаивает, что использование ответчиком спорной фразы не является общеупотребимым, поскольку сходные с ним обозначения зарегистрированы в качестве товарных знаков на имя истца. При этом указывает, что использование ответчиком спорной фразы в общеупотребительном смысле, указанном в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, исключается фактическими обстоятельствами использования спорной фразы в гражданском обороте и представленными в дело доказательствами, связанными с попытками приобретения ЗАО «Эвалар» прав на спорное обозначение в качестве товарного знака (дело СИП-281/2022, подача заявки №2022717677 (приложение 1 Объяснений истца от 07.10.2024) на регистрацию обозначения «Направьте кальций точно в цель» в качестве товарного знака. 

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, исследовав представленные письменные и вещественные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Парафарм» является правообладателем товарного знака № 425180 «ТОЧНО В ЦЕЛЬ», зарегистрированного по свидетельству № 425180, сроком действия до 16.12.2029, а также правообладателем товарного знака № 650840 «Умный кальций – точно в цель», зарегистрированного по свидетельству № 650840, сроком действия до 16.06.2027. 

Товарный знак «Точно в цель» по свидетельству № 425180 зарегистрирован в отношении товаров: бальзамы для медицинских целей; воды минеральные для медицинских целей; воды термальные; волокна съедобных растений [не для употребления в пищу]; гормоны для медицинских целей; горчица для фармацевтических целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые для медицинских целей; капсулы для лекарств; капсулы для фармацевтических целей; карамельки для медицинских целей; конфеты лекарственные; корни лекарственные; лекарства от запоров; масла лекарственные; медикаменты; медикаменты для человека; молочко пчелиное маточное для медицинских целей; молочные ферменты для фармацевтических целей; мука для детского питания; мука для фармацевтических целей; мука из льняного семени для фармацевтических целей; мята для фармацевтических целей; настои лекарственные; настойки для медицинских целей; опий; оподельдок; отвары для фармацевтических целей; пилюли для фармацевтических целей; пиявки медицинские; препараты витаминные; препараты для органотерапии; препараты лекарственные для ванн; препараты медицинские для выращивания волос; препараты химико-фармацевтические; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты детского питания; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты обработки хлебных злаков, побочные, используемые для медицинских целей; семя льняное для фармацевтических целей; сиропы для фармацевтических целей; снотворные; средства вяжущие; средства глистогонные; средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях; средства для похудания медицинские; средства для уничтожения паразитов; средства для ухода за полостью рта медицинские; средства жаропонижающие; средства кровоочистительные; средства слабительные; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; средства укрепляющие нервы; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; травы лекарственные; укроп для медицинских целей; хлеб диабетический; хлороформ; чаи травяные для медицинских целей; чай для похудания медицинский; экстракты хмеля для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]; эфиры простые для фармацевтических целей; эфиры сложные для фармацевтических целей 05 класса МКТУ.

Товарный знак «Умный кальций – точно в цель» по свидетельству 650840, зарегистрирован в отношении товаров: биологически активные добавки, содержащие кальций; препараты медицинские и ветеринарные, содержащие кальций; диетическое питание и вещества для медицинских или ветеринарных целей, содержащие кальций, детское питание, содержащее кальций; пищевые добавки для человека и животных, содержащие кальций 05 класса МКТУ.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указывает, что ответчик в своей коммерческой деятельности, при продвижении продаж биологически активной добавки с кальцием использует обозначения «Направьте кальций точно в цель!», которое согласно нотариальному осмотру доказательств от 28.07.2023 и скриншоту поисковой страницы Яндекса от 07.12.2022, отражено в следующих источниках сети Интернет:

-Статья на Дзен https://dzen.ru/a/YR_YRH-hTXcPSvrd с 16 августа 2021 года (количество просмотров 139 тысяч человек) в названии статьи и в конце статьи, после изображения препарата с кальцием;

-в социальной сети Одноклассники https://ok.ru/video/4010347465351 (приложения 8-11 нотариального осмотра) 317 499 просмотров от 19 апреля 2022 года.

В претензионном письме от 21.04.2024 ответчику было сообщено об указанных нарушениях исключительных прав истца. 

Ответчик письмом № 1048 от 27.05.2024 указал на необоснованность требований претензионного письма. Указывает, что ответчик не использует в своей коммерческой деятельности при продвижении продаж биологически активной добавки с кальцием обозначение «Направьте кальций точно в цель». Также в письме указано, что ЗАО «Эвалар» обратилось к администраторам Яндекса и Одноклассники с заявлением об удалении статьи и видео по указанным адресам: Статья на Дзен https://dzen.ru/a/YR_YRH-hTXcPSvrd- в социальной сети Одноклассники https://ok.ru/video/4010347465351.

18.06.2024 представленные выше ссылки на статью на Дзен и социальную сеть Одноклассники были не активны.

При этом истец указывает, что в результатах поиска в поисковой строке Яндекса указанные сайты отображались с указанием на фразу «Направьте кальций точно в цель» и препараты с кальцием.

ЗАО «Эвалар» не представило никаких доказательств обращения к администраторам Яндекса и Одноклассники хотя бы после 10.08.2023.

21.06.2024 истец направил ответчику дополнение к претензионному письму. В дополнениях было указано на то, что ответчик до сих пор продолжает использовать спорное обозначение в заголовке статей, которые являются рекламным ходом для продажи все тех же БАД с кальцием, а именно:

-в статье на ДЗЕН https://dzen.ru/a/YulioNybuBKqjpJN?ysclid=lxn6ukslin109631447 с 1 августа 2022 года (другая статья Ответчика) используется фраза «Направьте кальций точно в цель»;

-в социальной сети в Контакте https://vk.com/wall413359341_1372?ysclid=lxn70k1f5n50798126 есть ссылка на статью ДЗЕН от 16.08.2021https://dzen.ru/a/YRp8PrCv8ksT402_, где убрали надпись «НАПРАВЬТЕ КАЛЬЦИЙ ТОЧНО В ЦЕЛЬ» под изображением самой БАД непосредственно, но все равно оставили в заковке статьи фразу «Как направить кальций точно в цель?».

Истец указывает, что представленные выше статьи являются разными, поскольку в них используются разные графические материалы и разные заголовки статей. Также статьи датированы разными датами.

Также ответчику было сообщено, что на сайте ЗАО «Эвалар» https://shop.evalar.ru/health/item/napravte-kaltsiy-tochno-v-tsel/?ysclid=lxn88ef7p7876306671 спорная фраза была заменена на «НАПРАВЬТЕ КАЛЬЦЫЙ ПРЯМО В ЦЕЛЬ». При этом в доменном имени спорная фраза так и осталась - «napravte-kaltsiy-tochno-v-tsel».

31.07.2024 при введении фразы «НАПРАВЬТЕ КАЛЬЦИЙ ТОЧНО В ЦЕЛЬ» в поисковую строку Яндекса, все также обнаруживаются сведения об использовании указанной фразы для продвижения и продажи ЗАО «Эвалар» препаратов с кальцием. Статья на Яндекс Дзен от 1 августа 2022 года https://dzen.ru/a/YukJ5YzjY399UjYw продолжает содержать заголовок «НАПРАВЬТЕ КАЛЬЦИЙ ТОЧНО В ЦЕЛЬ».

В связи с чем истец настаивает, что на сайте ответчика https://corp.evalar.ru/news/products/novinka-v-premialnoy-linii-anti-age-aktivator-kaltsiya-napravit-kaltsiy-tochno-v-tsel/ в указанном доменном имени содержится фраза «направит кальций точно в цель». Также статья на Яндекс Дзен от 01.08.2021 https://dzen.ru/a/YRp8PrCv8ksT4027 содержит фразу «НАПРАВЬТЕ КАЛЬЦИЙ ТОЧНО В ЦЕЛЬ», которая отображается в поисковой странице Яндекса по фразе «Как направить кальций точно в цель».

При этом в обоснование исковых требований истец ссылается, что ответчиком 25.03.2022 было подано исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам №№ 425180, 650840, в связи с их не использованием (Дело СИП-281/2022). В подтверждение заинтересованности ЗАО «Эвалар» указывало на сходство товарных знаков ООО «ПАРАФАРМ» и используемого ответчиком словосочетания «НАПРАВЬТЕ КАЛЬЦИЙ ТОЧНО В ЦЕЛЬ».

По мнению истца, доводы о сходстве спорных обозначений, которые ответчиком приводились, подтверждаются Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2023 по делу СИП-281/2022. 

Также ответчиком была подана заявка № 2022717677 на регистрацию обозначения «НАПРАВЬТЕ КАЛЬЦИЙ ТОЧНО В ЦЕЛЬ» в качестве товарного знака, в отношении товаров 05 класса МКТУ (БАД).

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на товарный знак истец направил ответчику претензию. В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

В статьях 1252, 1484, 1515 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие режим исключительных прав, в том числе на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). 

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно п. 1 ст. 1491 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исключительное право на товарный знак действует со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

На основании п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительными правами на средство индивидуализации (товарный знак) вправе использовать такое обозначение по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование этого средства индивидуализации (товарного знака).

Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации(товарный знак) без согласия правообладателя. Использование товарного знака, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил «Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 

В соответствии с пунктом 41 Правил «Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия».

Согласно пункту 7.2.1 Руководства при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. 

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – Постановление) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п. 2 ст. 1515 ГК РФ).

На основании п. 4. ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал, что в результате сравнительного анализа товарных знаков №№ 425180, 650840 и используемого обозначения установлена вероятность их смешения. Словесный товарный знак «ТОЧНО В ЦЕЛЬ» по свидетельству № 425180 и словесное обозначение «НАПРАВЬТЕ КАЛЬЦИЙ ТОЧНО В ЦЕЛЬ» являются сходными до степени смешения по следующим признакам.

Графическое сходство: обозначения «ТОЧНО В ЦЕЛЬ» и «НАПРАВЬТЕ КАЛЬЦИЙ ТОЧНО В ЦЕЛЬ» выполнены стандартным шрифтом черного цвета в кириллице. 

Смысловое сходство: сравниваемые обозначения являются фантазийными и ввиду совпадения словесной части «ТОЧНО В ЦЕЛЬ», т.е. полного вхождения одного обозначения в другое, имеют общее семантическое значение, указывающее на попадание чего - либо точно в цель. 

Фонетическое сходство: ввиду полного вхождения одного обозначения в другое, словесный товарный знак «ТОЧНО В ЦЕЛЬ» полностью в фонетическом произношении воспроизводится фразой «НАПРАВЬТЕ КАЛЬЦИЙ ТОЧНО В ЦЕЛЬ», что указывает на невозможность отсутствия сходства данных обозначений.

Словесный товарный знак «Умный кальций точно в цель» по свидетельству № 650840 и словесное обозначение «НАПРАВЬТЕ КАЛЬЦИЙ ТОЧНО В ЦЕЛЬ» являются сходными до степени смешения по следующим признакам.

Графическое сходство: обозначения «Умный кальций точно в цель» и «НАПРАВЬТЕ КАЛЬЦИЙ ТОЧНО В ЦЕЛЬ» выполнены стандартным шрифтом черного цвета в кириллице. 

Смысловое сходство: сравниваемые обозначения являются фантазийными и ввиду совпадения словесной части «кальций точно в цель», имеют общее семантическое значение, указывающее на попадание кальция точно в цель. 

Фонетическое сходство: ввиду полного совпадения основной части «кальций точно в цель» словесный товарный знак «Умный кальций точно в цель» является сходным по фонетическому признаку с фразой «НАПРАВЬТЕ КАЛЬЦИЙ ТОЧНО В ЦЕЛЬ», за счет совпадения основных частей данных словосочетаний.

Истец указывает, что обозначение «НАПРАВЬТЕ КАЛЬЦИЙ ТОЧНО В ЦЕЛЬ» используется для БАД, а противопоставленные товарные знаки, в том числе зарегистрированы для товаров: добавки минеральные пищевые и биологически активные добавки, содержащие кальций, что указывает на их однородность. В связи с чем, по мнению истца, за счет высокой степени сходства и высокой степени однородности, возникает вероятность смешения товарных знаков по свидетельствам 425180, 650840 и обозначения «НАПРАВЬТЕ КАЛЬЦИЙ ТОЧНО В ЦЕЛЬ». Считает, что добавление ответчиком во фразу «Как направить кальций точно в цель» местоимённого наречия как не влияет на оценку смешения в целом.

При этом истец в иске указывает, что указание ответчика в ответе на претензию на то, что использование товарных знаков «ТОЧНО В ЦЕЛЬ» и «УМНЫЙ КАЛЬЦИЙ ТОЧНО В ЦЕЛЬ» по свидетельствам №№ 425180, 650840 было прекращено руководствуясь Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023 по делу СИП-281/2022 и Отказом Роспатента в регистрации в качестве товарного знака обозначения «Направьте кальций точно в цель» от 21.11.2023 также нельзя считать правомерным.

По мнению истца, ответчик, подавая заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам №№ 425180, 650840 в суд на дату 25.03.2022, уже признал сходство спорных обозначений и понимал, что их использование является нарушением прав истца. Согласно разделу Делопроизводство 27.04.2023 по заявке № 2022717677 в адрес ответчика было направлено Уведомление о результатах проверки соответствия, в котором мотивы отказа в регистрации уже были указаны. Соответственно 27.04.2023 ответчик уже знал мотивы отказа Роспатента, но продолжал использовать сходное с товарными знаками обозначение «НАПРАВЬТЕ КАЛЬЦИЙ ТОЧНО В ЦЕЛЬ» в течение следующего года.

Действия ответчика по регистрации обозначения «НАПРАВЬТЕ КАЛЬЦИЙ ТОЧНО В ЦЕЛЬ» в отношении товаров 05 класса МКТУ, исключает общеупотребимый, описательный характер данной фразы, поскольку товарный знак должен индивидуализировать товары производителя. Несмотря на дело СИП-281/2022, в котором ответчик указывал на сходство сравниваемых обозначений и подачу заявки на товарный знак № 2022717677, ответчик продолжает использовать спорное обозначение «НАПРАВЬТЕ КАЛЬЦИЙ ТОЧНО В ЦЕЛЬ» в своей хозяйственной деятельности, для индивидуализации БАД, это указывает на нарушения прав истца на товарные знаки.

Истец настаивает, что использование товарного знака несколькими, не связанными между собой юридическими лицами, приводит к размытию различительной способности товарного знака, т.е. к утрате его основной функции - отличать товары одних производителей от других. Использование известной компанией чужих товарных знаков обесценивает их соотнесение с фактическим, не столь известным, правообладателем. Спорная фраза «НАПРАВЬТЕ КАЛЬЦИЙ ТОЧНО В ЦЕЛЬ» используется после каждой статьи ЗАО «Эвалар» не только в заголовке, но и непосредственно под статьей или рекламным роликом, где к продаже предлагается именно упаковка БАД, а также в контекстной рекламе, непосредственно между демонстрацией БАД с кальцием.

В материалы дела истцом представлены вещественные доказательства использования своих товарных знаков на реализуемой истцом продукции и календарях в обоснование того, что товарные знаки используются истцом в коммерческих целях, а также в качестве продвижения рекламы. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 04.12.2024 от ООО «Яндекс» были истребованы сведения о предоставлении ЗАО «Эвалар» услуг контекстной рекламы с использованием фраз: «Направьте кальций точно в цель», «Точно в цель», «Умный кальций – точно в цель» в том числе в феврале 2022 года, а именно: 

- сроки проведения рекламной акции; 

- внешний вид, в котором данная фраза демонстрировалась потребителям; 

- для рекламы какого препарата использовалась; 

- на какой сайт можно было пройти по ссылке контекстной рекламы; 

- количество кликов (проходов потребителей по контекстной рекламе). 

28.12.2024 от ООО «Яндекс» поступил ответ, в соответствии с которым указано, что ЗАО Эвалар ИНН 

<

***> не размещалось в сервисе Яндекс.Директ. Иной информацией, указанной в Вашем запросе, ООО «ЯНДЕКС» не обладает. Уточнил, что Яндекс в любом случае, исходя из текущего уровня технологий, не гарантирует, что результаты, которые могут быть получены с использованием сервисов, являются точными и надежными, и могут использоваться для установления и/или подтверждения каких-либо фактов (п. 9.2. Пользовательского соглашения сервисов Яндекса: http://www.legal.yandex.ru/rules/).

Истец ознакомившись с ответом ООО «ЯНДЕКС» считает, что продвижение услуг ЗАО «ЭВАЛАР» и принятие оферты ООО «ЯНДЕКС» могло сделать любое иное лицо. Истец продолжает настаивать на том, что представленные им скриншоты видео, содержащие фразу «Направьте кальций точно в цель», используемые для рекламы БАД, являются контекстной рекламой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Суде по интеллектуальным правам рассматривалось дело № СИП-281/2022 по иску закрытого акционерного общества «Эвалар» к обществу с ограниченной ответственностью «Парафарм» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 425180 и № 650840 в отношении всех товаров, для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования. При рассмотрении дела № СИП-281/2022 суд пришел к выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков. Отсутствие доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с чем обстоятельства использования спорных товарных знаков судом не исследовались. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая исковые требования суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Рассматривая настоящие исковые требования суд считает, что при размещении рекламных материалов ответчиком не использовался товарный знак истца, поскольку спорное обозначение было использовано в общеупотребительном значении и не обладало индивидуализирующими функциями. 

С учетом положений пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ при оценке факта нарушения исключительного права на товарный знак следует устанавливать, использовано слово, зарегистрированное в качестве товарного знака, для индивидуализации товара или в ином качестве. 

По общему правилу, размещение товарного знака на упаковках продукции, вывесках или иным образом, в том числе в сети Интернет, свидетельствует о его использовании для целей индивидуализации товаров, если иное не следует из обстоятельств дела. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 157 Постановления №10, следует, что с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что фраза «Направьте кальций точно в цель», размещенная ответчиком в сети Интернет, несет исключительно информационную функцию, направленную на осведомление читателей о тематике содержания статьи. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При указанных выше обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у обычного потребителя при приобретении продукции истца либо ответчика возникают представления о принадлежности товара какому-то одному конкретному производителю. 

Иными словами, указание в тексте рекламной статьи фраз сходных с зарегистрированными истцом в качестве товарных знаков «Умный кальций – точно в цель» и «Точно в цель» у обычного потребителя не вызывает ассоциаций с производителем товара ООО «Парафарм» или ЗАО «Эвалар».

Суд учитывает позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в решении от 21.04.2024 по делу № СИП-281/2022, где установлено, что у ЗАО «Эвалар» отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, правообладателем которых является истец (ООО «Парафарм»).

Суд считает, что из ответа ООО «Яндекс» однозначно невозможно подтвердить, либо опровергнуть сведения, размещенные в сети Интернет в виде рекламы.

При этом принимая решение по делу судом также учитывалось, что информация ответчиком размещалась на собственных ресурсах в сети Интернет, в связи с чем отсутствовала возможность введения в заблуждение потребителей. 

Суд считает, что истцом не доказано использование ответчиком товарных знаков в том виде, в каком они зарегистрированы. 

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 000,00 руб.

В связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной истцу не возмещаются, поскольку решение принято не в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель