Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4795/2022

г. Владивосток

26 апреля 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство № 05АП-1757/2023

на определение от 28.02.2023 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4795/2022 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности по договору на размещение рекламной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома от 07.09.2016 №18-Р/16 за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 в размере 36 862 руб., пеней за период с 11.11.2020 по 01.04.2022 в размере 36 862 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 73 724 руб., в том числе: 36 862 руб. долг по договору на размещение рекламной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома от 07.09.2016 № 18-Р/16 за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 и 36 862 руб. пеней за период с 11.11.2020 по 01.04.2022. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2022 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым в виде подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен. 

31.01.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. 

28.02.2023 Арбитражным судом Камчатского края заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия определения путем подписания судьей резолютивной части определения. Согласно принятому определению, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть определения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2023.

16.03.2023 истцом подана апелляционная жалоба, в связи с чем, арбитражный суд на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) составил мотивированное определение от 10.04.2023.

В доводах жалобы истец указывает на то, что он не относится к категории лиц, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, тем более находясь в последней стадии банкротства с учетом сокращения работников предприятия, вынуждено, в целях взыскания дебиторской задолженности с должников, заключать договора на оказание юридических услуг. Заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей, является минимальным в г. Петропавловске-Камчатском за аналогичные юридические услуги и был утвержден Протоколом заседания комитета кредиторов ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от 16.02.2022. Каких-либо доказательств их чрезмерности не имеется. Таким образом, снижение заявленных судебных расходов в 10 раз явно не соответствует критерию разумности, в связи с чем истец просит принятое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2022 №4-ИП, по условиям которого ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с ответчика по настоящему делу, в том числе провести анализ представленных заказчиком документов, подготовить и направить претензию ответчику (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 3.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества, в том числе обеспечить своё присутствие на всех судебных заседаниях, проводимых по каждому делу в случае предъявления в суд искового заявления. 

Согласно пункту 5.1 договора от 29.04.2022 №4-ИП стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. Указанные денежные средства уплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2022 № 2227.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов истец представил суду: договор возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2022 №4-ИП, а также платежное поручение от 05.05.2022 № 2227 на сумму 30 000 руб.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с ответчика по настоящему делу, в том числе по проведению анализа представленных заказчиком документов, подготовке и направлении  претензии, а также обеспечению присутствия ИП ФИО2 на всех судебных заседаниях, проводимых по каждому делу в случае предъявления в суд искового заявления.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, сторонами был детально конкретизирован объем услуг, подлежащих оказанию истцу.

Между тем, как установлено судом первой инстанции из имеющихся в деле доказательств, ИП ФИО2 только подготовил исковое заявление, оставленное определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2022 без движения, а также заявление о приобщении дополнительных документов во исполнение названного определения. Кроме того, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства. Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что услуга, предусмотренная пунктом 3.1 договора исполнителем не оказывалась, несмотря на то, что была заложена в стоимость услуг по названному договору.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ №1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание незначительную сложность дела, сумму задолженности и начисленных процентов, объем оказанных ИП ФИО2 услуг и подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, а также тот факт, что доказательства по делу фактически исходили от самого истца, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумными расходами истца на оплату услуг представителя следует считать в сумме 3 000 руб.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно снизил размер судебных расходов, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие обстоятельствам дела исходя из того, что суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителей по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные сторонами доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем и сложность оказанных представителем истца услуг.

Нарушение баланса интересов сторон апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что истец не относится к категории лиц, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, находится  в последней стадии банкротства и с учетом сокращения работников предприятия, было вынуждено заключить договор на оказание юридических услуг в указанной сумме, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом фактически оказанных услуг.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

В этой же связи, финансовое состояние истца, также не является обстоятельством, влекущим безусловное удовлетворение требования в первоначально заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) по делу №А24-4795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова