Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-27614/2017

 

«27» июня 2018г.     

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2018г.

Текст решения в полном объеме изготовлен «27» июня 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Ковальской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Аривист-Консалт», г. Санкт-Петербург 

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Витель», г. Москва 

о признании недействительным требований...,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.01.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, ФИО3 – доверенность, ФИО4 - доверенность

от 3-лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аривист-Консалт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей № 1008 от 05.06.2017, № 1018 от 05.06.2017, № 1033 от 06.06.2017, вынесенных в отношении ООО «Аривист-Консалт» на общую сумму 1 144 199,54 руб. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. 

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя. В материалы дела представлены отзывы на заявление, дополнительные документы, материалы камеральной проверки.

Определением от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Витель».

ООО «Витель» в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, копии определений от 06.09.2017, 04.10.2017, 24.10.2017, 29.11.2017, 24.01.2018, 12.03.2018 направлены третьему лицу по юридическому адресу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Определения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В связи с этим, общество в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается без участия третьего лица – ООО «Витель» по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2018 до 14 час 25 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 156, 200 АПК РФ.

ООО «Витель (далее – декларант) во исполнение контракта от 01.04.2014 № АК-3, заключенного с компанией «KORSA GLOBAL ENDUSTRIYEL IPLIK VE KORD BEZI SANAYI VE TIKARET ANONIM SIRKETI» (Турция), на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в Российскую Федерацию из Турции на условиях поставки CFR-Новороссийск ввезены товары: «нить нейлоновая прорезиненная на втулках для производства автомобильных покрышек… изготовитель: «KORSA GLOBAL ENDUSTRIYEL IPLIK VE KORD BEZI SANAYI VE TIKARET ANONIM SIRKETI» (Турция)».

За оказанием посреднической услуги по таможенному декларированию товара к ООО «Аривист-Консалт» обратилось ООО «Витель». 

На основании договора об оказании услуг по таможенному декларированию товаров от 02.07.2014 № 0095/0414/119 таможенным представителем были заполнены и поданы на Новороссийский юго-восточный таможенный пост ДТ № 10317110/110315/0004565, № 10317110/190315/0005215, № 10317110/200315/0005334.

Сведения о товаре были заявлены таможенным представителем на основании представленных декларантом ООО «Витель» документов. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. 

В ходе документальной проверки ДТ № 10317110/110315/0004565, № 10317110/190315/0005215, № 10317110/200315/0005334 Новороссийским юго-восточным таможенным постом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены документально, в связи с чем приняты решения о проведении дополнительных проверок, в рамках которых таможенный орган предложил ООО «Витель» представить документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. 

Новороссийским юго-восточным таможенным постом Новороссийской таможни приняты решения о проведении дополнительных проверок сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10317110/110315/0004565, № 10317110/190315/0005215, № 10317110/200315/0005334, в которых ООО «Витель» предложено представить документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. 

По результатам дополнительных проверок Новороссийским юго-восточным таможенным постом Новороссийской таможни приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317110/110315/0004565, № 10317110/190315/0005215, № 10317110/200315/0005334, на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Впоследствии Новороссийской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Витель» по вопросу заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317110/110315/0004565, № 10317110/190315/0005215, № 10317110/200315/0005334, результаты которой зафиксированы в акте от 05.05.2017 № 10317000/210/050517/А000071/000.

По результатам камеральной проверки Новороссийской таможней приняты решения от 05.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317110/110315/0004565, № 10317110/190315/0005215, № 10317110/200315/0005334.

Корректировка таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10317110/110315/0004565, № 10317110/190315/0005215, № 10317110/200315/0005334, декларантом не произведена, в связи с чем Новороссийской таможней самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости товаров, заполнена форма деклараций таможенной стоимости (ДТС-2).

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом резервным методом на основании ценовой информации, содержащейся в экспортных таможенных декларациях и инвойсах, полученных из таможенной службы Турецкой Республики, а также в ходе проведения камеральной таможенной проверки.

Поскольку декларирование товаров по ДТ № 10317110/110315/0004565, № 10317110/190315/0005215, № 10317110/200315/0005334 производилось ООО «Аривист-Консалт», Новороссийской таможней таможенному представителю письмом от 08.06.2017 № 13-13/19970 направлено требование об уплате таможенных платежей от 05.06.2017 № 1008, письмом от 08.06.2017 № 13-13/19960 направлено требование об уплате таможенных платежей от 05.06.2017 № 1018, письмом от 08.06.2017 № 13-13/20074 направлено требование об уплате таможенных платежей от 06.06.2017 № 1033.

Полагая данные требования недействительными, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с таможенным законодательством, декларирование товаров регулируется главой 27 ТК ТС, выпуск товаров – главой 28 ТК ТС, а таможенный контроль после выпуска товаров – главой 15 ТК ТС. 

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при соблюдении условий, установленных статьей 195 ТК ТС. 

Одним из таких условий является уплата таможенных пошлин, налогов либо обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

На основании статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, предоставленные при совершении и таможенных операций с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. 

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

На основании пункта 4 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов Таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии Таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих в информационные системы таможенного органа.

Одним из таких оснований является уплата таможенных платежей, которую в силу ст. 15 и статьи 79 ТК ТС, пункта 5 статьи 60 и статьей 114 Закона о таможенном регулировании может осуществлять не только декларант, но и таможенный представитель.

Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов является декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель - это юридическое лицо, которое признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей и совершающее в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц на договорной основе.

Согласно статье 4 ТК ТС таможенные операции представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза. 

К таким действиям в том числе относится декларирование товара и уплата таможенных платежей.

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту, достоверность таких сведений и, тем самым, непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

В Федеральном законе от 27.11.2010 № 311–ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) содержатся ссылки на применение при таможенных операциях гражданского законодательства Российской Федерации, а также предусмотрено прямое регулирование таможенных отношений имущественного характера с использованием механизмов гражданского права.

Так, пунктом 6 ст. 60 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Данная обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 6 ст. 60 Закона о таможенном регулировании может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности ст. 80 ТК ТС. Названная норма такого основания как выпуск товара в свободное обращение не содержит.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу прямого указания части 4 ст. 150 Закона о таможенном регулировании при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством РФ.

Таким образом, начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей. 

Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.

ООО «Аривист-Консалт» является профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара, включено в реестр таможенных брокеров (представителей), на основании договора об оказании услуг по таможенному декларированию товаров от 02.07.2017 №  0095/04/14/119 произвело декларирование товара ООО «Витель» и как таможенный представитель несет солидарную ответственность с ООО «Витель» обязанность по уплате таможенных платежей.

Следовательно, таможенный представитель несет солидарную с обществом обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товара по ДТ № 10317110/110315/0004565, № 10317110/190315/0005215, № 10317110/200315/0005334, вне зависимости от того, был ли выпущен указанный товар свободное обращение или не был, и направление таможней спорного требования в адрес заявителя не противоречит закону.

Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств – членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 131 ТК ТС установлено, что камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.

Согласно части 5 этой же статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Принимая во внимание, что по результатам камеральной проверки установлен факт неуплаты таможенных платежей, таможенный орган, исходя из приведенных правовых норм, обоснованно вынес оспариваемые требования. 

Исходя из изложенного, процедуру вынесения требований суд полагает соблюденной.

Материалами дела подтверждается, что основанием для выставления таможней требований ООО «Аривист-Консалт» явилась корректировка таможенной стоимости товара. 

Общество указывает, что декларантом при таможенном декларировании представлен полный перечень документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным методом определения таможенной стоимости. Расчет стоимости товаров был произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Доказательств того, что декларантом уплачена цена больше, чем заявленная им при таможенном декларировании, таможней не предоставлены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. 

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что экспортные декларации поставщика, предоставленные таможенной службой Турции, являются допустимыми доказательствами.

В ходе сопоставительного анализа документов, представленных отделением дознания служебной запиской от 15.03.2017 № 22-31/0067, таможня установила соотношение спорной ДТ и экспортных деклараций. 

В результате сопоставления документов, полученных из таможенной службы Турецкой Республики, и сведений, содержащихся в ДТ, установлено, что данные партии товаров соотносятся друг с другом, исходя из сведений:

 - отправитель товара («KORSA GLOBAL INDUSTRIAL YARN AND TIRE CORD FABRIC MANUFACTURING AND TRADING INC.»,

- страны назначения (Российская Федерация);

 - наименования товара;

 - периода поставки;

 - вида транспорта (морской);

 - номеров контейнеров.

Товарная партия, задекларированная на основании экспортной таможенной декларации от 13.02.2015 № 15410300ЕХ008370, исходя из номера контейнера (MSKU9562160), веса брутто и нетто, периода поставки, относится к товарной партии, впоследствии задекларированной по ДТ № 10317110/200315/0005334.

В соответствии с турецкой экспортной таможенной декларацией от 13.02.2015 № 15410300ЕХ008370 стоимость составила 62343,84 евро.

При таможенном декларировании товара по ДТ № 10317110/200315/0005334, в графе 42 цена заявлена в размере 39240 долларов США, тогда как в соответствии с экспортными документами составила 62343,84 евро, что на дату заявления сведений при таможенном декларировании 20.03.2015 (курс евро 64,1446 рублей, курс доллара США 59,8308 рублей), стоимость товара составляет 66838,83 долларов США. Занижение стоимости товара составляет 27598,83 долларов США.

Товарная партия, задекларированная на основании экспортной таможенной декларации от 23.02.2015 № 15410300ЕХ010035, исходя из номера контейнера (PONU8011861), веса брутто и нетто, периода поставки, относится к товарной партии, впоследствии задекларированной по ДТ № 10317110/190315/0005215.

В соответствии с турецкой экспортной таможенной декларацией от 23.02.2015 № 15410300ЕХ010035 стоимость составила 61520, 64 евро.

При таможенном декларировании товара по ДТ № 10317110/190315/0005215, в графе 42 цена заявлена в размере 39240 долларов США, тогда как в соответствии с экспортными документами составила 61520,64 евро, что на дату заявления сведений при таможенном декларировании 19.03.2015 (курс евро 65,0108 рублей, курс доллара США 61, 3483 рублей), стоимость товара составляет 65193,43 долларов США. Занижение стоимости товара составляет 25953,43 долларов США.

Товарная партия, задекларированная на основании инвойса от 09.02.2015 № 95024878, исходя из номера контейнера (упаковочный лист от 09.02.2015 № 80122947 – MRKU4217826), веса брутто и нетто, периода поставки, относится к товарной партии, впоследствии задекларированной по ДТ № 10317110/110315/0004565.

В соответствии с инвойсом от 09.02.2015 № 95024878, стоимость товара составила 61,564,8 евро.

При таможенном декларировании товара по ДТ № 10317110/110315/0004565, в графе 42 цена заявлена в размере 39240 долларов США, тогда как в соответствии с экспортными документами составила 61564,8 евро, что на дату заявления сведений при таможенном декларировании 11.03.2015 (курс евро 65,5242 рублей, курс доллара США 60,6649 рублей), стоимость товара составляет 66496,19 долларов США. Занижение стоимости товара составляет 27256,19 долларов США.

Таким образом, суд установил, что на один и тот же товар имеются декларации, оформленные как в таможне Турции при его экспорте, так и оформленные в таможне России, оформленные при импорте с разницей в цене в сторону значительного уменьшения.

Кроме того, условием поставки всех партий товаров, согласно полученным экспортным декларациям является EXW Измир, что отличается от условий поставки (CPT-Москва, CFR-Новороссийск) товаров, задекларированных в проверяемых ДТ на таможенной территории Российской Федерации, что указывает на заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в части невключения всех расходов, понесенных декларантом на перевозку проверяемых партий товаров из Турции.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, поскольку заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, или иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. 

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В данном случае таможенный орган представил суду доказательства соответствия оспариваемого решения Новороссийской таможни действующему законодательству и отсутствие нарушений этими действиями прав и имущественных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд заявителем в соответствии с платежным поручением уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей. 

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, госпошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                           РЕШИЛ: 

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                 А.А. Чесноков