АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14029/2016

город Вологда

13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде от 21.09.2016 № 2569 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде (далее – Административная комиссия) от 21.09.2016 № 2569 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).    

Определением суда от 05.12.2016 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что постанвление было вынесено с нарушением процессуальных требований. 

Административная комиссия в отзыве отклонила предъявленные требования, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, указало на пропуск срока на обжалование постановления. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 в 09 часов 10 минут старшим  инспектором Административно-технического отдела Администрации города Вологды выявлено, что на фасаде дома № 88В по ул. Панкратова имеются надписи скрытой рекламы наркотических средств.    

По данному факту названным должностным лицом составлен акт от 05.08.2016, произведена фотофиксация нарушения (листы дела 36-38) и составлен протокол от 01.09.2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В данном протоколе зафиксировано, что 05.08.2016 в 09 час. 10 мин. ООО «Наш Дом» допустило нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства, а именно: выявлены надписи скрытой рекламы наркотических средств на фасаде дома № 88В по ул. Панкратова, чем нарушены пункты 3.1, 3.4, 3.6.1, 1.1, 1.2 (Приложение № 2) Правил благоустройства города Вологды от 02.04.2007 № 392.  

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 21.09.2016 № 2569, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Частью второй статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из содержания части второй статьи 208 АПК РФ следует, что законодатель установил сроки, ограничивающие права лиц на обращение в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Следовательно, сроки подачи заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности являются сроками на судебную защиту нарушенных прав, то есть материально-правовыми сроками.

Данный вывод подтверждается тем, что законодатель определяет начало исчисления этих сроков моментом получения копии оспариваемого решения (статья 208 АПК РФ).

На стадии принятия заявления к производству вопрос о пропуске рассматриваемых сроков и причин их пропуска не может быть решен, поскольку невозможно установить, когда заявителем получена копия решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пропуск десятидневного срока не влечет возвращения заявления лица, обратившегося в суд, поскольку подобное основание для возврата статьей 129 АПК РФ не предусмотрено.

Следовательно, заявление, поданное с пропуском названного срока, подлежит принятию и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии от 21.09.2016 № 2569 по настоящему делу ООО «Наш Дом» обратилось 21.10.2016, что следует штампа входящей регистрации канцелярии Арбитражного суда Вологодской области (лист дела 6).

Согласно почтовому уведомлению № ZA0004837046 (лист дела 28) оспариваемое постановление получено заявителем 03.10.2016.

Следовательно, заявитель обратился в арбитражный суд за пределами установленного частью второй статьи 208 АПК РФ десятидневного срока.

Частью второй статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок, установленный частью второй статьи 208 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Если в результате рассмотрения дела арбитражный суд с учетом доводов лиц, участвующих в деле, придет к выводу о том, что основания для восстановления срока отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для своевременного обращения в суд с заявленными требованиями. Принимая во внимание необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, баланса частных и публичных интересов, суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, требования ООО «Наш Дом» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (местонахождение: Вологодская область, город Вологда; ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления  Административной комиссии в городе Вологде от 21.09.2016 № 2569 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в виде назначения административного штрафа в размере 11 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья          А.В. Парфенюк