ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6993/2023

Дело № А41-101741/22

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-101741/22

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна (далее - ОМВД России по городскому округу Дубна, ответчик) о взыскании, 

третьи лица: акционерное общество «Мособлэнерго», публичное акционерное общество «Россети МР»,

при участии в судебном заседании:

 от ОМВД России по городскому округу Дубна: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОМВД России по городскому округу Дубна о взыскании законной неустойки по договору энергоснабжения с бюджетным учреждением № 97902004 от 22.10.2020 за период с 24.08.2022 по 06.12.2022 в размере 29 227,96 руб. (с учетом заявления об отказе от исковых требований в части взыскания 482 493,37 руб. задолженности, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мособлэнерго», публичное акционерное общество «Россети МР».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-101741/22 принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 482 493,37 руб. В остальной части исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ОМВД России по городскому округу Дубна обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по городскому округу Дубна поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением № 97902004 от 22.10.2020 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Расчет стоимости и порядок оплаты определен сторонами в разделе 5 Договора. 

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 07.2022 на общую сумму 578131,79 руб. 

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами выставленными истцом. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, с учетом частичных оплат, за ним образовалась задолженность в размере 482 493,37 руб. за период 07.2022. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оплатил задолженность платежным поручением от 06.12.2022 № 117851, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.

Отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 227,96 руб. за период просрочки денежных обязательств с 24.08.2022 по 06.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, о несоблюдении претензионного порядка в части требования о неустойке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 14, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, со ссылкой на специфику его правового статуса, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку правовой статус ответчика, равно как его недофинансирование (равно как и несвоевременное выделение бюджетных денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке исполнения договорных обязательств. 

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 29 227,96 руб. неустойки. Оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу № А41-101741/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 Л.Н. Иванова

Судьи

 

                 М.В. Игнахина

                 С.К. Ханашевич