ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1910/2022

город Воронеж

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.,

судей                                                                                          Серегиной Л.А.,

                                                                                                    ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

 

от ООО "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ": ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 13.04.2022, выданной сроком на пять лет, паспорт гражданина РФ;

от ООО "КЛИНИНГ-ПРО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛИНИНГ-ПРО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 по делу № А08-1910/2022, по исковому заявлению ООО "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КЛИНИНГ-ПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 008 848 руб. 86 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ" (далее – истец, ООО "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ-ПРО" (далее – ответчик, ООО "КЛИНИНГ-ПРО") о взыскании 1 325 281 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №2006/1 от 20.06.2019, 683 567 руб. 55 коп. неустойки за период с 31.07.2020 по 25.02.2022 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 26.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 по делу № А08-1910/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "КЛИНИНГ-ПРО"  в пользу ООО "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ"  1 325 281 руб. 31 коп. основного долга, 800 192 руб. 31 коп. неустойки за период с 31.07.2020 по 24.05.2022 и 33 044 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 158 517 руб. 62 коп., также взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1 325 281 руб. 31 коп., начиная с 25.05.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

С ООО "КЛИНИНГ-ПРО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 583 руб. 00 коп.

ООО "КЛИНИНГ-ПРО" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, увеличив взыскиваемую неустойку с 683 567,55 руб. до 800 192,31 руб.

Ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки.

Указывает, что размер пени 0,1 % превышает максимальный размер учетной ставки.

Просит уменьшить взыскиваемую неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

ООО "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель ООО "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "КЛИНИНГ-ПРО" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие данного участника судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания, ВЕБ-конференция). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что  20.06.2019 между ООО "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ" (поставщик) и ООО "КЛИНИНГ-ПРО" (покупатель) был заключен договор поставки №2006/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя. 

В пункте 1.3 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара считаются согласованными между сторонами настоящего договора в документах (заказах, накладных, товарных накладных, УПД, счетах-фактурах, приложениях и др.), подписанными сторонами (либо уполномоченными представителями сторон). 

Согласно пункту 5.1 договора цена поставляемого товара устанавливается в рублях РФ. 

Оплата производится покупателем на расчетный счет в течении 21 календарного дня после принятия товара на склад покупателя (п. 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение условий договора за период с 09.07.2020 по 09.02.2021 истец поставил ответчику товар по договору №2006/1 от 20.06.2019 на общую сумму 4 512 293,93 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего, у последнего образовалась задолженность в сумме 1 325 281 руб. 31 коп.

 02.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

       Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

        В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки, к нему применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства  дела свидетельствуют, что истец поставил ответчику товар общей стоимостью 4 512 293,93 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 3517 от 09.07.2020, № 3571 от 14.07.2020, №3708 от 21.07.2020, № 3710 от 21.07.2020, № 4487 от 02.09.2020, № 88 от 14.01.2021, № 380 от 05.02.2021, №416 от 09.02.2021.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность  в размере 1 325 281 руб. 31 коп. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 325 281 руб. 31 коп. 

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2020 по 25.02.2022 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 26.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.2 договора, в случае если покупатель не произвел оплату товара на условиях отсрочки, поставщик вправе предъявить покупателю требования о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара, размер которой составляет 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, путём предъявления письменной претензии.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2020 по 25.02.2022 в размере 683 567 руб. 55 коп.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и  признан арифметически верным.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно положениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме . 

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления,  в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения суд области не усмотрел. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно указанного разъяснения, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканием неустойки за период, не указанный истцом в исковом заявлением, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, апелляционным судом не принимается, поскольку по общему смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, требование о взыскании длящейся пени подлежит присуждению на дату вынесения резолютивной части решения.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно осуществил самостоятельный перерасчет пени на дату принятия решения суда в виде резолютивной части, то есть по состоянию на 24.05.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

        Довод о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о том, что размер неустойки (пени) подлежит снижению до размера, не превышающего двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, существовавшую в период нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Превышение установленного договором размера неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования также не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части не оспорены.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 по делу № А08-1910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

 

судьи                                                                                    Л.А. Серегина

 

                                                                                              ФИО1