АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-126435/23-51-1023

12 октября 2023 года

город Москва

  Резолютивная часть решения принята 07 сентября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНТ ЛИФТ» (ОГРН  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИБИ» (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании по договору № 005293-19/1 от 05 февраля 2020 года долга в размере 309  882 руб. 30 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНТ ЛИФТ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИБИ» (далее –  ответчик) о взыскании по договору № 005293-19/1 от 05 февраля 2020 года долга в  размере 309 882 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года исковое  заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в  соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг  другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить  друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в  тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны  содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный  судом срок.  

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

07 сентября 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации –  09 сентября 2023 года), в удовлетворении исковых требований отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

15 сентября 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило  заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года между истцом  (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 005293-19/1  на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов по адресу(-ам): г. Москва, ЮВАО, Упорный пер. 6.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 8  к договору) и проектной документацией, получившей положительное заключение  государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных  субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов,  конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в  соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к  договору), по адресу(ам): г. Москва, ЮВАО, Упорный пер. 6, включая выполнение  строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных  зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования,  своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по  системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе)  здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту,  выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно  связанных работ. Генподрядчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы  в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на  объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 3 443 136 руб.  65 коп.  

В соответствии с пунктами 4.2., 4.2.1., 4.2.2. договора продолжительность  производства работ (начало/окончание выполнения работ) на объекте(-ах), включая  выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов  работ по отдельным элементам (системам) здания определена графиком производства и  стоимости работ (приложение № 1 к договору).  

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по  договору, направил ответчику акты КС-2, КС-3 № 1 от 04 апреля 2022 года на сумму  309 882 руб. 30 коп. Ответчик акты не подписал, работы не оплатил, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  

установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнения исковых требований, к ответчику о взыскании неосновательного  обогащения в размере 956 753 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу №  А40-38624/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований  отказано полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября  2022 года указано: «25.08.2021 в Арбитражном суде г. Москвы состоялось  предварительное судебное заседание по иску ООО «Либи» к ООО «ГРАНД ЛИФТ» о  взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 005293-19/1 на  завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов по адресу: г. Москва, ЮВАО, Упорный переулок, д. 6. (дело № А40159911/2021).  

Как следует из пояснений ответчика, в зале судебного заседания при беседе  генеральный директор ООО «ГРАНТ ЛИФТ» ФИО1 просил  урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.  

26.08.2021 на электронный адрес ООО «ГРАНД ЛИФТ» (grantlift@yandex.ru.)  было направлено мировое соглашение от 26.08.2021 для подписания.  

19.09.2021 ООО «ГРАНТ ЛИФТ» ответным письмом предоставило ООО «Либи»  подписанное мировое соглашение, согласно которому исполнило все требования в  указанные в срок.  

15.10.2021 на расчетный счет ООО «Либи» поступили денежные средства  согласно мировому соглашению от 26.08.2021 (платежное поручение № 433 от  15.10.2021 на сумму 623 634,00 руб., назначение платежа: «Оплата прочих расходов  согласно Мирового соглашения от 26.08.2021», платежное поручение № 434 от  15.10.2021 на сумму 23 236 руб., назначение платежа: судебные расходы согласно  Мирового соглашения от 26.08.2021», платежное поручение № 432 от 15.10.2021 на  сумму 250 000 руб., назначение платежа: «Возврат оплаты по Договору КР-005293-19/1  от 01.04.2020. Мировое соглашение от 26.08.2021 г.)».  

В связи с тем, что ООО «ГРАНД ЛИФТ» выполнило условие мирового  соглашения и погасило задолженность до судебного разбирательства по делу № А40159911/2021, ООО «Либи» заявило ходатайство об отказе от исковых требований. При  этом в своем отказе от иска ООО «Либби» указало, что он заявлен в связи с оплатой  долга ответчиком (ООО «ГРАНД ЛИФТ»).  

С учетом указанных фактических обстоятельств, а также назначения платежей  (оплата по мировому соглашению от 26.08.2021), суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что поступление вышеуказанных денежных средств на  расчетный счет ответчика не может является ошибочным платежом, поскольку оплата  совершена истцом добровольно на основании мирового соглашения, которое имеет  отношение к договору, обязательства которого ООО «ГРАНД ЛИФТ» не выполнило,  надлежащих доказательств выполнения обязательств истцом в нарушение ст. 65 АПК  РФ в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика  отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме».  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было  установлено, что истцом обязательства по спорному договору выполнены не были.  

В настоящем деле какого-либо обоснования, почему работы со сроком  выполнения до августа 2020 года (согласно приложению № 1 к договору,  приложенному ответчиком к отзыву, истец же спорный договор представил без  приложений), предъявлены к приемке 23 июля 2022 года путем направления актов КС- 2, КС-3, истец не приводит.  

То обстоятельство, что истец в 2021 году возвратил ответчику аванс, что было  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 25 августа 2022 года по делу № А40-38624/22, свидетельствует о  фактическом прекращении правоотношений по спорному договору.  

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на истца.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  

со дня его принятия. 

Судья О. В. Козленкова