ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56813/2017

Дело № А40-89451/16

г. Москва

18 января 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2018.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «РСУ МВД РОССИИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-89451/16 о взыскании судебных издержек на представителя, принятое судьей Чекмарёвым Г. С.  (126-768),

по иску ООО ФИРМА «КОНТАКТ-М» (ОГРН 

<

***>; 111555, 

<

...>)

к ФГУП «РСУ МВД РОССИИ» (ОГРН 

<

***>; 109004, 

<

...>;  временный управляющий ФИО2, адрес: 119002, 

<

...>, а/я 3).  

О взыскании 4 783 049,23 руб. долга по договору субподряда №  240-508-10с/с8 от 01.07.2013,  неустойки в сумме 68 689,90 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от временного управляющего ответчика: не явился, извещен,

СТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражным судом города Москвы от 30.11.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017,частично удовлетворено исковое заявление  ООО ФИРМА «КОНТАКТ-М»  (далее – истец) о взыскании с ФГУП «РСУ МВД России» (далее – ответчик) задолженность в размере 4 783 049,23 руб., пени в размере 67 564  руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 44 789 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Истцу возвращена из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 5 297,34 руб.

17.04.2017 в суд по электронной почте поступило заявление истца по вышеуказанному делу о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (т.2, л.д.135-136).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить определение, поскольку полагает, что взысканный судом размер судебных издержек на представителя является завышенным, не соответствует уровню сложности дела, объему фактически оказанных представителем юридических услуг, а также расценкам на юридические услуги, информация о которых размещена информационно – телекоммуникационной сети « Интернет» на сайтах, указанных а в апелляционной жалобе. В связи с этим просит   снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек на представителя до 9 000 руб.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Временным управляющим ответчика направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ отсутствие временного управляющего ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что определение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права в части размера взысканного судом размера судебных издержек на представителя в связи со следующим.    

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, материалы дела подтверждают участие представителя истца ФИО3 в двух судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 16.08.2016 и 17.10.2016 (т.2, л.д.48,63) и одном   судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 20.03.2017 (т.2, л.д.88).

Юридические услуги оказаны истцу названным представителем на основании договора поручения на совершение юридических действий от 12.04.2016 (далее – договор), пункт 3.2. которого предусматривает размер оплаты услуг представителя в сумме 200 000 руб.   (т.2, л.д.122-124).

По результатам оказанных юридических услуг сторонами названного договора составлен акт от 13.01.2017 (т.2, л.д.98).

Факт оплаты представителю услуг по договору в общей сумме 200 000 руб. подтверждается заверенными  копиями платежных поручений № 891 от 16.05.2016 и    № 26 от 11.01.2017 (т.2, л.д.101,102).  

Заявление о взыскании судебных издержек на представителя поступило в суд 17.04.2017, то есть после введения в отношении ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-238628/16 процедуры наблюдения, в связи с чем заявленное требование о взыскании судебных издержек на представителя  является текущим и подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела (п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»; п.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Процессуальные права временного управляющего ответчика на стадии апелляционного производства соблюдены.

Представитель ответчика в суде первой инстанции мотивированно возражал относительно размера заявленных истцом судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик также привел аргументированное обоснование правовой позиции, указав, что полагает разумным судебные издержки представителя за участие в судах двух инстанций в сумме 29 000 руб., с чем согласился в отзыве временный управляющий ответчика.

Ссылка апеллянта на п.3.1. договора в силу п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, взыскание судом понесенных судебных издержек  в полном размере заявленных требований является неправомерным и необоснованным, поскольку иск по существу спора удовлетворен судом частично, а взысканная сумма судебных издержек, с учетом уровня сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг и доступных для общего ознакомления расценок на соответствующие юридические услуги в рассматриваемом регионе, объективно свидетельствуют о том, что этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает разумным подлежащий взысканию размер судебных издержек на представителя в сумме 50 000 руб. (30 000 руб. – за юридические услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции и 20 000 руб. - за юридические услуги при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции). 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части следует отказать.  

Руководствуясь ст.ст.110,112,176,188,266,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу               № А40-89451/16  изменить.

Взыскать с  ФГУП «РСУ МВД РОССИИ» в пользу ООО ФИРМА «КОНТАКТ-М» судебные издержки на представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья         В.Я. Гончаров

 

Судьи:                           А.Л. Фриев

                                                                                                                                Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.