﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11572/2018(34)-АК

Дело №А60-39053/2017

25 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой, 

при участии в судебном заседании:

от единственного учредителя (участника) должника Кортукова Александра Николаевича – Петрюченко М.В., паспорт, доверенность от 27.06.2020,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гостспецстрой» - Вавилов В.Н., паспорт, доверенность от 22.06.2021,

от конкурсного управляющего должника Масленниковой (Кононовой) Марии Владимировны – Гришвин Д.В., паспорт, доверенность от 08.02.2021,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиома» - Медведев И.С., паспорт, доверенность от 08.02.2021; 

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника (учредителя) должника общества с ограниченной ответственностью «Озон» Кортукова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-39053/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН  1076673002911, ИНН 6673159807) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Союз «СРО АУ «Стратегия», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

установил:

26.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее – ООО «ТЭН») о признании общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.08.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении должника ООО «Озон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее – Саитов А.С.), член ассоциации МСРО «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118(6356) от 07.07.2018, стр.38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) ООО «Озон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова А.С., член ассоциации МСРО «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №212(6450) от 17.11.2018, стр.8.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Озон». Конкурсным управляющим должника утверждена Кононова (Масленникова) Мария Владимировна (далее – Кононова М.В.), член союза «СРО АУ «Стратегия».

29.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление единственного учредителя (участника) должника Кортукова Александра Николаевича (далее – Кортуков А.Н.) о взыскании с конкурсного управляющего должника Кононовой М.В. в пользу должника ООО «Озон» убытков в размере 16 120 722,13 рубля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) в удовлетворении заявления учредителя (участника) должника Кортукова А.Н. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кононовой М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственным учредителем (участником) должника Кортуковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 09.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что совершение 21.08.2020 конкурсным управляющим сделки по уступке права требования (цессии) №1, по условиям которого Адрианова Т.В. приобрела 100% прав требования основного долга к ООО СК «Преображение» в размере 16 620 722,13 рубля за 500 000,00 рублей, когда конкурсному управляющему было достоверно известно о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО СК «Преображение» определением от 20.07.2020 по делу №А60-3147/2018, привело к утрате кредитором права на распоряжение требованиями к субсидиарным должникам, т.е. утрате имущества должника. Действия конкурсного управляющего по продаже требования повлекли утрату имущества должника (юридического лица) и уменьшение конкурсной массы в виде утраты возможности полного удовлетворения требования к основному должнику в деле №А60-3147/2018,  утраты права требования к субсидиарным должникам в деле №А60-3147/2018. Полагает, что вина конкурсного управляющего выражается в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункты 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Размер убытков составляет разницу между номинальной стоимостью требования и размером денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации требования 16 120 722,13 рубля. Как указывает апеллянт, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность незаконности действий конкурсного управляющего, исходя из того, что Кортуков А.Н., ООО «ЕЛК» и ИП Дерябиным Н.Н. ранее было подано заявление об оспаривании решения комитета кредиторов от 16.06.2020, указанное решение комитета оспаривалось в полном объеме, в том числе в части принятия комитетом решения о продаже права требования должника к ООО СК «Преображение». Вместе с тем, в указанном обособленном споре не исследовались обстоятельства реализации на торгах требования к дебитору ООО «Преображение», что следует из самого определения от 23.10.2020. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил материальные нормы права, изложенные в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, Гражданском кодексе Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», подлежащим применению при взыскании убытков с конкурсного управляющего (руководителя организации), а также нарушил процессуальные нормы права по смыслу, придаваемому им Обзором судебной практики ВС РФ №5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017, Обзором судебной практики ВС РФ №2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиома» (далее – ООО СК «Аксиома») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что оценка действиям по продаже права требования к ООО СК «Преображение» производилась судами первой, апелляционной инстанциями, что отражено в судебных актах, то есть судом уже оценена продажа права требования к СК «Преображение». Довод Кортукова А.Н. о платежеспособности ООО СК «Преображение» необоснован. Согласно данным Контур.Фокус баланс ООО СК «Преображение» составляет 16 484 000,00 рублей, что соразмерно дебиторской задолженности ООО СК «Преображение». Сумма денежных средств, которая может быть направлена на погашение кредиторской задолженности, составляет 20 632 000,00 рублей, что соразмерно кредиторской задолженности предприятия; непокрытый убыток составляет 4 148 000,00 рублей. Сумма долгов общества превышает сумму активов, которыми общество вправе распоряжаться. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО СК «Преображение» на портале ЕФРСБ, ООО СК «Преображение» неплатежеспособно. Вина конкурсного управляющего должника Кононовой М.В. не подтверждена, действия конкурсного управляющего по продаже права требования не повлекли утрату имущества и уменьшению конкурсной массы. Конкурсный управляющий должника Кононова М.В. предприняла всеобъемлющие меры для пополнения конкурсный массы с неликвидного должника. Сумма продажи права требования является обоснованной, денежные средства в конкурсную массу поступили, права иных кредиторов не пострадали. Судом верно установлено и оценено, что ликвидность права требования к ООО СК «Преображение» минимальна. Требования Кортукова А.Н. неправомерны и не подлежат удовлетворению.

От конкурсного управляющего должника Кононовой М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявитель жалобы знал и фактически одобрял определенную комитетом кредиторов стоимость права требования должника к ООО СК «Преображение». На собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.10.2019, Стальнова М.В. выражала волю кредиторов ООО  «Акцент-комплект», ООО СК «Армстрой», ООО «ЕЛК», а также Стальнова М.В. представляла интересы Кортукова А.Н. Стальнова М.А., являясь привлеченным специалистов в деле о банкротстве ООО «СК «Преображение», знала о состоянии имущества ООО «СК «Преображение», в связи с чем, имела возможность, выражая волю вышеуказанных лиц, выступить на собрании комитета кредиторов от 16.06.2020 и предоставить членам комитета кредиторов информацию о наличии либо отсутствие у ООО «СК «Преображение» ликвидного имущества, что ею сделано не было. Кортуков А.Н. и ООО «ЕЛК», исходя из представления их интересов Стальновой М.В., также обладали знаниями о наличии либо отсутствие у ООО «СК «Преображение» ликвидного имущества. Настоящая жалоба является попыткой Кортукова А.Н. и аффилированных с ним лиц обойти правило эстоппеля и выводы преюдициального судебного акта. Доводы заинтересованных лиц о наличии дефектов в протоколе комитета кредиторов являются попыткой преодолеть выводы судебных актов, вступивших в законную силу.

От единственного учредителя (участника) должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нова-Ком Строй». 

Ходатайство единственного учредителя (участника) должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы единственного учредителя (участка) должника Кортукова А.Н. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи                      Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                          И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель единственного учредителя (участника) должника Кортукова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления заявления о взыскании убытков и апелляционной жалобы в адрес Союза «СРО АУ «Стратегия», Управления Росреестра по Свердловской области, ООО СК «Арсеналъ», хронологической справки.

Ходатайство единственного учредителя (участника) должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель кредитора ООО «Гостспецстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Кононовой М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель кредитора ООО СК «Аксиома» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 27.06.2018 в отношении ООО «Озон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саитов А.С.

Решением арбитражного суда от 31.10.2018 ООО «Озон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова А.С.

Определением от 13.11.2019 Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Озон»; конкурсным управляющим должника утверждена Кононова М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу №А60-23049/2016 взыскано с ООО СК «Преображение» в пользу ООО «Озон» 3 866 740,84 рубля, в том числе долг в размере 2 366 740,84 рубля, неустойка в размере 1 500 000,00 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 23 779,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу №А60-23049/2016 изменено, с ООО СК «Преображение» в пользу ООО «Озон» взыскано 17 906 740,84 рубля, в том числе долг в размере 2 366 740,84 рубля, убытки в размере 40 000,00 рублей, неустойку в размере 15 500 000,00 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 110 119,78 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу №А60-3147/2018 признано обоснованным требование ООО «Озон» о признании ООО СК «Преображение» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО СК «Преображение» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич (далее – Титов А.С.), являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Включено требование ООО «Озон»  в сумме 16 620 722,13 рубля, в том числе 1 077 722,13 рубля долга, 40 000,00 рублей убытков, 15 500 000,00 рублей пени, 3 000,00 рублей судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Преображение».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу №А60-3147/2018 заявление конкурсного управляющего Титова А.С. о признании сделки должника с ООО СК «Континент» недействительной удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «СК «Преображение» в адрес ООО СК «Континент» на основании договоров займа в сумме 15 337 513,90 рубля. Взысканы с ООО «СК «Континент» в пользу ООО «СК «Преображение» денежные средства в размере 15 337 513,90 рубля.

06.02.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Кононовой М.В. опубликовано сообщение № 4672554 о результатах инвентаризации имущества должника ООО «Озон», к сообщению прикреплен файл «Инвентаризационная опись дебиторской задолженности ООО «Озон» по состоянию на 05.02.2020», в которой указана дебиторская задолженность ООО СК «Преображение» в размере 16 620 722,13 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу №А60-3147/2018 заявление конкурсного управляющего Титова А.С. о признании сделки должника с Кармановым Сергеем Николаевичем (далее – Карманов С.Н.) недействительной удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «СК «Преображение» в адрес Карманова С.Н. в сумме 22 364 000,00 рублей. Взысканы с Карманова С.Н. в пользу ООО «СК «Преображение» денежные средства в размере 22 364 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу №А60-3147/2018 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Преображение» Вахрушев Алексей Аркадьевич (далее – Вахрушев А.А.), Рожков Андрей Викторович (далее – Рожков А.В.), Абдрафиков Руслан Раисович (далее – Абдрафиков Р.Р.), Карманов С.Н. Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу №А60-3147/2018 изменено, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «Преображение» привлечены Рожков А.В., Абдрафиков Р.Р., Карманов С.Н. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Преображение» Вахрушева А.А. отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

16.06.2020 конкурсным управляющим должника Кононовой М.В. проведено заседание комитета кредиторов с повесткой:

1. Утверждение положения о реализации имущества должника.

В момент регистрации от члена комитета кредиторов поступило заявление о включение в повестку дня дополнительных вопросов (от Медведева И.С.):

1. Проведение оценки имущества должника для установления его рыночной стоимости в целях реализации права требования к ООО «ТЭН» на общую сумму 19 791 930,00 рублей, включающую в себя задолженность                       15 283 273,54 рубля, а также неустойку 4 508 656,69 рубля на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 по делу №А60- 63982/2019;

2. Проведение оценки имущества должника для установления его рыночной стоимости в целях реализации: дебиторской задолженности всех субподрядчиков должника и предоставление отчёта об оценке.

По результатам голосования комитетом кредиторов должника приняты следующие решения:

1. Утвердить положение о реализации имущества должника.

Решения по дополнительным вопросам:

1. Провести оценку имущества должника для установления его рыночной стоимости в целях реализации права требования к ООО «ТЭН» на общую сумму 19 791 930,00 рублей, включающего в себя задолженность 15 283 273,54 рубля, а также неустойку 4 508 656,69 рубля на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 по делу №А60- 63982/2019;

2. Провести оценку имущества должника для установления его рыночной   стоимости в целях реализации дебиторской задолженности всех субподрядчиков должника и предоставить отчет об оценке.

06.07.2020 учредитель должника Кортуков А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения комитета кредиторов должника от 16.06.2020 недействительным.

13.07.2020 ИП Дерябин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения комитета кредиторов должника от 16.06.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу №А60-39053/2017 в удовлетворении заявлений кредитора ООО «ЕЛК», учредителя должника Кортукова А.Н. и кредитора ИП Дерябина Н.Н. о признании решения комитета кредиторов недействительным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 оставлено без изменения.

21.08.2020 между ООО «Озон» в лице конкурсного управляющего Кононовой М.В. (продавец) и Андрияновой Татьяной Витальевной (далее – Андриянова Т.В.) (покупатель) на основании протокола №53437-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Озон» от 12.08.2020, заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по условиям которого цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить следующее имущество Лот №1 – право требования к ООО СК «Преображение» на общую сумму 16 620 722,13 рубля.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу №А60-3147/2018 удовлетворено заявление Андрияновой Т.В. от 28.09.2020 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора ООО «Озон» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Преображение» №А60-3147/2018 на правопреемника Андриянову Т.В. с суммой требования 16 620 722,13 рубля.

02.04.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6444150 о результатах проведения собрания кредиторов должника ООО «СК Преображение»; в сообщении указано, что собранием кредиторов утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «СК «Преображение», предложенное конкурсным кредитором.

К сообщению №6444150 от 02.04.2021 приложено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «СК «Преображение», из которого следует, что собранием кредиторов принято решение о продаже требований к субсидиарным должникам одним лотом (пункт 2.1. Положения), начальная цена продажи имущества установлена в размере 38 849 180,9 рубля (пункт 2.4 Положения).

В соответствии с условиями Положения предметом торгов является право требования ООО «СК «Преображение» единым лотом в отношении следующего:

- право требования к Вахрушеву А.А. в размере 1 147 667,00 рублей, установленное вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу №А60-3147/2018;

право требования к ООО СК «Континент» в размере 15 337 513,90 рубля, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу №А60-3147/2018; 

право требования к Карманову С.Н. в размере 22 364 000,00 рублей, установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу №А60-3147/2018. 

В рамках дела о банкротстве ООО «СК «Преображение» 21.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Преображение» Титова А.С. о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов от 01.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу №А60-3147/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Преображение» Титова А.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.04.2021 отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, единственный учредитель (участник) должника Кортуков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Кононовой М.В. в пользу должника ООО «Озон» убытков в размере 16 120 722,13 рубля, ссылаясь на неправомерность действий арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве в отношении ОО «Озон» Кононова М.В. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кононовой М.В. единственный учредитель (участник) должника ссылается на то, что принятие решения о реализации дебиторской задолженности на торгах преждевременно, поскольку не утрачена возможность пополнения конкурсной массы вследствие проведения мероприятий в рамках исполнительных производств по принудительному взысканию задолженности с дебиторов, сам факт приобретения дебиторской задолженности Андрияновой Т.В., установления последней процессуальным правопреемником в деле №А60-3147/2018, принятие мажоритарным кредитором – Андрияновой Т.В. решения о реализации требований к субсидиарным должникам по начальной цене 38 849 180,90 рубля свидетельствует о том, что у правопредшественника ООО «Озон» в лице конкурсного управляющего, имелась реальная возможность получения исполнения требования к субсидиарным должникам ООО «СК «Преображение» в порядке применения статьи 61.17 Закона о банкротстве, совершение 21.08.2020 конкурсным управляющим сделки по уступке права требования (цессии) №1, по условиям которого Адрианова Т.В. приобрела 100% права требования основного долга к ООО СК «Преображение» в размере 16 620 722,13 рубля за 500 000,00 рублей, когда конкурсному управляющему было достоверно известно о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «Преображение», привело к утрате кредитором права на распоряжение требованиями к субсидиарным должникам, т.е. утрате имущества должника, вина конкурсного управляющего выражается в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, в принятии решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, в результате чего должнику были причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Исключение из этого общего правила установлено пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

При этом по смыслу положений абзаца 6 пункта 7.1 статьи 110, абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве совершаемые в целях пополнения конкурсной массы должника действия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Таким образом, выбор способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: посредством взыскания суммы задолженности, в том числе, посредством обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, которое является ординарным способом принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, либо посредством продажи права требования с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), должен быть обусловлен возможностью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и осуществления при этом минимальных затрат.

Из материалов дела следует, что собранием комитета кредиторов от 16.06.2020, в том числе утверждено положение о реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным положением, учредитель должника Кортуков А.Н., ИП Дерябин Н.Н. обратились в арбитражный суд с требованиями о признании решения комитета кредиторов должника от 16.06.2020 недействительным.

Вступившим в законную силу определением от 23.10.2020 по делу №А60-39053/2017 в удовлетворении заявлений кредитора ООО «ЕЛК», учредителя должника Кортукова А.Н. и кредитора ИП Дерябина Н.Н. о признании решения комитета кредиторов недействительным отказано.

Решение комитета кредиторов должника от 16.06.2020 оспаривалось в полном объеме, в том числе в части принятия комитетом решения о продаже права требования должника к ООО «СК «Преображение», однако, при рассмотрении указанного обособленного спора суд не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку утвержденное комитетом кредиторов положение не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Согласно пояснением конкурсного управляющего должника Кононовой М.В., при реализации спорной дебиторской задолженности, она действовала, исходя из решения кредиторов, принятого 16.06.2020, которое было признано судом законным. На момент утверждения положения от 16.06.2020, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Преображение» №А60-3147/2018 еще не был принят. 

21.08.2020 между ООО «Озон» в лице конкурсного управляющего Кононовой М.В. (продавец) и Андрияновой Т.В. (покупатель) на основании протокола №53437-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Озон» от 12.08.2020, заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по условиям которого цедент обязуется передать в собственностью цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить следующее имущество Лот №1 – право требования к ООО СК «Преображение» на общую сумму 16 620 722,13 рубля.

Общая стоимость имущества составляет 500 000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Доказательства, свидетельствующие о наличии экономической целесообразности и реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 16 620 722,13 рубля в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлены  (статья 65 АПК РФ). 

Ссылка заявителя на наличие активов у ООО «СК «Преображение», отраженных в бухгалтерском балансе, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности. 

Доказательства того, что поведение конкурсного управляющего должника Кононовой М.В. привело к причинению должнику и его кредиторам, убытков, отсутствуют. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий Кононова М.В. действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий конкурсного управляющего должника Кононовой М.В., на которые указывает заявитель.

При этом, несогласие учредителя (участника) должника Кортукова А.Н. с результатами проведения конкурсным управляющем должника Кононовой М.В. работы по реализации дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должника Кононовой М.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных учредителем (участником) должника Кортуковым А.Н. требований о взыскании с конкурсного управляющего Кононовой М.В. убытков в размере 16 120 722,13 рубля.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов и взыскание убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу №А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова