Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-18411/2023

14 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

            1. индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016)

            2. общества с ограниченной ответственностью «Югжелдорснаб» (адрес: 352080, Краснодарский край, Крыловский район, Крыловская станица, Кооперативная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>)

            к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (адрес: 107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, Каланчевская ул., д. 15а, этаж 4, ком. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: 

<

***>)

            о взыскании, 

установил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Югжелдорснаб» (Истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (Ответчик) о взыскании в пользу ООО «Югжелдорснаб» неосновательного обогащения по договорам лизинга № 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32062, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32066, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32063, 77-ЮЛRenault-2019-11-32065, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32064 в размере 289 588,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 289 588,31 рублей за период с 02.10.2022 (момента отмены моратория) по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, о взыскании в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32062, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32066, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32063, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32065, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32064 в размере 289 588,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 289 588,31 рублей за период с 02.10.2022 (момента отмены моратория) по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением от 07.04.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

07.06.2023 г. по делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

26.06.2023 г. по делу изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 г. по делу № А56-18411/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-18411/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 24.01.2024 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела от истцов за подписью представителя ФИО2 по доверенностям поступили возражения с изменением просительной части требований: 1. Взыскать с ООО «Контрол Лизинг» (

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮгЖелДорСнаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по договорам лизинга № 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32062, 77-ЮЛ-Renault- 10 2019-11-32066, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32063, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32065, 77- ЮЛ-Renault-2019-11-32064 в размере 173 775,11 рублей. 2. Взыскать с ООО «Контрол Лизинг» (

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮгЖелДорСнаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 173 775,11 рублей за период с 04.10.2022 (момента отмены моратория) по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ. 3. Взыскать с ООО «Контрол Лизинг» (

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) № 77-ЮЛRenault-2019-11-32062, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32066, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32063, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32065, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32064 в размере 173 775,11 рублей. 4. Взыскать с ООО «Контрол Лизинг» (

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 173 775,11 рублей за период с 04.10.2022 (момента отмены моратория) по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.03.2024 г. по делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

От общества с ограниченной ответственностью «Югжелдорснаб» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изготовлен мотивированный судебный акт.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истцов, между ООО «ЮгЖелДорСнаб» (Лизингополучатель, Истец 1) и ООО «Контрол Лизинг» (Лизингодатель, Ответчик) были заключены договоры лизинга № 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32062, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32066, 77- ЮЛ-Renault-2019-11-32063, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32065, 77-ЮЛ-Renault-2019-11- 32064 (Договоры лизинга).

Согласно Договорам лизинга Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметы лизинга были изъяты Лизингодателем у Лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга.

В результате заключения Договора цессии 50% права требования к должнику ООО «Контрол Лизинг» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ИП ФИО1 (Истец 2).

Таким образом, Истцам принадлежит доля в размере по 50% каждому по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по Договорам лизинга № 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32062, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32066, 77-ЮЛRenault-2019-11-32063, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32065, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32064.

Истцы полагают, что Ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 499 033,72 рублей (с учетом уточнений), образовавшееся по Договорам лизинга в связи с его расторжением и изъятием предмета лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о чем была направлена претензия, требования которой не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что расчет сальдо встречных обязательств Истца произведен неверно, в том числе без учета начисленной пени.

От Истца поступили дополнительная позиция вместе с уточнением исковых требований.    

После направление дела на новое рассмотрение от общества с ограниченной ответственностью «Югжелдорснаб» поступили письменные пояснения, содержащие в себе уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым Истцы просят: 1. взыскать с ООО «Контрол Лизинг» в пользу ООО «ЮгЖелДорСнаб»:  неосновательное обогащение по договорам лизинга № 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32062, 77-ЮЛ-Renault2019-11-32066, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32063, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32065, 77- ЮЛ-Renault-2019-11-32064 в размере 173 775,11 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 173 775,11 рублей за период с 04.10.2022 (момента отмены моратория) по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 2. взыскать с ООО «Контрол Лизинг» в пользу ИП Дарижапова Эрдэма неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) № 77-ЮЛRenault-2019-11-32062, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32066, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32063, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32065, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32064 в размере 173 775,11 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 173 775,11 рублей за период с 04.10.2022 (момента отмены моратория) по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил пояснения в связи с возвращением дела на новое рассмотрение, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований в силу несогласия с расчетом сальдо встречных обязательств Истца произведен неверно, в том числе без учета начисленной пени.

Ответчик указывает, что требования ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании штрафа за нарушение установленного Правилами лизинга запрета лизингополучателю уступать без согласия лизингодателя права требования, принадлежащие ему вследствие прекращения договора, не противоречат законодательству, основаны на договоре лизинга и подлежат удовлетворению.

Индивидуального предпринимателя ФИО1 представил возражения на отзыв Ответчика, согласно которым поддержал исковые требования в уточненном размере. 

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истцов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из обстоятельств дела, договоры лизинга были расторгнуты Истцом в одностороннем порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены. Ответчиком не оспаривается факт и обоснованность изъятия предметом лизинга, равно как и не оспаривается обоснованность расторжения договоров лизинга.   

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами, признает верным расчет Истцов.

07.03.2023 года в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» поступило уведомление об уступке по договорам лизинга в соответствии с условиями которого неосновательное обогащение в размере 579 176,62 рублей подлежит возврату 50 % на ООО «ЮгЖелДорСнаб», а 50 % ИП ФИО1

В соответствии с положениями Правил лизинга, утвержденных Приказом Финансового директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 19.12.2016 года № 238 п. 3.6, 5.18 Лизингополучатель не вправе уступать свои права по Договору лизинга третьим лицам, а равно вносить их в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал, либо обременять иным образом без предварительного письменного согласия Лизингодателя.

В случае нарушения запретов, установленных п. 5.18 Правил, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере уступленного требования. Факт выплаты Лизингополучателем указанного штрафа не лишает Лизингодателя права на обращение в суд с иском о признании сделки по уступке права требования недействительной. 

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17). 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

07.03.2023 года в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» поступило уведомление об уступке по договорам лизинга в соответствии с условиями которого неосновательное обогащение в размере 579 176,62 рублей подлежит возврату 50 % на ООО «ЮгЖелДорСнаб», а 50 % ИП ФИО1

В соответствии с положениями Правил лизинга, утвержденных Приказом Финансового директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 19.12.2016 года № 238 п. 3.6, 5.18 Лизингополучатель не вправе уступать свои права по Договору лизинга третьим лицам, а равно вносить их в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал, либо обременять иным образом без предварительного письменного согласия Лизингодателя.

В случае нарушения запретов, установленных п. 5.18 Правил, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере уступленного требования. Факт выплаты Лизингополучателем указанного штрафа не лишает Лизингодателя права на обращение в суд с иском о признании сделки по уступке права требования недействительной. 

21.04.2023 года в адрес ООО «ЮгЖелДорСнаб» направлена претензия об оплате штрафа, однако, на момент подачи настоящего отзыва, денежные средства в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» не перечислены. ООО «КОНТРОЛ лизинг» не согласно с расчетом сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, представленным истцом, однако, в случае удовлетворения требований Истца, просим произвести зачет требований ООО «ЮгЖелДорСнаб» к ООО «КОНТРОЛ лизинг» в размере уступленного права.

Между ООО «ЮгЖелДорСнаб» (Лизингополучатель) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» были заключены Договоры лизинга № 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32066, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32065, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32064, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32063, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32062 (Далее по тексту – Договоры). 

В соответствии с условиями Договора, ООО «КОНТРОЛ лизинг» обязался приобрести и передать во временное владение и пользование, согласованные Вами транспортные средства на условиях финансовой аренды (лизинга). Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей и выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Общими Правилами лизинга (Далее по тексту – Правила). В соответствии с п.1 Договора, Правила являются неотъемлемой частью Договора, как если бы их положения были бы включены в текст Договора.

Ответчик направил уведомление о расторжении Договора на основании п. 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной просрочкой в оплате лизинговых платежей 

В соответствии с п.11.2 Правил лизинга, Договор является расторгнутым со дня направления Лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В результате досрочного расторжения Договора, Лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных Договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных Договором услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии с ч.1 ст. 28 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.     

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

            Изъятые предметы лизинга были реализованы по рыночным ценам.

При данных обстоятельствах, на Истце лежит завершающая обязанность по оплате денежных средств в размере 2 549 221,73 рубль.

Возражения Истцов об определении продажной стоимости автомобилей судом также отклоняется.

Согласно п. 4 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Абзацем 2 п. 4 Постановления № 17 установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, суд может руководствоваться отчетом об оценке имущества, только в том случае если лизингополучатель докажет, что лизингодатель реализуя имущества действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

По смыслу положений абз. 2 п. 4 Постановления № 17, факт предоставления отчета оценщика отличающийся от цены реализации не может рассматриваться судом как доказательство неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств неразумности и недобросовестности действий Истца при реализации имущества, суд при проверке расчета сальдо полагает обоснованной цену фактической реализации имущества.

Также Истец возражает против начисления штрафа за уступку права требования, ссылаясь на действительность такой сделки. Кроме того, до расторжения договора Ответчик не заявлял требования об оплате штрафа.

Штраф в указанном размере впервые отражен Лизингодателем лишь после подачи Истцами искового заявления при представлении контррасчета сальдо встречных обязательств.

Суд с учетом позиции суда кассационной инстанции относительно включения штрафа в сальдо встречных обязательств полагает, его неподлежащим включению.

Истцы, согласившись с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2024 по настоящему делу, уточнили исковые требования.

В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцами уточнения исковых требований, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1. Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принять.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югжелдорснаб»:

- неосновательное обогащение по договорам финансовой аренды (лизинга) № 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32062, 77-ЮЛRenault-2019-11-32066, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32063, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32065, 77-ЮЛRenault-2019-11-32064 в размере 173 775,11 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 173 775,11 рублей за период с 04.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 

- неосновательное обогащение по договорам финансовой аренды (лизинга) № 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32062, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32066, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32063, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32065, 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32064 в размере 173 775,11  рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 173 775,11 рублей за период с 04.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 951 рубль.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 633 рубля государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 153 от 01.12.2022 г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Киселева А.О.