ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37179/2018

г. Самара

05 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бажана П.В., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОБП Консалтинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием:

от АО «Татсоцбанк» - ФИО3, доверенность от 09.02.2021, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 ликвидируемый должник - ООО «ОБП Консалтинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2020 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов, взыскании с АО «Татсоцбанк» 81 027 руб. по делу А65-37179/2018 по обособленному спору по рассмотрению судом жалобы АО «Татсоцбанк» от 21.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено  третьим лицом ООО «АСЛ ГРУПП»   (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Татсоцбанк»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) отказано в удовлетворении жалобы АО «Татсоцбанк»  на действия конкурсного управляющего ФИО2

Так, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции  конкурсным управляющим представлен отзыв (л.д. 42 том 1),  в судебном заседании 13.07.2020  интересы управляющего представлял ФИО5, на основании доверенности от 23.10.2019 (л.д. 47). 

При апелляционном обжаловании представителем ФИО5 обеспечена явка  в судебное заседание 10.09.2020, представлен отзыв.  10.09.2020 оглашена резолютивная часть  постановления,  определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменений.

При кассационном  обжаловании представителем ФИО5 обеспечена явка  в судебное заседание 17.12.2020, представлен отзыв.  17.12.2020 оглашена резолютивная часть  постановления,   судебные  акты  оставлены  без изменений.

22.12.2020 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка издержек на представителя в размере  81 027 руб.

В обоснование заявления представлены договора, заключенные  управляющим  ФИО2  с исполнителем, третьим лицом по делу,  ООО «АСЛ Групп», где договор № 1-ОТ от 29 мая 2020 года (подготовка отзыва, представление интересов  в Арбитражного суда Республики Татарстан, стоимость 30 000 руб.),   договор № 2-ОТ от 17 августа 2020 года  (подготовка отзыва, представление интересов  в  апелляционной инстанции,  стоимость 30 000 руб.),   договора №3-ОТ от 30 ноября 2020 года (подготовка отзыва, представление интересов  в  кассационной  инстанции,  стоимость 20 000 руб.).

Также, представлены отчеты об исполнении договоров, в которых  указано о привлечении специалиста ФИО5

Произведена оплата  ФИО2 в адрес третьего лица со ссылкой на вышеуказанные договора. По договору от 29 мая 2020 года – 03.11.2020 в сумме 30.000 руб., по договору от 17 августа 2020 года – 02.11.2020 в сумме 30 000 руб., по договору от 30.11.2020 – 21.12.2020 в сумме 20 000 руб.  При платежах  оплачена комиссия.

Таким образом, заявитель просил взыскать сумму издержек: расходы на представителя (80 000 руб.), комиссия банка и почтовые расходы (1  027, 40 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалоба  кредитора   должника на действия конкурсного управляющего  была подана  в суд первой инстанции, в связи с осуществлением  управляющим   профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством Российской Федерации (в том числе, законодательством о банкротстве), регламентирующим деятельность арбитражных управляющих, предусмотрено право заинтересованных лиц обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отметил, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности  (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа  от 2 августа 2013 года по делу №А45-4227/2011).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае заявитель не обосновал то обстоятельство, что  оказанные  ему  услуги, поименованные в договорах, представляли особую сложность, требующую привлечения специалиста.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 309-ЭС14-6951 по делу № А47-16345/2012 и в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить разумность соответствующих расходов, в том числе с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия в судебном разбирательстве, объема фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности. Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Так, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности.

В рамках рассмотрения жалобы  представитель ФИО5 принимал участие  в одном судебном заседании каждой инстанции, представил отзывы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав указанные расходы неразумными, поскольку участие  конкурсного управляющего в деле предполагает реализацию прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств и т.д., а также несение процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (в том числе, обязанность направить отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных требований (ст. 131 Кодекса)).

Использование принадлежащих стороне прав и обязанностей, при участии субъекта правоотношений в деле, не является самостоятельной услугой, которая подлежит отдельной плате.

Заявитель не представил доказательства обоснованности и разумности привлечения  специалиста и оплаты его услуг в заявленной размере. 

Кроме этого, особого внимания заслуживает факт, что представитель  ФИО5 исключил договор №1–К2020 от 15.04.2020, заключенного между ФИО5 и ООО «АСЛ Групп» из числа доказательств по делу. Согласно условий договора ФИО5 обязался  оказывать по поручению заказчика ООО «АСЛ Групп» юридические услуги третьим лицам  (клиентам заказчика).

Таким образом, с учетом исключения из числа доказательств договора №1-К2020 от 15.04.2020 как документа, обосновывающего привлечение ООО «АСЛ Групп» в  лице ФИО5 для представления интересов ФИО2 в рамках рассмотрения жалобы Банка, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «АСЛ Групп» обязательств непосредственно перед ФИО2 по договорам №1-ОТ от 29.05.2020, №2-ОТ от 17.08.2020 и №3-ОТ от 30.11.2020.

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО5 действительно участвовал в процессах об обжаловании действий арбитражного управляющего, однако, согласно представленной доверенности, подписанной конкурсным управляющим ФИО2, он представлял интересы не арбитражного управляющего, а интересы должника.

Стоит отметить, что в обособленном споре об обжаловании действий арбитражного управляющего, последний выступает как самостоятельный субъект спора, наряду с самим должником. При рассмотрении данного спора, от имени арбитражного управляющего представителя не было.

Денежные средства за представление интересов были перечислены  на расчетный счет ООО «АСЛ Групп», при этом сами сотрудники ООО «АСЛ Групп» участия в обособленных спорах не принимали, доказательств подготовки ими процессуальных документов в интересах ФИО2, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявителем не представлено доказательств фактического несения расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы Банка на действия конкурсного управляющего ООО «ОБП Консалтинг».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года по делу А65-37179/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года по делу А65-37179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                                Г.О. Попова