﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1916/2021

г. Киров

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей	Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 по делу № А28-1916/2021,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ОГРН 1044316529080; ИНН 4345080847)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (ОГРН 1204300001751; ИНН 4345499797),

о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – заявитель, Предприятие, МУП «ЦКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) о признании недействительными решений ГЖИ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части домов, находящихся в управлении МУП «ЦКС», от 24.09.2020 № 1118/20, № 1114/20, № 1111/20, № 1113/20, № 1115/20, № 1112/20, № 1110/20.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (далее – ООО «Единая УК г. Кирова»).

Определением от 26.02.2020 арбитражный суд выделил в отдельные производства требования МУП «ЦКС» к ГЖИ о признании недействительным решения от 24.09.2020 № 1111/20 с присвоением номера дела А28-1912/2021; о признании недействительным решения от 24.09.2020 № 1112/20 с присвоением номера дела А28-1913/2021; о признании недействительным решения от 24.09.2020 № 1113/20 с присвоением номера дела А28-1914/2021; о признании недействительным решения от 24.09.2020 № 1114/20 с присвоением номера дела А28-1915/2021; о признании недействительным решения от 24.09.2020 № 1115/20 с присвоением номера дела А28-1916/2021; о признании недействительным решения от 24.09.2020 № 1118/20 с присвоением номера дела А28-1917/2021.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным решения Инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области от 24.09.2020 № 1115/20.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «ЦКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указал на несогласие с выводом суда о ненарушении оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом признания Предприятия несостоятельным (банкротом). В рассматриваемом случае заявлено требование о признании недействительным решения от 24.09.2020 № 1115/20, которое является самостоятельным и единственным способом защиты нарушенного права. Требования о передаче дома в управление МУП «ЦКС» г. Кирова (восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) или о возмещении убытков Предприятием не заявлялись и не могли быть рассмотрены судом.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Кирова от 30.12.2019 № 3242-п «Об определении  управляющей   организации  для  управления   многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» МУП «ЦКС» определено управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 76а (далее – МКД).

Общим собранием собственником помещений МКД, проведенным в форме очного голосования, Предприятие выбрано управляющей организацией МКД, что следует из протокола общего собрания собственников МКД от 25.05.2020 № 1.

10.08.2020 подписан договор управления МКД № 12/20.

11.09.2020 в ГЖИ поступило заявление МУП «ЦКС» о внесении изменений в реестр в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «ЦКС». К заявлению был приложен протокол от 25.05.2020 № 1 с приложениями, копия договора управления от 10.08.2020 № 12/20.

24.09.2020 Инспекция составила заключение по результатам проверки документов, представленных заявителем 11.09.2020, в котором зафиксировала нарушение заявителем Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования № 44/пр), а именно: подпункта «а» пункта 12 - отсутствие во вводной части содержательной части протокола данных о полном имени и отчестве инициатора общего собрания и реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение, собственником которого является инициатор общего собрания; пункта 15 - отсутствие указания общего количества присутствующих и приглашенных лиц и отметки «список прилагается (приложение № к настоящему протоколу)»; пункта 19 - несоответствие текста структурных единиц основной части содержательной части протокола, так как он должен состоять из трех частей: часть 1 - «СЛУШАЛИ», часть 2 - «ПРЕДЛОЖЕНО», часть 3 - «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ); подпункта «а» пункта 20 - отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде реестра собственников помещений в МКД; подпункта «г» пункта 20 - отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде списков присутствующих лиц; подпункта «е» пункта 20 - отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде документов, рассмотренных общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; пункта 21 - протокол общего собрания и каждое приложение не были сшиты и пронумерованы секретарем общего собрания. Кроме того, документы, подтверждающие соблюдение порядка и сроков доведения до собственников помещений в МКД итогов голосования в материалы проверки не представлены. Таким образом, не представляется возможным установить соблюдение требований части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

24.09.2020 ГЖИ приняла решение № 1115/20 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области» в связи с нарушением заявителем подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр  (далее – Порядок № 938/пр).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

В силу пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»).

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 в ГЖИ поступило заявление МУП «ЦКС» о внесении изменений в реестр в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «ЦКС».

24.09.2020 ГЖИ приняла решение № 1115/20 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области» в связи с нарушением заявителем подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Указанное несоответствие документов установлено ответчиком в связи с нарушением Требований № 44/пр, а именно: подпункта «а» пункта 12 - отсутствие во вводной части содержательной части протокола данных о полном имени и отчестве инициатора общего собрания и реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение, собственником которого является инициатор общего собрания; пункта 15 - отсутствие указания общего количества присутствующих и приглашенных лиц и отметки «список прилагается (приложение № к настоящему протоколу)»; пункта 19 - несоответствие текста структурных единиц основной части содержательной части протокола, так как он должен состоять из трех частей: часть 1 - «СЛУШАЛИ», часть 2 - «ПРЕДЛОЖЕНО», часть 3 - «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ); подпункта «а» пункта 20 - отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде реестра собственников помещений в МКД; подпункта «г» пункта 20 - отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде списков присутствующих лиц; подпункта «е» пункта 20 - отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде документов, рассмотренных общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; пункта 21 - протокол общего собрания и каждое приложение не были сшиты и пронумерованы секретарем общего собрания. Кроме того, документы, подтверждающие соблюдение порядка и сроков доведения до собственников помещений в МКД итогов голосования в материалы проверки не представлены.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 25.05.2020 № 1, по основаниям, указанным в статье 181.5 ГК РФ, Инспекцией в ходе проведения проверки не установлена.

Те обстоятельства, на которые ответчик указал в заключении по результатам проверки документов, представленных заявителем 11.09.2020, не свидетельствуют о ничтожности решения собрания, но могли бы быть рассмотрены судом общей юрисдикции в деле о признании недействительным оспоримого решения собрания собственников при наличии волеизъявления лиц, имеющих право на соответствующие иски. Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений об оспаривании кем-либо из собственников решения собрания собственников от 25.05.2020 со ссылкой на существенное нарушение правил составления протокола не имеется.

Оснований полагать, что изученные Инспекцией документы не соответствуют положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр, не имеется, поскольку указанные нормы права обязательных требований к содержанию протокола собрания не предъявляют.

При таких обстоятельствах само по себе несоответствие протокола от 25.05.2020 № 1 Требованиям № 44/пр не является основанием для отказа во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «ЦКС», сведений о МКД.

Такого основания для отказа во внесении изменений в реестр как непредставление документов, подтверждающих доведение до собственников помещений МКД итогов голосования, действующее законодательство не содержит, такие документы не являются обязательным приложением к протоколу общего собрания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы ЖК РФ, Порядка № 938/пр, Требований № 44/пр, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа во включении спорного дома в реестр лицензии Предприятия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая факт признания 22.05.2021 МУП «ЦКС» несостоятельным (банкротом), положения частей 5.4, 6 статьи 198 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным.

Нарушение прав заявителя выразилось в создании препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе: в период с 24.09.2020 по 22.05.2021 Предприятие не могло осуществлять управление МКД.

Невозможность управления МКД после 22.05.2021 не свидетельствует о ненарушении прав и законных интересов заявителя на момент вынесения ответчиком оспариваемого решения.

В данном случае Предприятием реализован такой способ защита гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 ГК РФ). За иными способами защиты гражданских прав заявитель не обращался.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение ГЖИ от 24.09.2020 № 1115/20 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 по делу № А28-1916/2021 – отменить с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным решения Инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 24.09.2020 № 1115/20.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 по делу № А28-1916/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение государственной жилищной инспекции Кировской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 24.09.2020 № 1115/20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи        	 

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов