ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-1486/2021

20АП-7283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2023 по делу № А54-1486/2021 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЭКС» ФИО3 к ФИО2 о признании сделок по списанию со счета должника денежных средств в сумме 12 368 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЭКС» (390011, 

<

...> км (Окружная дорога), д.12, пом. Н8, оф.8, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту - ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЭКС» (далее по тексту - ООО «РЕМТЭКС») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 958 761 руб. 67 коп. и 32 580 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2020 по делу № А54-1261/2020).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2021 заявление ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении ООО «РЕМТЭКС» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЭКС», временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЭКС» утверждена ФИО3, являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2022) ООО «РЕМТЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании ООО «РЕМТЭКС» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022.

30.05.2022 конкурсный управляющий ООО «РЕМТЭКС» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению со счета денежных средств в сумме 20 343 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЭКС» ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

12.07.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором  конкурсный управляющий просил признать сделки по снятию наличных денежных средств со счета ООО «РЕМТЭКС» в общей сумме 20 343 000 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «РЕМТЭКС».

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято судом к рассмотрению.

17.08.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от заявленных требований о признании недействительными сделок должника по снятию наличных денежных средств и применении последствий к ответчику - ФИО5, а также от заявленных требований к ответчику ФИО2 в пределах суммы - 7 975 000 руб.

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЭКС» ФИО3 к ФИО5 о признании сделок по списанию со счета должника денежных средств в сумме 20 343 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок прекращено, ФИО5 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2023 по делу                            № А54-1486/2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЭКС» ФИО3 к ФИО2 о признании сделок по снятию со счета должника денежных средств в сумме 12 368 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Сделки по снятию ФИО2 со счета общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЭКС» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 12 368 000 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 (

<

...>, кВ.34) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЭКС» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 12 368 000 руб. С ФИО2 (г. Рязань) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. С ФИО2 (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЭКС» взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 никогда не являлся руководителем ООО «Ремтекс». При этом указал, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 28.08.2023, ФИО2 был принят на работу по внешнему совместительству в ООО «Ремтекс» 14.12.2017 на должность заместителя директора на основании приказа от 14.12.2017 № 1 и уволен с занимаемой должности по собственному желанию 03.02.2020 на основании приказа от 03.02.2020 № 1. Вместе с тем, с 15.05.2017 до момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ремтекс» директором общества являлась ФИО5.

Также указал, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организовывались директором и не входили в должностные обязанности ФИО2

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что все денежные средства, полученные ФИО2 под отчет, были приняты и отражены в бухгалтерском и налоговом учете, следовательно, по мнению заявителя, не лежат в основе мнимых и притворных сделок.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника кредиторов на момент совершения сделок, требования которых включены в реестр, имущественным правам которых мог быть причинен вред в результате спорных перечислений.

Конкурсный управляющий ООО «Ремтекс» ФИО3 представила отзыв и дополнительные пояснения, в которых возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 были представлены дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела большого объема дополнительных документов: авансовых отчетов (22 листа), приказ № 01/1 от 09.01.2019 «О вступлении в должность», первичные документы к авансовым отчетам (на 122 листах).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 судебное заседание откладывалось, ФИО2 предложено представить в суд апелляционной инстанции   письменные пояснения с указанием уважительных причин невозможности предоставления дополнительных документов в количестве 122 листов в суд первой инстанции.

Также было  предложено   представить  письменные пояснения по каждому дополнительному документу, указав конкретно к каким операциям по снятию наличных денежных средств со счета ООО «Ремтекс» относится тот или иной документ, о приобщении которых ходатайствует ФИО2

Этим же определением конкурсному управляющему ООО «Ремтекс» ФИО3 предложено ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе ФИО2 и с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов и представить в суд апелляционной инстанции свою позицию об их относимости и допустимости к предмету по данному обособленному спору.

Конкурсный управляющий ООО «Ремтекс» ФИО3 во исполнение указанного определения представила дополнительные пояснения, в которых указала, что довод ответчика о том, что он добросовестно полагал, что документы по авансовому отчету утрачены ФИО5 не являются уважительной причиной не представления документов в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства также свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны ФИО2, с учетом также того факта, что ФИО5 является аффилированным лицом (матерью) по отношению ФИО2, что подтверждается ответом органов ЗАГСа, имеющемся в материалах дела.

Во    исполнение определения суда апелляционной  инстанции   от 06.12.2023 ФИО2 представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что доступ в арендуемое помещение, где находилась документация ООО «Рэмтекс», был ограничен собственником помещения и документы не могли быть переданы конкурсному управляющему и своевременно представлены в суд первой инстанции. 

Также указал, что систематизировать оригиналы первичных документов к каждому представленному авансовому отчету не было возможности, в связи с поздним получением документов.  Однако считает,  что  в представленных суду апелляционной инстанции  авансовых отчетах указана дата и сумма расходуемых денежных средств, а также указаны номера и даты первичных документов (товарных, кассовых чеков и т.д.). Все представленные авансовые отчеты и первичные документы совпадают с данными карточки счета 71 за декабрь 2017 – август 2020 года, представленными суду. Предоставить более расширенные объяснения не представляется возможным по причине отсутствия копий переданных оригиналов первичных документов в суд апелляционной инстанции.

Также, ФИО2 заявил ходатайство об истребовании в налоговой инспекции книги покупок и продаж и декларации за 2018, 2019, 2020 год и о приобщении к материалам дела копии договора аренды нежилого имущества № 1/11 от 07.11.2019 и требования исх. № 2/12 от 01.11.2020 о погашении задолженности.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела первичной документации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оценивая обстоятельства представления доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции аналогичное ходатайство не заявлялось.

Коллегия судей исходит из того, что заявитель не представил доказательства наличия объективных препятствий для совершения указанных процессуальных действий в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к пояснениям ответчика, которой указал на невозможность неполучения первичной документации ввиду того, что доступ в арендуемое помещение, где находилась документация ООО «Рэмтекс», был ограничен собственником помещения из-за образовавшейся задолженности по арендной плате и документы не могли быть переданы конкурсному управляющему и своевременно представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также  принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РЕМТЭКС»   ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ООО «РЕМТЭКС» ФИО5 бухгалтерских и иных документов общества, документы общества бывшим руководителем ООО «Ремтэкс» ФИО2 конкурсному управляющему не переданы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия самого ООО «Рэмтекс» (неуплата арендных платежей) привели к тому, что арендодатель ограничил доступ в арендуемое помещение. При этом, ООО «Рэмтекс» должно было забрать документы после прекращения договора аренды.

Таким образом, предоставление   в суд апелляционной инстанции  неких новых  документов  для  опровержения      требований конкурсного управляющего должника, которые были предъявлены 30.05.2022 (через 1 год и 7 месяцев),  является злоупотреблением правом со стороны ответчика,  а представленные документы вызывают большие сомнения в их относимости и допустимости к предмету заявленного спора.     

Суд апелляционной инстанции  также учитывает, что  ответчик не исполнил  определение суда апелляционной инстанции от  13.12.2024  в  части       предоставления   письменных пояснений по каждому дополнительному документу с указанием  конкретно к каким операциям по снятию наличных денежных средств со счета ООО «Ремтекс» относится тот или иной документ, о приобщении которых ходатайствует ФИО2

 Позицию ФИО2 о том, что он не успел подготовить соответствующие пояснения, поскольку он не оставил себе копии первичных документов, суд апелляционной  инстанции находит не убедительной,  поскольку  ответчик  в соответствии со статьей 41 АПК РФ мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела для предоставления пояснений по первичной документации, что им не было сделано.

Соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательство по его апелляционной жалобе ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (применимо к рассматриваемому обособленному спору - в том числе ответчик несет риск непредставления первичных документов в суд первой инстанции).

Таким образом, отсутствуют правовые и законные основания для приобщения к делу дополнительных доказательств со стороны ответчика, в связи с чем ходатайство ФИО2 о приобщении к делу дополнительных материалов отклонено судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании в налоговой инспекции книги покупок и продаж и декларации за 2018, 2019, 2020 год суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку данное ходатайство в суде первой  инстанции ответчиком не заявлялось.  При этом,  ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе,  в силу того, что ФИО2 не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств самостоятельно, а также обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от имени ООО «РЕМТЭКС» в АО «Альфа-Банк» было направлено подтверждение о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк». Данный документ был подписан от имени ООО «РЕМТЭКС» заместителем директора - ФИО2, действующим на основании доверенности № 1.

Также ООО «РЕМТЭКС» в АО «Альфа-Банк» было направлено подтверждение о присоединении к Договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес онлайн». Данный документ был подписан    от имени  ООО «РЕМТЭКС» заместителем директора - ФИО2

Согласно представленной в материалы дела карточке с образцами подписей и оттиска печати АО «Альфа-Банк» от 24.11.2017 уполномоченным лицом, имеющим право распоряжаться счетом ООО «Ремтэкс», в том числе имеющим право осуществление снятие наличных денежных средств со счета, является ФИО2.

ООО «РЕМТЭКС» были выданы следующие пластиковые карты: - 519778******3723 (держатель - ФИО2); 519747******4586 (держатель - ФИО2).

В период с 01.01.2019 по 02.07.2020 с расчетного счета ООО «РЕМТЭКС» №40702810602020000797, открытого в АО «Альфа-Банк», произведено снятие денежных средств на сумму 12 368 000 руб.

Возражая по заявлению, указывая, что полученные денежные средства общества были израсходованы на хозяйственную деятельность, ответчик представил в материалы дела авансовые отчеты за период с мая 2018 года по август 2020 года, подписанные со стороны ООО «Ремтэкс» главным бухгалтером, бухгалтером – ФИО2, а также подотчетным лицом – ФИО2, расшифровку карточки и оборотно-сальдовую ведомость счета 71 за период с декабря 2017 года по август 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению движимого имущества.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий указывал на недействительность указанного договора на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Ремтэкс» возбуждено определением суда от 09.03.2021, согласно уточненному заявлению конкурсным управляющим оспаривается получение ответчиком денежных средств в сумме 12 368 000 руб. в период с 01.01.2019 по 02.07.2020, то есть в период подозрительности.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Агропромкомплект» в сумме 1 003 784 руб. 58 коп. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2021, задолженность возникла по итогам календарного года - 31.12.2018).

Доказательств обратного суду не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалами дела подтверждается, что, согласно представленным в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ руководителем ООО «РЕМТЭКС» в период с 15.05.2017 по 03.04.2022 являлась ФИО5.

Из записи акта о рождении № 1608 от 25.10.1972 года следует, что ФИО5 является матерью ФИО2, который осуществлял действия по снятию наличных денежных средств со счета должника, являясь лицом, имеющим на то право, действуя без доверенности и занимая должность заместителя директора ООО «РЕМТЭКС».

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что в силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Ремтэкс».

Возражая по заявлению, указывая, что полученные денежные средства общества были израсходованы на хозяйственную деятельность, ответчик в суд первой инстанции представил в материалы дела авансовые отчеты за период с мая 2018 года по август 2020 года, подписанные со стороны ООО «Ремтэкс» главным бухгалтером, бухгалтером – ФИО2, а также подотчетным лицом – ФИО2, расшифровку карточки и оборотно-сальдовую ведомость счета 71 за период с декабря 2017 года по август 2020 года.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 №. 14-03- 03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Согласно пункту 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РЕМТЭКС» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ООО «РЕМТЭКС» ФИО5 бухгалтерских и иных документов общества, документы общества бывшим руководителем ООО «Ремтэкс» ФИО2 конкурсному управляющему не переданы.

Оценив представленные ответчиком в материалы настоящего обособленного спора документы (авансовые отчеты за период с мая 2018 года по август 2020 года, расшифровку карточки и оборотно-сальдовую ведомость счета 71 за период с декабря 2017 года по август 2020 года), учитывая, что авансовые отчеты подписаны со стороны ООО «Ремтэкс» главным бухгалтером, бухгалтером – ФИО2, а также подотчетным лицом – ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы не могут являться надлежащими, допустимыми и относимыми документальными доказательствами расходования ФИО2 полученных денежных средств общества в интересах должника - ООО «Ремтэкс».

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность сделок должника по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, снятие наличных денежных средств направлено на вывод активов из конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (в конкурсную массу ООО «РЕМТЭКС» денежных средств в сумме 12 368 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего ООО «Рэмтекс» о том, что довод ответчика о том, что он добросовестно полагал, что документы по авансовому отчету утрачены ФИО5,  не являются уважительной причиной не представления документов в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства также свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны ФИО2, с учетом также того факта, что ФИО5 является аффилированным лицом (матерью) по отношению ФИО2, что подтверждается ответом органов ЗАГСа, имеющемся в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) в соответствии с которым изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение другой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделки недействительной в рамках рассматриваемого обособленного спора было направлено конкурсным управляющим ООО «РЕМТЭКС» 30.05.2022. Решение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в резолютивной части было объявлено на судебном заседании, состоявшемся 18.09.2023. В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, ответчику неоднократно предлагалась представить первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, однако, указанные документы представлены не были.

Таким образом, ответчиком была создана юридическая ситуация отсутствия документов, подтверждающих расходование денежных средств в целях деятельности ООО «РЕМТЭКС». Представление первичных документов в суд апелляционной инстанции, с учетом указанных обстоятельств, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны ФИО2, в связи с чем, ответчик лишается права ссылаться на первичные документы, которые не были представлены ранее (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.082001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» была утверждена унифицированная форма первичной учетной документации «Авансовый отчет» и «Указания по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1).

Согласно данным указаниям, на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

В свою очередь, в авансовых отчетах, представленных в материалы дела ответчиком, не представлен перечень документов, подтверждающих понесенные расходы, не представлены оригиналы и копии подтверждающих расходы документы.

Согласно Информации Минфина РФ от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ПЗ - 10/2012)», С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Таким образом, указания, установленные Постановлением Госкомстата №55 от 01.08.2001 носят обязательный характер, тогда как свободную форму носят лишь сама форма авансового отчета, которая в свою очередь может быть установлена внутри организации решением собрания участников общества или директором (полномочия устанавливается Уставом). При этом в материалы дела не представлению документов, подтверждающих вынесение такого решения директором или участниками общества ООО «РЕМТЭКС».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2023 по делу                                         № А54-1486/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова