АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6220/2024

г. Архангельск

17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчуку М.П.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению (иску)  Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

к ответчикам:

- акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  164500, 

<

...>)

– индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, адрес:  Архангельская область, г. Северодвинск)

об устранении препятствий подачи холодной воды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г., 

от ответчика, АО "ПО "Северное машиностроительное предприятие": ФИО3 по доверенности от 12.12.2023 г.

от ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО1: не явился, извещен

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация "Созидание"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – ответчик) об обязании возобновить подачу холодной воды на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (нежилое здание, производственная база, общей площадью 1495,3 кв.м., кадастровый номер 29-29-06/037/2009-170) по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1134-19/ВС от 26.11.2020 в срок не превышающий 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.                          

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика,  привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на иск суду не представила.

Истец до принятия судом решения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил  заявленное требование , просит обязать надлежащего ответчика в 10 - дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия подачи холодной воды на объекте расположенный по адресу: 164500 

<

...> (нежилое здание, производственная база, общей площадью 1495,3 кв.м., кадастровый номер 29-29-06/037/2009-170) путем открытия задвижки на водопроводной трубе в сторону Промыщленный д.1 в колодце ВК 304 (ВК9), расположенном на территории , прилегающей к зданию по адресу: Грузовой проезд, дом 27, а также неустойку  в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц ,  принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

По мнению представителя ответчика,  АО  "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" является ненадлежащим ответчиком по иску.  Согласно акту проверки водопроводной сети от 09.04.2024 водоснабжение на объект истца прекращено в связи с перекрытием  задвижки в колодце ВК 304 (ВК9), расположенном на территории , прилегающей к зданию по адресу: Грузовой проезд, дом 27. Участок водопроводной сети, на котором установлена задвижка, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. (ИП ФИО1)

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2020 г. между Северодвинским муниципальным унитарным предприятием«Управляющая организация «Созидание» (Абонент) и акционернымобществом «Производственное объединение «Северное машиностроительноепредприятие» (Гарантирующая организация)  заключен договор №1134-19/ВС холодного водоснабжения

В соответствии с указанным договором Гарантирующая организация обязуется подавать Абоненту  через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойства сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По утверждению истца, с 05.12.2023г. прекращена подача воды на объект, расположенный по адресу: 164500, 

<

...> (нежилое здание, производственная база, общей площадью 1495,3 кв.м., кадастровый номер 29-29-06/037/2009-170).

СМУП «Управляющая организация «Созидание» направила претензию в адрес АО  "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" ответчика от 19.03.2024г. с требованием возобновления подачи холодной воды на объект по  адресу: 164500, 

<

...> (нежилое здание).

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 22.04.2024 г., в котором сообщил, что произведен осмотр водопроводных сетей,  в ходе которого была обнаружена закрытая задвижка на водопроводной трубе в сторону Промышленного проезда, д.1

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Права собственника имущества, в частности, линейных сооружений, представляющих собой водопроводные и канализационные сети, должны осуществляться с учетом специального законодательства о ресурсоснабжении и не должны нарушать права других лиц, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным  законом  от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  (далее-  Закон N 416-ФЗ) .

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона N 416-ФЗ  гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Водоснабжение и водоотведение, в частности транспортировка воды и стоков, относятся к регулируемым государством видам деятельности, цена за подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ, части 1, 2, 7, 8, 10 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

Частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В этой связи транспортировка воды и стоков с использованием водопроводных и канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения и водоотведения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм гражданского законодательства, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10183/2023 от 12.01.2024, вступившим в законную силу, суд обязал  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на следующие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>) наружные сети электроснабжения (инвентарный номер 90007), протяженность 299 м; 2) теплопровод (инвентарный номер 90002), протяженность 618 м; 3) водопровод (инвентарный номер 90000), протяженность 554 м. 

Таким образом, решением Арбитражного суда Архангельской области № А05-10183/2023 от 12.01.2024, вступившим в законную силу 14.05.2024, установлено, что участок водопровода    (инвентарный    номер    №    90000)    протяженностью     554 м., расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.06.2005.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту проверки водопроводной сети от 09.04.2024 водоснабжение на объект истца прекращено в связи с перекрытием  задвижки в колодце ВК 304 (ВК9), расположенном на территории , прилегающей к зданию по адресу: Грузовой проезд, дом 27.

АО «ПО «Севмаш» в  адрес ИП ФИО1 была направлена претензия №19.51/3284 от 04.06.2024 с требованием об устранении препятствий для водоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Претензия с требованием обеспечить водоснабжение объекта истца оставлена предпринимателем ФИО1 без удовлетворения. В ответе на претензию письмом № 14/06 от 14.06.2024 ИП ФИО1 сообщила, что не является абонентом  АО «ПО «Севмаш», не имеет договорных отношений по транспортировке воды через принадлежащие ей водопроводные сети, а также не является транзитной организацией.

Из материалов дела следует отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО1 статуса транзитной организации и, как следствие, утвержденного уполномоченным государственным органом тарифа на оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод. При рассмотрении спора судом не установлены обстоятельства, что владелец участка сети (на основании договора купли-продажи от 01.06.2005) предпринимал попытки к получению тарифа, но не получил результата помимо его воли.

При изложенных обстоятельствах, действия по установке задвижки в пределах участка водопроводной сети, собственником которой является индивидуальный предприниматель ФИО1, являются неправомерными.

Требование истца  об устранении препятствия для  подачи холодной воды на объект, расположенный по адресу: 164500 

<

...> (нежилое здание, производственная база, общей площадью 1495,3 кв.м., кадастровый номер 29-29-06/037/2009-170) путем открытия задвижки на водопроводной трубе в сторону Промышленный д.1 в колодце ВК 304 (ВК9), расположенном на территории, прилегающей к зданию по адресу: Грузовой проезд, дом 27, подлежит выполнению  индивидуальным  предпринимателем ФИО1

Оснований для удовлетворения иска предъявленного к АО «ПО «Севмаш» у суда не имеется, поскольку Гарантирующая организация не является владельцем участка водопроводной сети, на котором установлена задвижка, препятствующая водоснабжения объекта Абонента, не имеет доступа к сети.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец предложил установить 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, который суд признает разумным и достаточным, при отсутствии возражений ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 700 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2статьи 308.3 ГК РФ).

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает требование о взыскании судебной неустойки в размере 700 руб. за каждый день неисполнения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия подачи холодной воды на объект, расположенный по адресу: 164500 

<

...> (нежилое здание, производственная база, общей площадью 1495,3 кв.м., кадастровый номер 29-29-06/037/2009-170) путем открытия задвижки на водопроводной трубе в сторону Промышленный д.1 в колодце ВК 304 (ВК9), расположенном на территории, прилегающей к зданию по адресу: Грузовой проезд, дом 27.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)   неустойку  в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда

В удовлетворении иска к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов