АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-864/2020

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шлангенз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механикз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Ягофаров Ильяс Дамирович, ФИО3,

о взыскании 50 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика (ООО «Шлангенз»): представителя ФИО4, по дов. № 2 от 12.05.2020,от ответчика (ООО «Механикз»): представителя ФИО5, по дов. № 1 от 15.03.2020,от третьих лиц: ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шлангенз» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000,00 руб., в т.ч:

- 25 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию ТЭЦ-25 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения;

- 25 000,00 руб. компенсации за удаление информации об авторском праве с фотографии ТЭЦ-25.

Определением суда от 26.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

18.03.2020 ответчик представил отзыв на иск, где указал, что ООО «Шлангез» не является администратором доменного имени www.mechanicz.ru. Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц. Ответчик не осуществляет передачу материала информационно-телекоммуникационной сети, таким образом, ответчик не нарушал прав истца. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.05.2020 предварительное судебное заседание было отложено, судом сделаны запросы в ООО «Регистратор доменных имён REG.RU» и АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» на представление информации об Администраторе домена и регистрации доменного имени - http://www.mechanicz.ru.

22.05.2020 ООО «Регистратор доменных имён REG.RU» представило сведения о том, что доменнное имя mechanicz.ru зарегистрировано и находится на обслуживании у аккредитованного регистратора ООО «Бегет». Аналогичная информация была предоставлена АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

09.06.2020 от ООО «Бегет» поступила информация о том, что администратором доменного имени mechanicz.ru является Ягофаров И.Д.

25.09.2020 ООО «Бегет» также представило информацию о том, что с 25.10.2019 по 11.06.2020 сайт с указанным доменным именем размещался на аккаунте, зарегистрированном на ФИО3

Учитывая изложенное, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ягофаров И.Д. (определение суда от 15.06.2020) и ФИО3 (определение от 05.10.2020).

Кроме того, определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Механикз» (далее – ООО «Механикз»), которые, по мнению истца, являются солидарными ответчиками.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте  и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях заявленные исковые требования поддержал, считает, что спорная фотография могла быть размещена как ООО «Шлангенз», так и ООО «Механикз». В обоснование своих доводов ссылается на  то, что на сайте  mechanicz.ru указана информация об адресе ООО «Шлангенз», а в разделе «Условия пользования сайтом» указано, что размещенные в данном разделе правила определяют порядок и условия использования материалов, размещенных на сайтах ООО «Шлангенз», что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО «Шлангенз» является фактическим владельцем сайта mechanicz.ru. Также 15.06.2020 от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу, где он указал, что на интернет-сайте mechanicz.ru также указана следующая информация: «ООО «Mechanicz», и указан второй адрес: «173003, 

<

...>». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, данный адрес совпадает с адресом ООО «Механикз». Ягофаров Ильяс Дамирович, являющийся регистратором доменного имени mechanicz.ru, являлся генеральным директором ООО «Механикз» и учредителем компании, в связи с чем, по мнению истца, ООО «Механикз» также имело возможность быть фактическим владельцем сайта. 

Ягофаров И.Д. в судебное заседание своих представителей не направил, 13.07.2020  представил письменные пояснения по делу, где указал, что являясь администратором доменного имени http://www.mechanicz.ru, он фактически не производил его администрирование и не контролировал наполняемость сайта, спорную фотографию ТЭЦ-25 не размещал и не видел. Вся ранее размещенная информация и материалы публиковались в интересах ООО «Механикз», в настоящее время сайт не функционирует, находится в разработке.

ФИО2 в судебное заседание своих представителей не направил, пояснений не представил.

На основании положений статьи 156 АПРК РФ суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ООО «Шлангенз» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что спорный сайт никакого отношения к деятельности ООО «Шлангенз» не имеет. Условия пользования сайтом, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, на сайте mechanicz.ru размещены ошибочно, возможно скопированы с сайта ООО «Шлангенз». Истец указывает, что в пункте 1.1 названных условий указано, что они определяют порядок и условия использования материалов размещенных на сайтах ООО «Шлангенз» (далее – Владелец). Вместе с тем, как пояснил представитель ООО «Шлангенз», в пункте 1.2 условий указано, что сайтами являются следующие Интернет-ресурсы: www.shlangenz.ru. Пункты 2.5 и 4.1.3 условий  также содержат указание на сайт компании «Шлангенз»,  при этом какая либо информация об условиях пользования спорным сайтом www.mechanicz.ru отсутствует. Считает, что, возможно, данный сайт использовался ООО «Механикз» или иной компанией входящих в группу предприятий холдинга, также зарегистрированных по указанному адресу. Помимо изложенного, представитель ООО «Шлангенз» полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт размещения спорной фотографии на сайте www.mechanicz.ru.

Представитель ООО «Механикз» в судебном заседании исковые требования также не признал, представил отзыв на иск, указал, что ООО «Механикз» на момент размещения фотографии, являющейся предметом спора, равно как и на момент обнаружения истцом нарушения исключительных прав, и вплоть до июня 2020 года не являлось администратором домена www.mechanicz.ru, не определяло порядок использования домена, в т.ч. порядок размещения на нем информации, а, следовательно, не может нести ответственность за незаконное использование спорной фотографии. Размещение спорной фотографии не связано с деятельностью данного Общества. Как указывает представитель ООО «Механикз», данная компания занимается текстильным производством, а именно производством термоизолированной тары для перевозки продукции. Первый договор на производство данной продукции был заключен ООО «Механикз» с АО «Тандер» 28.08.2016, статья на сайте mechanicz.ru «Градирни серии «ЭГРА» по данным интернет-сайта web.archive.org (сайт, содержащий архив внешнего вида и наполняемости интернет-сайтов с момента их создания, с 2007 года архив имеет юридический статус библиотеки) размещена 06.08.2016. Учитывая, что в данной статье речь идет о производстве градирен запатентованного типа серии «Эгра», а не о производстве термоизолированной тары, она не могла быть размещена в интересах ООО «Механикз», так как ООО «Механикз» не занимается и никогда не занималось подобным видом деятельности. 

Также ответчик2 отметил, что на главной странице сайта mechanicz.ru по данным интернет-сайта web.archive.org была размещена следующая информация: «13 летний опыт производства и проектирования для российских добывающих, перерабатывающих и энергетических предприятия, в частности для проектов «Транснефти», «Газпрома», «Роснефти». Данная информация также не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Механикз», созданного в 2015 году.

Кроме того, как указывает представитель ООО «Механикз», с 01.06.2019 и до прекращения работы сайт mechanicz.ru по данным интернет-сайта web.archive.org был одностраничным, на странице была размещена информация о том, что сайт находится в разработке. Таким образом, осмотр интернет страницы в том виде, в котором он представлен в материалы дела, не мог быть произведен 03.11.2019. 

ФИО3 пояснил, что до лета 2019 года сайт mechanicz.ru  находился на серверах компании «ТаймВэб», на учетной записи, доступа к которой у ООО «Механикз» не было. В августе 2019 года по просьбе ООО «Механикз» ФИО3 была получена копия сайта и размещена на принадлежащий последнему сервер, арендуемый у ООО «Бегет». При этом размер архивного файла с копией сайта составил 348 кб. Состав копии сайта был следующий: файл index.php, содержащий ссылку на картинку Zaglushka2_v01.jpg; папка сgi-bin (пустая); папка images в составе одного файла   Zaglushka2_v01.jpg размером 348 кб. Т.е. фактически спорный сайт с августа 2019 года представлял  собой одну страницу с установленной на ней заглушкой и указанием на то, что сайт находится в разработке, никаких иных файлов, в т.ч. спорной фотографии, на сайте размещено не было, никаких работ на сайте не производилось, сторонние лица к сайту для модификации доступа не имели. Полает, что представленные истцом скриншоты спорного сайта и видеозапись его осмотра не соответствуют действительности. При этом, ФИО3 указал, что вход на сайт осуществлялся истцом не с главной страницы сайта, а по некой ссылке, при этом, согласно его пояснениям, имея лишь базовые знания о работе сайтов аналогичное видео можно снять в отношении любого сайта. В подтверждение своих доводов представил на обозрение суда подобное видео, на котором он разместил на сайте www.novgorod.ru свою картинку с указанием ссылки на видео. Подобные действия, согласно пояснениям ФИО3 можно проделать на собственном компьютере с абсолютно любым файлом, но работать они будут на конкретном локальном компьютере.   

Заслушав представителей ответчиков, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, ответчики на сайте www.mechanicz.ru разместили фотографию ТЭЦ-25 по адресу  http://www.mechanicz.ru/catalogue/%D0%93%Dl%80%D0%B0%D0% B4%D0%B8%Dl%80%D0%BD%D0%B8/. Кроме того, удалили с фотографии  информацию об ее авторе.

Вместе с тем, автором указанного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является ФИО2.

Фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети «Интернет» по адресу: https://docent.livejournal.com/125309.html.

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019 № В10-10/19.

Согласно пункту 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в Приложении № 42, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (пункт  1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5).

В подтверждение факта использования фото ответчиками представил протокол осмотра сайта с привлечением третьих лиц, а также скриншот Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Истец полагает, что действия ответчиков нарушают исключительные права истца, что послужило ему основанием для обращения с соответствующей претензией, а затем в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются также фотографические произведения.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие опровергающих указанные доказательства материалов, суд приходит к выводу о том, что истец является правообладателем спорной фотографии. 

Однако, суд считает, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие как о том, что спорная фотография размещена именно ответчиками, так и о том, что такая фотография была размещена на сайте www.mechanicz.ru.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). 

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Так, как уже упоминалось, в подтверждение факта размещения на сайте www.mechanicz.ru спорной фотографии истец представил протокол осмотра сайта с привлечением третьих лиц, а также скриншот Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Ответчики, оспаривая данные обстоятельства, представили суду скриншоты интернет-страницы спорного сайта, сделанные с интернет-сайта web.archive.org, который  имеет юридический статус библиотеки  и позволяет  посмотреть, как выглядела та или иная страница на определенную дату. Согласно, сведениям, содержащимся на интернет-ресурсе web.archive.org с 01.06.2019 и до прекращения работы сайт mechanicz.ru был одностраничным, на странице была размещена лишь информация о том, что сайт находится в разработке. 

Аналогичные пояснения представлены третьим лицом ФИО3, который сообщил суду, что в августе 2019 года им была получена копия сайта mechanicz.ru и размещена на принадлежащий последнему сервер, арендуемый у ООО «Бегет». При этом размер архивного файла с копией сайта составил 348 кб. Состав копии сайта был следующий: файл index.php, содержащий ссылку на картинку Zaglushka2_v01.jpg; папка сgi-bin (пустая); папка images в составе одного файла   Zaglushka2_v01.jpg размером 348 кб. Т.е. фактически спорный сайт с августа 2019 года представлял  собой одну страницу с установленной на ней заглушкой и указанием на то, что сайт находится в разработке, никаких иных файлов, в т.ч. спорной фотографии, на сайте размещено не было, никаких работ на сайте не производилось, сторонние лица к сайту для модификации доступа не имели. Тот факт, что в период осмотра истцом сайта с доменным именем mechanicz.ru указанный сайт размещался на аккаунте, зарегистрированном на ФИО3 подтверждается ответом ООО «Бегет» от 25.09.2020 № 638-ю/2020.

При этом на интернет-ресурсе web.archive.org не имеется сведений о размещении спорной фотографии. Сама статья «Градирни запатентованного типа серии «Эгра» размещена 06.08.2016,  по адресу www.mechanicz.ru/catalogue/градирни, однако прикрепленное к ней фото для просмотра недоступно. В тоже время на интернет странице по адресу  www.mechanicz.ru/catalogue со статьей «Градирни серии «ЭГРА» размещена иная фотография, чем заявленная истцом в иске (сведения об указанном также размещены на интернет-ресурсе web.archive.org в августе 2016).  

Ознакомиться с содержимым спорного интернет-сайта суду при ознакомлении с материалами дела также не представилось возможным, ссылка, указанная истцом http://www.mechanicz.ru/catalogue/%D0%93%Dl%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%Dl%80%D0% BD%D0%B8/ не функционирует. На указанные обстоятельства ссылается и ООО «Шлангенз» в отзыве от 18.03.2020 №65. При введении в поисковую систему Яндекс адреса интернет сайта  www.mechanicz.ru/catalogue открывается одностраничный сайт mechanicz.ru, с указанием на то, что он находится в разработке, возможность перехода на какие-либо иные страницы сайта отсутствует.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО3, имея лишь базовые знания о работе сайтов аналогичное видео можно снять в отношении любого сайта. В подтверждение своих доводов представил на обозрение суда подобное видео, на котором он разместил на сайте www.novgorod.ru свою картинку с указанием ссылки на видео. Подобные действия, согласно пояснениям ФИО3 можно проделать на собственном компьютере с абсолютно любым файлом, но работать они будут на конкретном локальном компьютере. Представленное ФИО3 видео сохранено в процессе судебного заседания на оптический диск, материальный носитель приобщен к протоколу судебного заседания.

В пояснениях на отзыв ООО «Шлангенз» истец указывает, что отсутствие фотографии или интернет-страницы в настоящее время не свидетельствуют о том, что нарушение не имело место, однако оценив все представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и учитывая наличие технической возможности временного размещения любых фотоматериалов и иных материалов на чужой странице в сети Интернет исключительно для локального использования на отдельно взятом устройстве, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом протокол осмотра интернет-страницы ответчика от 03.12.2019, составленный в присутствии третьих лиц, и видеофиксация нарушения от 08.11.2019, при указанных выше обстоятельствах, не являются доказательствами, безусловно и бесспорно подтверждающими факт размещения спорной фотографии на интернет сайте www.mechanicz.ru. Каких либо объективных доказательств, в частности обеспеченных нотариусом, в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы истец также не ходатайствовал.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Между тем таких доказательств в материалах дела также не имеется. Кроме того, ответчиками представлены скрин-шоты страниц различных интернет-сайтов (www.bciusa.com, www.corbisimages.com, docent.livejournal.com и др.) на которых уже с 2013 года спорная фотография размещалась без указания сведений о ее авторе, и фактически могла быть взята с указанных сайтов любым лицом при условии доказанности факта размещения фотографии ТЭЦ-25 на сайте www.mechanicz.ru. 

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ООО «Шлангенз» и ООО «Механикз» о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку данные лица администраторами доменного имени mechanicz.ru не являются. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная статья  «Градирни серии «ЭГРА» не относится ни к деятельности ООО «Шлангенз», ни к деятельности ООО «Механикз, в связи с чем, какой-либо интерес в размещении фотографии ТЭЦ-25 у ответчиков, равно как и в их интересах администратором доменного имени Ягофаровым И.Д.,  отсутствовал. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и с учетом результатов рассмотрения настоящего спора относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова