﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16749/2019

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания:  Л.О. Котельниковым,

при участии:  

от истца (заявителя): Т.К. Романовская, доверенность от 18.01.2018; 

от ответчика:	1) не явился, извещен;

	2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31349/2019, 13АП-31351/2019) общества с ограниченной ответственностью «НПО «РАДА», индивидуального предпринимателя Рудневой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу №А56-16749/2019 (судья Кротов С.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рудневой Натальи Николаевны

к 	1) обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА»;

   	2) обществу с ограниченной ответственностью «НПО «РАДА»;

о взыскании и выселении,

3-е лицо: Руднев Евгений Владимирович,

установил:

индивидуальный предприниматель Руднева Наталья Николаевна (ОГРНИП: 309784707100603) (далее также – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» (Россия, 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, корп. 23, пом.17-Н, каб.3, ОГРН: 1187847050027) (далее также – общество «МЕГА») и обществу с ограниченной ответственностью «НПО «РАДА» (Россия, 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, корп.23, пом.23, ОГРН: 1127847215440) (далее также – общество «НПО «РАДА») о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 000 руб., о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 10, лит. А, пом. 11-Н, площадью 82,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руднев Евгений Владимирович.

Решением арбитражного суда от 20.08.2019 с общества «НПО «РАДА» в пользу Предпринимателя взыскано 615 000 руб., также общество «НПО «РАДА» выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 10, лит. А, пом. 11-Н, площадью 82,2 кв.м.

В удовлетворении иска к обществу «МЕГА» отказано.

Указанное решение обжаловано Предпринимателем и обществом «НПО «РАДА» в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, истец ссылается, в том числе на несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права, полагает, что требования к обществу «МЕГА» обоснованы по праву и размеру.

Общество «НПО «РАДА» в апелляционной жалобе также выразило несогласие с указанным решением, просит отменить либо изменить решение в части суммы удовлетворенных требований, полагая, что судом не учтено наличие сособственника помещения (объекта аренды), а также необоснованно удовлетворены требования, рассчитанные на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 дело передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который дал пояснения, поддержал заявленный истцом в судебном заседании 21.11.2019 отказ от иска к обществу «МЕГА» в полном объеме, к обществу «НПО «РАДА» в части требования о выселении, также пояснил, что в иной части, в том числе в части отказа в увеличении исковых требований, решение не обжалуется истцом.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что препятствием для рассмотрения дела не является (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.10.2016 между Предпринимателем (арендодатель) и обществом «НПО «РАДА» (арендатор) заключен договор аренды № ВА5/16, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 10, лит. А, пом. 11-Н, площадью 82,2 кв.м.

Названное помещение принадлежит Предпринимателю на праве общей долевой собственности (1/2 в праве общей долевой собственности) с Рудневым Евгением Владимировичем (третьим лицом), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.04.2008 № 78-АД884899.

Пунктами 1.1, 1.4 указанного договора предусмотрено, что помещение предоставляется для осуществления торговой деятельности, договор действует с 01.10.2016 по 31.08.2017. Фактически срок действия договора был продлен до 31.07.2018.

Ссылаясь на продолжение использования помещения обществом «НПО «РАДА» после прекращения арендных отношений, а также использование помещения обществом «МЕГА» в отсутствие оснований, без согласования с истцом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска к обществу «МЕГА» в полном объеме и к обществу «НПО «РАДА» в части требования о выселении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление сделано Предпринимателем в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не противоречит закону и прав иных лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах указанный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции, а производство по делу в части исковых требований к обществу «МЕГА», а также требований о выселении общества «НПО «РАДА» подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в поданной апелляционной жалобе истцом обжалуется отказ в удовлетворении исковых требований к обществу «МЕГА», при этом производство по делу в названной части прекращено, оснований для пересмотра решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, по существу рассмотрению подлежит апелляционная жалоба общества «НПО «РАДА».

Взыскивая с общества «НПО «РАДА» 615 000 руб. задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.   

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Установив, что доказательств возврата имущества Предпринимателю после прекращения договорных отношений обществом «НПО «РАДА» не представлено, при этом заявленный период взыскания задолженности (фактического пользования имуществом) 01.08.2018 – 31.12.2018 не превышает фактический, подтвержденный материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора задолженности за фактическое пользование имуществом в заявленный период.

Полагая заявленные требования обоснованными, в том числе и по размеру, суд первой инстанции при их квалификации также правомерно исходил из правил части 1 статьи 168 АПК РФ, абзаца 2 статьи 622 ГК РФ и руководствовался ставкой арендной платы, установленной в договоре аренды.

При этом, так как заявленная истцом сумма требований 615 000 руб. (исходя из месячной ставки в 123 000 руб. и периода 5 месяцев) не превышала предусмотренный договором размер платы за названный период (130 000 руб. в месяц), данная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание также, что иск к обществу «НПО «РАДА» носит договорный характер и обусловлен ненадлежащим исполнением последним обязательств арендатора, доводы апелляционной жалобы общества «НПО «РАДА» подлежат отклонению за необоснованностью.  

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения в рассматриваемой части, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» в полном объеме, к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «РАДА» - в части требования о выселении.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу №А56-16749/2019 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» и в части требований о выселении общества с ограниченной ответственностью «НПО «РАДА» отменить, производство по делу в приведенной части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу №А56-16749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина