ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19249/2024

26 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, 

ФИО4 по доверенности от 27.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25326/2024) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-19249/2024 (судья Покровский С.С.), принятое 

по заявлению ООО «Р-ДИСТРИБУЦИЯ» 

к Северо-Западной электронной таможне 

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Р-ДИСТРИБУЦИЯ» (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ (далее -  таможенный орган, таможня) от 22.12.2023 №РКТ-10228000-23/500534 о классификации ввезенного товара - автомобильный видеорегистратор «Roadgid Optima GT» - по коду 8525 89 990 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) как «прочие записывающие видеокамеры».

Решением суда от 27.06.2024 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение таможенного органа.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

            По мнению подателя жалобы, спорный товар - видеорегистратор (записывающая видеокамера) принимает сигналы от внешнего источника-спутника, то есть не является устройством, способным только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры, и имеет иные функции, такие как GPS-навигация, радар-дектор и голосовые оповещения, передача данных по Wi-Fi, в связи с чем не относится к заявленной Обществом при таможенном декларировании товарной подсубпозиции 8525 89 910 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

 Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением обжаловать в Верховный суд Российской Федерации постановление кассационной инстанции по делу № А56-125905/2023.

Указанное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в сентябре 2023 года ООО «Р-ДИСТРИБУЦИЯ» по внешнеторговому контракту от 08.08.2022 №32 с производителем компанией WDT TECHNOLOGY COMPANY LIMITED, Китайская Народная Республика, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и по декларации №10228010/231023/5188465 поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товар: "записывающие видеокамеры способные только к записи звука  и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры - видеорегистраторы автомобильные «Roadgid Optima GT» … производитель SHENZHEN WONDA TECH CO., LTD, торг. знак, марка: ROADGID, модель: OPTIMA GT". 

            Данные товары классифицированы Обществом в товарной подсубпозиции 8525 89 910 9 ТН ВЭД: “Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры  и записывающие видеокамеры:  -- прочие:  --- записывающие видеокамеры:   ---- способные только к записи звука и изображения, полученных  с помощью телевизионной камеры:  ----- прочие”, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Решением таможенного органа от 22.12.2023 №РКТ-10228000-23/500534, принятыми по результатам камеральной таможенной проверки, ввезенный обществом товар отнесен в товарную субпозицию 8525 89 990 0 ТН ВЭД “Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или  не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую  или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры  и записывающие видеокамеры:  -- прочие:  --- записывающие видеокамеры:  ---- прочие”, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оченив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности классификации Обществом спорного товара в товарной субпозиции 8525 89 910 9 ТН ВЭД, признал недействительным оспариваемое решение таможенного органа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Спорный товар отнесен и декларантом, и Таможней к одной товарной позиции - 8525 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры.

Спор относительно классификации ввезенного товара возник на уровне товарных подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС - 8525 89 910 9 (записывающие видеокамеры, способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры) или 8525 89 990 0 (записывающие видеокамеры прочие).

В соответствии с Пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС (том IV в редакции, действующей до 01.01.2024) к подсубпозициям 8525 80 990 1 и 8525 80 990 9 относятся видеокамеры (так называемые «камкордеры») для записи не только звука и изображения, снятого камерой, но также сигналов от внешнего источника, например, DVD-плейера, вычислительной машины или телевизора. Записанное таким образом изображение может быть воспроизведено с помощью внешнего телевизионного приемника или монитора. 

При этом указанными Пояснениями не уточняется, какие сигналы могут записываться, а перед перечислением внешних источников стоит слово «например», что говорит о незакрытом перечне возможных источников.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе технической документации, спорный товар содержит радар-детектор для обнаружения сигналов ГИБДД, GPS-информер с голосовым оповещением о стационарных комплексах контроля скорости и видеофиксации правил дорожного движения, встроенный модуль Wi-Fi, предназначенный для подключения видеорегистратора к смартфону.

Приведенные характеристики свидетельствуют о том, что спорный товар осуществляет не только запись звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры.

Соответственно, спорный товар не является записывающей видеокамерой, способной только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры (8525 89 910 9).

Избранный Таможней код классификации спорного товара 8525 89 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС  предусмотрен для видеокамер (так называемые «камкордеры») для записи не только звука и изображения, снятого камерой, но также иных сигналов.

Поскольку характеристики товара свидетельствует о его относимости к товарной подсубпозиции 8525 89 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемое решение Таможни о классификации товара недействительным.

            При таких обстоятельствах требование Общества о признании недействительным решения Таможни от 25.10.2023 № РКТ-10228000-23/500313 о классификации товара не подлежит удовлетворению, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 июня 2024 года по делу №  А56-19249/2024  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова